АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3216/2020

15 мая 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску акционерного общества «Механизация строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Механизация строительства» (далее – АО «Механизация строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» (далее – ООО «Рекон-Крым-Строй», ответчик) о взыскании 366 830 рублей задолженности по арендной плате и оказанным услугам по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 08.04.2019 № 08/04/2019-ST.

Определением от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления отзыва на исковое заявление, дополнительных документов соответственно до 31.03.2020 и 21.04.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 08.04.2019 № 08/04/2019-ST, в части оплаты арендных платежей и услуг по управлению башенным краном, что повлекло за собой образование заявленной ко взысканию задолженности.

Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору субаренды башенного крана, передав имущество с нарушением требований статьи 611 ГК РФ и условий договора. В частности, при передаче башенного крана в пользование ООО «Рекон-Крым-Строй» истцом не были переданы необходимые для его использования документы, в связи с чем ответчик не мог осуществить регистрацию башенного крана в органах государственного технического контроля. В дальнейшем в ходе эксплуатации башенного крана ответчиком были выявлены его многочисленные технические неисправности, о которых неоднократно сообщалось представителям истца. Ввиду указанных обстоятельств объект аренды не использовался ответчиком по назначению продолжительный период времени (л.д. 47-51). 

Также ответчиком заявлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования не носят бесспорный характер.

Судом возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонены исходя из следующего.

Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства мотивированы исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями. 

Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные условия для такого перехода.        

27.04.2020 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался, а 08.05.2020 подал апелляционную жалобу. В связи с необходимостью направления в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с делом, суд по собственной инициативе полагает нужным составить мотивированное решение. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Механизация строительства» (Арендатор) и ООО «Рекон-Крым-Строй» (Субарендатор) 08.04.2019 заключен договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 08.04.2019 № 08/04/2019-ST, согласно которому Арендатор предоставляет башенный кран ST 5515 В грузоподъемностью 8 тн., длина стрелы 40 м, высота 46 м, инв. № 11, зав. № 2008 К 152 (далее – оборудование, башенный кран, подъёмное сооружение), сроком до 01.07.2020 в возмездное владение и пользование Субарендатору, для выполнения им строительных, монтажных и иных необходимых работ на объекте строительства Субарендатора 

<

...> б (далее – объект) и оказывает своими силами услуги по управлению оборудованием, а Субарендатор принимает оборудование и использует его по назначению, а так же уплачивает Арендатору арендную плату, стоимость услуг по настоящему договору и иные платежи предусмотренные данным договором, на условиях и в сроки определённые настоящим договором (далее – договор, л.д. 28-32).

При передаче крана Арендатором и Субарендатором составляется и подписывается акт приемки-передачи крана в аренду, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора, в котором указывается комплектность крана, его техническое состояние (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер месячной арендной платы составляет 304 830 российских рублей в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора ни акты выполненных работ за аренду оборудования, ни счета на ежемесячную оплату арендных платежей, сторонами могут не выставляться и не подписываться. Основанием для оплаты арендных платежей за оборудование является настоящий договор. Арендная плата уплачивается Субарендатором Арендатору с момента передачи Арендатором Субарендатору акта о монтаже башенного крана, до момента подписания Арендатором и Субарендатором акта приёма передачи на возврат башенного крана Арендатору. Документом, подтверждающим выполнение услуг по управлению оборудованием, и являющимся основанием для оплаты таких услуг Арендатору – является акт приемки выполненных работ (услуг) составленный на основании сменных рапортов (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что при несогласии с данными, отраженными в акте выполненных работ (услуг), Субарендатор вручает его Арендатору с мотивированным отказом в письменной форме в срок, установленный для его подписания.

В случае не получения Арендатором от Субарендатора в указанный срок (см. пункт 3.3. договора) письменного мотивированного отказа от подписания акта – услуги Арендатора по управлению оборудованием считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Субарендатором, даже при не подписанном Субарендатором акте выполненных работ (услуг).

При этом, Арендатор приобретает право подписать акт выполненных работ (услуг) за Субарендатора. Указанный акт будет считаться всеми сторонами настоящего договора надлежащим доказательством полного и своевременного исполнения Арендатором перечисленных в акте работ и услуг. Также указанный акт будет являться основанием к оплате для Субарендатора (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1.32 договора командировочные расходы компенсируются Арендатору Субарендатором из расчёта за один день 500 рублей на человека, которые оплачиваются согласно выставленного акта приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 01.07.2020 (то есть до истечения срока аренды, установленного пункте 1.1), а в части надлежащего исполнения сторонами денежных обязательств – до их полного исполнения. 

Во исполнение условий договора Арендатор передал Субарендатору в срочное платное пользование башенный кран ST 5515 В грузоподъемностью 8 тн., длина стрелы 40 м, высота 46 м, инв. № 11, зав. № 2008 К 152, что подтверждается подписанными между ними актом приёма – передачи от 01.07.2019 (л.д. 27). Также в данном акте стороны указали, что кран находится в хорошем состоянии, замечаний к комплектности и техническому состоянию нет.

На основании акта от 25.09.2019 № 109 приёмки стоимости выполненных работ, оказанных услуг в сентябре 2019 года арендная плата башенного крана составила 304 830 рублей, услуги по его управлению оказаны на сумму 50 000 рублей. Также в акте отражены командировочные расходы в размере 12 000 рублей (л.д. 41). 

Указанный акт № 109 вместе со счётом и сменными рапортами, сопроводительным письмом направлен Арендатором в адрес Субарендатора (л.д. 42).

Поскольку акт со стороны ООО «Рекон-Крым-Строй» подписан не был и мотивированного отказа от его подписания ответчиком также не представлено, АО «Механизация строительства» в соответствии с пунктом 3.5 договора подписало акт выполненных работ за Субарендатора.

В дальнейшем на основании актов приёма – передачи крана от 11.10.2019 Субарендатор в демонтированном состоянии возвратил Арендатору башенный кран (л.д. 35-39). 

11.10.2019 истец за исх. № 366 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору субаренды башенного крана в размере 1 462 606,80 рублей (л.д. 33).

Ответчиком указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд приходит к выводу, что договор субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 08.04.2019 № 08/04/2019-ST, заключенный между сторонами, является  смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и общие положения возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Довод ответчика о длительной невозможности использования башенного крана ввиду передачи истцом паспорта крана, не имеющего отметок о действующем заключении экспертизы, что в свою очередь не позволяло произвести регистрацию башенного крана в органах государственного технического контроля, подлежит отклонению, поскольку является документально не подтвержденным исходя из следующего. 

В соответствии с положениями пункта 4.2.2 договора Арендатор обязуется в момент передачи оборудования, передать Субарендатору в частности паспорт крана. Таким образом, ответчик в момент передачи башенного крана и документов к нему был не лишен возможности проверить их и в случае выявления каких – либо недостатков указать на них истцу, либо отразить такие недостатки в акте приёма – передачи башенного крана.

В акте же приёма – передачи от 01.07.2019 стороны подтвердили передачу паспорта крана и инструкции по его эксплуатации без каких – либо замечаний или возражений (л.д. 27). 

Ссылка ответчика на выявленные в процессе эксплуатации башенного крана технические неисправности о которых неоднократно сообщалось истцу, ввиду чего истцом в нарушение положений статьи 611 ГК РФ передан не соответствующий условиям договора субаренды башенный кран, подлежит отклонению поскольку также в акте приёма – передачи стороны отразили, что башенный кран находится в хорошем состоянии, замечаний к комплектности и техническому состоянию не имеется. Доказательств выявления уже в ходе эксплуатации технических неисправностей башенного крана, которые не могли быть обнаружены при его приемке, равно как сообщения о них истцу,  суду не представлено.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 18.09.2019 № 326 на сумму 1 095 776,80 рублей была выставлена на основании иных актов оказания услуг, опровергаются представленными истцом в материалы копией претензии от 11.10.2019 исх. № 366 на сумму 1 462 606,80 рублей с доказательствами ее направления ответчику ценным письмом с описью вложения (л.д. 33, 34). За вычетом суммы задолженности по договору, которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу № А83-18957/2019, задолженность по настоящему спору составит 366 830 рублей (1 462 606,80 – 1 095 776,80), что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Таким образом, факт предоставления башенного крана в субаренду и оказание услуг по его управлению установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 366 830 рублей задолженности по арендной плате и оказанные услуги, ввиду непредоставления ответчиком доказательств их оплаты, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возражения общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» в пользу акционерного общества «Механизация строительства» 366 830 рублей задолженности по арендной плате и оказанные услуги по договору субаренды башенного крана с предоставлением услуг по управлению от 08.04.2019 № 08/04/2019-ST и 10 337 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.                                                                   

Судья                                                                                                                  В.Н. Шкуро