﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-14935/2019-АК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А71-11467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс»: Морозова О.В., паспорт, доверенность от 15.05.2019;

от заинтересованного лица - Пермской таможни: Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 18.01.2019; Шардин С.А., удостоверение, доверенность от 06.03.2019; Рожкова Л.Н., удостоверение, доверенность от 29.08.2019;

от третьего лица - Приволжской оперативной таможни: Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 сентября 2019 года по делу № А71-11467/2019,

вынесенное судьей В.Н. Якушевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» (ИНН 1841009194, ОГРН 1101841001350)

к Пермской таможне (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

третье лицо: Приволжская оперативная таможня

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВнешСтройТранс» (далее – ООО «ВнешСтройТранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 10411000-242/2019. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключенное между ООО «ВнешСтройТранс» и ЗИМБО (Китай) дополнительное соглашение от 23.12.2017 № 17 к контракту является надлежащим доказательством продления срока действия контракта до 31.12.2018.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства заявителя и заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов – ведомостей банковского контроля по контракту № 10040201/1326/0001/2/0 от 08.04.2010, в соответствии частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 26.11.2019 удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, таможенным органом на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля ОВК, изложенной в докладной записке от 09.01.2019 №03-05-10/0003, проведена проверка ООО «ВнешСтройТранс» с целью контроля исполнения обязанности обеспечения в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании); контроля соблюдения положений Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления». 

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, что подтверждается следующим.

ООО «ВнешСтройТранс», именуемое «Покупатель» и ZIBO COMMERCIAL BUILDING CO., LTD, Китай, именуемый «Продавец» заключили контракт от 01.04.2010 № IDZ001/2010 (далее - Контракт) на поставку оборудования.

По данному Контракту в филиале «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк» оформлен УНК (паспорт сделки) № 10040201/1326/0001/2/0 от 08.04.2010 на сумму 602052,12 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту 31.12.2017.

В соответствии с условиями Контракта Продавец в порядке и на условиях Контракта поставит, а Покупатель купит товар. Наименование, количество, цена Товара, условия поставки оговариваются в Спецификациях к настоящему Контракту, являющихся его неотъемлемыми частями. Комплектация, технические характеристики Товара при необходимости определяются в приложениях к Спецификациям (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата товара производится в долларах США.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Контракта Покупатель выплачивает предоплату в размере 30% от стоимости Товара на счет Продавца, указанный в Контракте; Покупатель выплачивает остаток в размере 70% от стоимости Товара на счет Продавца после получения Извещения от Продавца о готовности Товара к отправке, если иное не оговорено в Спецификациях.

Пунктом 4.1 Контракта определено, что сроки поставки оговариваются сторонами в Спецификациях к Контракту.

Согласно пункту 4.5 Контракта если просрочка в поставке Товара превышает 30 дней со дня установленного срока Поставщик обязан вернуть Покупателю полученные денежные средства за Товар в срок не позднее 60 дней с даты поступления от Покупателя требования на возврат денежных средств, но не позднее дня истечения срока действия Контракта. При этом все банковские комиссионные и другие расходы, возникающие при возврате денежных средств Покупателю несет Поставщик.

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта все споры или разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением Соглашения, будут разрешаться сторонами путем переговоров в духе доброжелательности. Если решение таких споров или разногласий окажется невозможным путем переговоров, стороны передадут спорный вопрос на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной Палате истца.

В силу пункта 11.7 Контракт действует с момента подписания его Сторонами до 31 декабря 2010. Дополнительными соглашениями в пункт 11.7 Контракта неоднократно вносились изменения относительно сроков окончания действия Контракта: дополнительным соглашением от 10.12.2010 № IDZ-2 срок действия контракта установлен до 03.03.2011, дополнительным соглашением от 09.03.2011 № IDZ-4 срок действия контракта установлен до 03.07.2011, дополнительным соглашением от 29.06.2011 № IDZ-5 срок действия контракта установлен до 01.01.2012, дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 7 срок действия контракта установлен до 31.12.2012, дополнительным соглашением от 27.12.2012 № 8 срок действия контракта установлен до 31.12.2013, дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 10 срок действия контракта установлен до 31.03.2014, дополнительным соглашением от 17.02.2014 № 11 срок действия контракта установлен до 31.12.2014, дополнительным соглашением от 28.01.2015 № 12 срок действия контракта установлен до 21.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 13 срок действия контракта установлен до 31.12.2016, дополнительным соглашение от 30.12.2016 № 16 срок действия контракта установлен до 31.12.2017.

Кроме того, в спецификацию № 20 от 10.12.2013 дополнительными соглашениями вносились изменения в части сроков поставки оборудования: дополнительным соглашением от 17.02.2014 № 11 срок поставки оборудования продлен до 30.04.2014, дополнительным соглашением от 28.04.2014 № 1 срок поставки оборудования продлен до 30.06.2014, дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 14 срок поставки оборудования продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 23.01.2015 № 15 срок поставки оборудования продлен до 31.12.2017. 

Сумма перечисленных ООО «ВнешСтройПроект» денежных средств во исполнение контракта от 01.04.2010 № IDZ001/2010 составляет 575283,02 долларов США, в адрес ООО «ВнешСтройПроект» поставлен товар на сумму 546652,12 долларов США. Товар на сумму 28630,90 долларов США не поставлен, денежные средства в сумме 28630,90 долларов США не возвращены.

Из анализа положений пункта 4.5 Контракта и дополнительных соглашений к нему следует, что предельной датой исполнения резидентом установленной Законом о валютном регулировании обязанности по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств за непоставленный товар в размере 28630,90 долларов США является 31.12.2017, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переносится на 09.01.2018. 

Согласно выписке от 14.03.2019 с сайта http://mkas.tppf.ru ООО «ВнешСтройПроект» Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате исковое заявление ZIBO COMMERCIAL BUILDING CO., LTD, Китай не подавало.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт проверки от 14.03.2019 № 10411000/140319/0000023.

14.03.2019 должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества Гарифьянова А.И. составлен протокол об административном правонарушении №10411000-242/2019 за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, должностным лицом таможенного органа в присутствии законного представителя общества Гарифьянова А.И. вынесено постановление от 02.04.2019 № 10411000-242/2019 о привлечении ООО «ВнешСтройПроект» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1224965,18 рублей.

Постановление Пермской таможни от 02.04.2019 № 10411000-242/2019 обжаловано обществом в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 14.06.2019 №10415000/24ю/22А вышеуказанное постановление Пермской таможни оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Полагая, что постановление Пермской таможни от 02.04.2019 № 10411000-242/2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона о валютном регулировании распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о валютном регулировании Цен-тральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

В период спорных отношений (до 01.03.2018) порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением был установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция №138-И).

Согласно пункту 8.1 Инструкции № 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с п. 6 Порядка заполнения паспорта сделки, отраженного в приложении № 4 к Инструкции №138-И, в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Паспорт сделки по контракту (кредитному договору), оформленный до вступления в силу Указания Банка России от 06.11.2014 № 3438-У, действует до его закрытия или внесения в паспорт сделки изменений по основаниям, предусмотренным данным документом (пункт 2 Указания Банка России от 06.11.2014 № 3438-У).

Судом первой инстанции из материалов дела правильно установлено, что контрактом, с учетом дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 16, установлено, что контракт действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2017.

Согласно паспорту сделки, а также ведомости банковского контроля по контракту от 08.04.2010 № 10040201/1326/0001/2/0 дата исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2017. 

Из раздела II ведомости банковского контроля следует, что в период с 08.04.2010 по 29.05.2014 ООО «ВнешСтройТранс» иностранному контрагенту перечислены денежные средства на общую сумму 575 283,02 доллара США.

Подраздел III.I раздела III указанной ведомости и копии деклараций на товары подтверждают факт поставки по указанному Контракту товара на территорию РФ на общую сумму 546 652,12 долларов США.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании в срок до 31.12.2017 ООО «ВнешСтройТранс» было обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 28 630,90 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенные в РФ (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Однако указанные денежные средства за непоставленные на территорию РФ товары на банковские счета общества в установленные сроки не поступили.

Как установлено судом, действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары, совершены обществом только в декабре 2018 года, что следует из письма ZIBO COMMERCIAL BUILDING CO., LTD от 28.12.2018. 

Данные обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о неисполнении обществом «ВнешСтройТранс» обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. 

Отклоняя ссылки заявителя на дополнительное соглашение от 23.12.2017 № 17 к контракту, которым, как указывает общество, срок действия контракта продлен до 31.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующие сведения о продлении срока действия контракта до 31.12.2018 не внесены в паспорт сделки в порядке, предусмотренном пунктами 8.1, 8.3 Инструкции № 138-И, следовательно, срок контракта истек 31.12.2017. Суд также правильно учел, что при рассмотрении 02.04.2019 должностным лицом Пермской таможни дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении 14.06.2019 должностным лицом Приволжской оперативной таможни жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.12.2017 № 17 обществом не представлялось. Указанное соглашение представлено только в материалы дела № А71-11467/2019. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении 14.03.2019 директор ООО «ВнешСтройТранс» подтвердил наличие образовавшейся по контракту дебиторской задолженности в связи с непоставкой китайской компанией товара, оплаченного в сумме 30 % от стоимости продукции, и указал, что продлить контракт не имелось возможности из-за отсутствия директора и последующей ликвидацией формы. С учетом изложенного, представленное заявителем дополнительное соглашение от 23.12.2017 №17 правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт продления срока действия контракта до 31.12.2018.

Вопреки доводам заявителя, заключение с Суйфэньхэской компании «Вань Хун Ли Тун» 10.01.2019 и 15.03.2019 договоров уступки права требования (цессии) также не опровергает факт допущенного нарушения законодательства о валютном регулировании, поскольку заключение названных договоров цессии по истечении срока действия контракта, не может свидетельствовать о добросовестном исполнении установленной законом обязанности по возврату в РФ денежных средств за неввезенный товар.  

Довод заявителя об исполнении контракта по состоянию на 26.11.2019 со ссылкой на произведенное согласно ведомости банковского контроля (Раздел V, графа 9) зачисление суммы 28 630,54 руб. правового значения с учетом обстоятельств настоящего дела не имеет и не опровергает установленный факт правонарушения, которое в данном случае окончено 09.01.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения административным органом исследован при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего валютного законодательства, а также доказательств наличия объективных препятствий для их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности таможенным органом не допущено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

      Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706 и др.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем постановление Пермской таможни правомерно признано судом соответствующим закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом,  оснований для  отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2019 года по делу № А71-11467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      Е.О. Гладких 

 

      Е.Ю. Муравьева