АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2022 года

Дело №

А56-101298/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест»  ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 № 48(220)),               

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сириус» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-101298/2020,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.11.2020 поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Фирма «Сириус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2020 заявление кредитора принято к производству.

Решением от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34. 

В арбитражный суд 12.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой произведенного должником и ООО «Газпром социнвест» (далее – Компания) на основании направленного в адрес должника заявления от 22.09.2020 № 4380 зачета встречных однородных требований, а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору подряда от 21.07.2015 № 147-ДПд-15 в размере 13 382 240 руб. 46 коп. 

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы  оспаривает вывод судов об отсутствии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Податель жалобы ссылается на публикацию в Вестнике государственной регистрации 26.08.2020 сообщения о ликвидации должника. По мнению подателя жалобы, в силу статей 63 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик был обязан направить свои требования ликвидатору для составления ликвидационного баланса. Податель жалобы считает, что зачет встречных однородных требований в процедуре ликвидации нарушает очередность погашения требований кредиторов. Как указывает податель жалобы, у Общества на дату зачета имелось неисполненное обязательство перед ФИО3 по выплате заработной платы. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании  возражала против  удовлетворения кассационной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 выявил факт осуществления Компанией и Обществом зачета встречных однородных требований на сумму 13 382 240 руб. 46 коп.

Полагая, что указанный зачет, оформленный заявлением Компании от 22.09.2020 № 4380, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ввиду его совершения за два месяца до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в результате чего ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, требования  Компании подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться после погашения задолженности перед кредитором ФИО3 по выплате заработной платы в размере 319 350 руб. за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, включенной во вторую очередь реестра.

Конкурсный управляющий ссылается также на осведомленность Общества о процедуре добровольной ликвидации должника, о намерении ФИО3 обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как необоснованные доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве в отношении Общества возбуждено 27.11.2020, оспариваемый зачет совершен на основании заявления Компании от 22.09.2020 № 4380, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить осведомленность кредитора о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, в том числе и аффилированного с должником, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Судами правильно применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделан обоснованный вывод о наличии достаточных доказательств того, что оспариваемый зачет совершен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда от 21.07.2015 № 147-ДПд-15, заключенным Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком), должник в 2015-2016 годах выполнил на объекте БЦ «ЭЛЕКТРО» (Санкт-Петербург, Московский пр., д. 156, лит. А) работы по внедрению автоматизированной системы управления инженерными системами здания (BMS) на общую сумму 41 902 893 руб. 72 коп.

В соответствии с условиями договора подряда заказчик произвел частичную оплату работ в сумме 28 520 653 руб. 26 коп., а остальная сумма задолженности в размере 13 382 240 руб. 46 коп. подлежала оплате в следующем порядке: 2 095 144 руб. 69 коп., составляющих 5% от стоимости выполненных работ - по истечении одного года гарантийного срока эксплуатации объекта; 11 287 095 руб. 77 коп. - после получения Компанией денежных средств от агента (ООО  «Нефтяной дом»).

Считая, что данные условия договора о сроках оплаты задолженности нарушают права Общества на своевременную оплату долга, последнее в 2017 году обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-24292/2017 было отказано.

Вследствие неполучения денежных средств от Компании должник отказался оплачивать работы своему субподрядчику (ООО «Интелвижен»), который, в свою очередь заявил об отказе передать ключи (логины и пароли от серверов), базу данных сети, дистрибутив и конфигурации программного обеспечения для управления инженерными системами здания (BMS) на объекте, а равно выполнять работы по техническому и сервисному обслуживанию систем в рамках принятых на себя гарантийных обязательств до поступления от Общества оплаты по договору субподряда от 25.08.2015 № ИВ-25082015 и договору поставки от 28.07.2015 № ИВГ-28072015 (письма Общества от 30.08.2017 № 78-ВЗ, от 25.10.2017 № 83-ВЗ с приложением писем ООО «Интелвижен» от 13.08.2017 № 102, от 25.10.2017 № 65; письма ООО «Интелвижен» от 10.07.2017 N 21, от 14.10.2019 № 14).

Таким образом, сложилась ситуация, когда эксплуатация инженерных систем в возведенном для Компании здании стала невозможной.

В целях разрешения данной проблемы Компанией (цессионарием) иООО «Интелвижен» (цедентом) 07.09.2020 было подписано два соглашения об уступке прав требований № 83-44-ДПД-20 и 84-44-ДПД-20, в соответствии с которыми цедент передал Компании права требования задолженности с Обществаа в общей сумме 13 382 24 руб. 46 коп.

В качестве платы за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий в рамках указанных соглашений обязался выплатить цеденту 13 382 240 руб. 46 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства, предоставленные агентом (ООО «Нефтяной дом»), были выделены в сумме, достаточной для расчетов только с одним контрагентом, Компания, ограниченная в расчетах установленными публичным акционерным обществом  «Газпром» лимитами финансирования и их целевым назначением (с учетом того, что Компания является бюджетным дочерним обществом инфраструктуры публичного акционерного общества «Газпром»), было не вправе осуществлять расходование предоставленных денежных средств на иные цели, Компания в соответствии со статьей 410 ГК РФ письмом от 22.09.2020 № 4380 направила в адрес Общества заявление о зачете встречных однородных требований, вытекающих из наличия задолженности Компании перед Обществом по договору подряда от 21.07.2015 № 147-ДПд-15 на сумму 13 382 240 руб. 46 коп. и задолженности Общества перед Компанией по уступленным ООО «Интелвижен» правам требования к должнику (по договорам от 25.08.2015 № ИВ-25082015, от 28.07.2015 N№ИВГ-28072015) на аналогичную сумму.

С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно признали оспариваемую сделку, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Доводов о превышении суммы сделки одного процента от стоимости активов должника, а также о совершении оспариваемого зачета с целью причинения вреда кредиторам должника конкурсным управляющим должником не заявлено. 

Доводы подателя жалобы об осведомленности Компании о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и наличии обязательств перед кредитором-заявителем, чьи требования в настоящее время включены во вторю очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняются как необоснованные. 

Как указано в пункте 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки,  во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами не установлена аффилированность Компании и Общества, а также те обстоятельства, которые свидетельствовали бы об осведомленности Компании о неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества. 

Придя к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в отсутствии доводов об аффилированности контрагентов по сделке и доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспососбности должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-101298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Сириус» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Сириус», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 1, лит. А пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко