АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15590/2016

г.Чита

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 68687,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 21.11.2016 в размере 1704,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казака Е.Г., представителя по доверенности от 09.09.2016;

от ответчика: представитель ответчика не явился, извещен;

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «УК «Коммунальник») о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 68687,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 21.11.2016 в размере 1876,21 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 68687,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 21.11.2016 в размере 1704,08 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что уклонение ответчика от внесения оплаты за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив документы, исследовав доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, в спорный период между сторонами действовали бездоговорные отношения. 

Услуги по отпуску горячего водоснабжения за август 2016 года составили в сумме 68687,80 руб. Данные услуги были оказаны от объекта котельная ОАО «РЖД» для жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В указанном жилом доме установлены приборы учета тепловой энергии и горячего водоснабжения. 

Истец пояснил, что ответчик ежемесячно снимает показания счетчиков и предоставляет их для выставления счетов в ОАО «РЖД» Могочинский территориальный участок. Однако, за август 2016 года показания приборов учета ответчиком предоставлены не были.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2016 с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого дома за период август 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, рассмотрев указанные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.08.2016 по делу № А78-8692/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Коммунальник». 

Определением от 07.03.2017 по данному делу в отношении ООО «УК «Коммунальник» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений действующего законодательства к текущим требованиям в рамках длящихся обязательств по поставке коммунальных ресурсов относятся требования об оплате за расчетные периоды, которые фактически истекли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным.

Согласно положениям действующего законодательства расчетным периодом для осуществления расчетов за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.  

Так как расчетный период – август 2016 года истек после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным, требование о взыскании задолженности в соответствующей части является текущим и подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, как в части теплоснабжения, так и в части водоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1). Возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2).

Таким образом, фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 (л.д. 48-54).

Стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определена исходя из объемов поставки энергии в спорный период и тарифов, утвержденных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате, полученной в тепло-водоснабжении за период август 2016 года составляет 68687,80 руб.

Факт потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период, её объем и стоимость ответчиком, уведомленным о предъявлении к нему настоящего требования, не оспорены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 68687,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца на сумму просроченного платежа 68687,80 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1707,08 руб. (л.д.78).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1707,08 руб. за период с 27.08.2016 по 21.11.2016 согласно расчету истца.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным и произвел перерасчет. Вместе с тем, поскольку по расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов получилось больше (1713,44 руб.), чем заявлено истцом (1704,08 руб.), то суд не выходит за пределы заявленного требования и считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной части в размере, заявленном истцом, то есть 1704,08 руб.

Правильность данных расчетов ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 05.08.2016 № 938624.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2816 руб. 

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период август 2016 года в сумме 68687,80 руб., процентов за период с 27.08.2016 по 21.11.2016 в сумме 1704,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2816 руб., всего – 73207,88 руб.  

Начиная с 22.11.2016 производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга 68687,80 руб. по день фактической уплаты этих денежных средств по правилам  пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам Банка России, действующие в соответствующие периоды. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3184,00 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова