ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1984/2023

г. Чита

7 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый холдинг» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года по делу № А10-1984/2023 

по иску Суйфэньхэской компании «Вань хун ли тун» (664007, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный торговый холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670000, 

<

...>) о взыскании 10 999 980 рублей задолженности по договору № HLSF-2488 от 28.02.2022, 1 099 080 рублей пени за период с 15.04.2022 по 23.03.2023, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина ФИО1 (г. Омск),

при участии в судебном заседании представителя Суйфэньхэской компании «Вань хун ли тун»: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью (далее – истец, Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун») обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний лесопромышленный Холдинг» (с 26.04.2023  переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Международный Торговый холдинг» (далее – ООО «Международный Торговый Холдинг», ответчик) о взыскании 11 000 000 рублей задолженности по договору № HLSF-2488 от 28.02.2022, 1 000 000 рублей пени за период с 15.04.2022 по 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 июня 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июня 2023 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие исследования судом первой инстанции объективных причин не поставки товара истцу, в частности, не поставки товара ответчику его контрагентом и отказа от принятия первой партии товара стоимостью 3 000 000 рублей представителем истца.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

29.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый холдинг» посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя ответчика.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, невозможность явки представителя обосновал болезнью представителя ответчика. Вместе с тем, доказательств подтверждающих названные обстоятельства с ходатайством не представил. 

Принимая во внимание, что явка сторон судом не признана обязательной, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества не имеется, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2022 между Суйфэньхэской компания «Вань хун ли тун» (покупатель) и ООО «Международный торговый холдинг» (ранее - ООО «Группа компаний лесопромышленный Холдинг») (продавец) заключен контракт № HLSF-2488, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель, принять и оплатить древесину - лесоматериалы круглые, породы осины, березы, сосны, лиственницы, длиной 4-6 метров, в объеме 50 000 кубометров, пиломатериал хвойной породы в ассортименте 3, 4, 6 метров, влажность 18-20%, ГОСТ - 8486-86, в объеме 50 000 кубометров, именуемый в дальнейшем «Товар», условия платежа, сроки отгрузки товара, отражены в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями данного договора (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок действия настоящего договора - до 01.02.2023, с условием пролонгации на следующий календарный год, количество пролонгации неограниченно.

Условия поставки - DAP «Гродеково» ДВЖД (согласно Инкотермс 2010) (п. 2.1).

Планируемая сумма контракта составляет 525 000 000 рублей, стоимость контракта может быть изменена по письменному соглашению сторон (п. 5.1).

Покупатель осуществляет авансовый платеж за каждую партию товара согласованную в спецификации в размере 100 процентов от суммы спецификации (п. 5.4.).

Согласно спецификации цена за ед. товара на условиях поставки DAF (руб. без НДС) - 10 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.2 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В случае нарушения сроков поставки и объемов, согласованных в Приложениях, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0, 1 %, но не более 10% от стоимости недопоставленного объема за каждый день просрочки, сверх сроков, установленных в Приложениях к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2022 в пользу АО «Лесогорсклес» за ООО «ГК ЛПХ», а также 10 000 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по продаже товара истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.3 контракта от 28.03.2022 исходя из 0,1 % но не более 10% от стоимости недопоставленного объема за каждый день просрочки в размере 1 100 000 рублей (начиная с 15.04.2022 по 23.03.2023).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.02.2023 №1 и от 27.02.2023 № 2 с требованием о расторжении контракта и погашении образовавшейся задолженности в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 28.02.2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела контрактом от 28.02.2022, спецификацией (приложение №01 от 28.02.2022), в которых стороны согласовали наименование товара, его количество, цену и период поставки. Ответчик наличие задолженности в заявленном истцом сумме не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 999 980 рублей по договору № HLSF-2488 от 28.02.2022, пени за период с 15.04.2022 по 23.03.2023 в размере 1 099 рублей 80 копеек, 2 000 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к спорным отношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как установлено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий контракта покупателем осуществлена предоплата товара по платежным поручениям от 15.03.2022 № 121080 на сумму 10 000 000 рублей, от 03.03.2022 № 469541 на сумму 1 000 000 рублей.

Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» по расчетному счету ООО «Группа компаний лесопромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый холдинг») №407028100391000011052 за период с 03.03.2022 по 05.04.2023 от Суйфэньхэская компания «Вань хун ли тун» на счет ответчика поступило 9 999 980 рублей (пункт 17 выписки по операциям на счете (специальном банковском счете)) с указанием назначения платежа.

В соответствии с пояснениями третьего лица - гражданина ФИО1 перечисление 1 000 000 рублей по платежному поручению № 469541 от 03.03.2022 осуществлено за Суйфэньхэскую компания «Вань хун ли тун» с ограниченной ответственностью в пользу АО «Лесогорсклес» по поручению ООО «Группа компаний лесопромышленный холдинг» (представлено через систему «Мой арбитр» 13 марта 2024 года).

Указанное также подтверждается актом сверки за период с 01.01.2022 по 18.05.2022 между ООО «Группа компаний лесопромышленный холдинг» и АО «Лесогорсклес» (представлено через систему «Мой арбитр» 21.11.2023), решением Чунского районного суда Иркутской области от 24.07.2023 (т. 1 л.д. 70-72).

Ответчиком условия пункта контракта не исполнены, товар на сумму 10 999 980 рублей не поставлен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства поставки товара в полном объеме или возврата денежных средств в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, по истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право на возврат денежных средств, предварительно уплаченных за товар.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения контракта.

Доказательства передачи истцу товаров, предусмотренных контрактом, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке установлены в пункте 8.3 договора.

В случае нарушения сроков поставки и объемов, согласованных в приложениях, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости недопоставленного объёма за каждый день просрочки, сверх сроков, установленных в приложениях к настоящему договору.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке, за период с 15.04.2022 по 23.03.2023 составила 1 099 080 рублей. Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, не исполнив обязательства, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 8.3 договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным и, как следствие этому, обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании неустойки в размере 1 099 080 рублей за рассматриваемый период.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, ответчик заключая договор на указанных выше условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, об отказе истцом в принятия партии товара не подлежат принятию, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии основании для взыскания задолженности по  мотиву недопоставки товара ответчику его контагентами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 28.02.2022 данное обстоятельство, как основание для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2024 года по делу №А10- 1984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко