Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-592/2020

г. Южно-Сахалинск

14 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк–1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694740, 

<

...>) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН 

<

***> адрес регистрации: 690091, 

<

...>) 

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 31 января 2020 года № ДК-04-01/2020 и представления от 31 января 2020 года № ДК-04-01/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

 

при участии:

от общества-не явились,

от Управления – ФИО2, по доверенности № 8 от 04.03.2021 года,

                                         

 

                                        У С Т А Н О В И Л :

 

ООО «Горняк–1» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением   к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 31 января 2020 года № ДК-04-01/2020 и представления от 31 января 2020 года № ДК-04-01/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

В обоснование заявленного требования указано, что статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за правонарушения в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из указанного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяется за правонарушения в области охраны собственности. Обжалуемым постановлением административный орган вменяет обществу пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, состоящих в нарушении условий лицензионного соглашения состоящих в нарушении условий лицензионного соглашения в части установленного уровня добычи полезного ископаемого в 2018 году и 1-3 квартале 2019 года, что не связано с охраной собственности. Следовательно, в данном случае срок исковой давности должен составлять два месяца.

Общество осуществляет свою деятельность открытым способом круглогодично, в связи с чем, сезон его деятельности ограничивается кварталом и календарным годом. Следовательно, требования проектной документации по добычи полезных ископаемых в 1-3 квартале 2019 года должны быть исполнены на 30 сентября 2019 года, а требования за 2018 год 31 декабря 2018 года соответственно.

В этой связи заявитель считает, что административный орган пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, совершенных в 2018 году и 1-3 кварталах 2019 года, привлекая общество к административной ответственности 31 января 2020 года.

Кроме тоге, при производстве административного дела, должностным лицом его рассматривающим, были установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в связи с чем, в адрес Общества было внесено представление № ДК-04-01/2020 от 31 января 2020 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое Общество также считает незаконным.

 

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, считая привлечение общества к ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. 

 

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2001 года Администрацией г.Невельска Невельского района, о чем Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц,  за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

Как следует из материалов дела, ООО «Горняк-1» имеет лицензию на право пользования недрами  участка Графский  Первомайского каменноугольного месторождения с целевым назначением – разведка и добыча угля. Срок окончания действия лицензии – 01.08.2026 года.

Согласно предоставленной лицензии пользователь недр должен обеспечить обязательное выполнение требований, установленных условиями лицензионного соглашения, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всею срока ее действия. Изменения этих  условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22. статья 12 Закона 'О недрах").

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона "О недрах").

Лицензионный участок расположен на территории МО "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, в 12 км восточнее с. Шебунино. Лицензионному участку придается статус горного отвода площадью 314,0 га.

Утвержденные балансовые запасы угля, пригодного к отработке открытым способом на участке Графский составляют 774 тыс. т (протокол ТКЗ Сахалиннедра № 280 от 28 сентября 2010 г.), из которых в отработку вовлекаются 660 тыс. т. Отработка остальных балансовых запасов предусматривается после доизучения ресурсной части участка. Подсчет запасов произведен по кондициям, утвержденным протоколом ТКЗ Сахалиннедра № 279-к от 29 июня 2010г.

Проектная документация «Технический проект на промышленную эксплуатацию участка недр Графский» согласована Сахалиннедра (Протокол ТКР №03-17 тп от 14.03.2017г.).

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора от 25.10.2019 № 345/КНД, должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Горняк-1», по итогам которой,  26.12.2019 составлен акт № 20/19-ДК, в котором зафиксированы нарушения, в том числе, не обеспечено выполнение требований, установленных проектом «Технический проект на промышленную эксплуатацию участка недр Графский» по установленным объемам добычи угля (пункт 7 Акта).

Согласно пункту 3 технического проекта на промышленную эксплуатацию участка недр Графский годовая производительность разреза по добыче угля в 2018 году -     50         тыс.т., в 2019 – 150 тыс.т.

В соответствии с актами маркшейдерского замера за 2018 год, I-III квартал 2019г., годовому информационному отчету за 2018 год объем добычи в 2018 год составил 75.7 тыс.т., в 2019 - 167 тыс.т.

В 2018 уровень добычи относительно проекта превышен на 25.7 тыс. т (51.5 %),  по итогам 2019 года уровень добычи относительно проекта превышен на 17 тыс. г (11.3 %), что является нарушением требований технического проекта, п.п. «б» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии ЮСХ 01239 ТО.

 

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества нарушение требований пунктов 2, 10 части 2 статьи 22 Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1, выразившихся в необеспечении исполнения п.п. «б» п. 4.1 Приложения 1 лицензионного соглашения ЮСХ 01239 ТО, п.3.1, технического проекта на промышленную эксплуатацию участка недр Графский постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Сахалинской области от 31.01.2020 № ДК-04-01/2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий утвержденного в установленном порядке технического проекта с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

31.01.2020 на основании статьи 29.13 КоАП РФ обществу выдано представление № ДК-04-01/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому, обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что данное постановление и представление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения конкретных обязательных требований (правил) в сфере недропользования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из оспариваемого постановления  о назначении административного наказания, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ явилось неисполнение требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: п.п. «б» п. 4.1 Приложения 1 лицензионного соглашения ЮСХ 01239 ТО, п.3.1, технического проекта на промышленную эксплуатацию участка недр Графский.

 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»  установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами  участка Графский  Первомайского каменноугольного месторождения с целевым назначением – разведка и добыча угля. Срок окончания действия лицензии – 01.08.2026 года.

Согласно предоставленной лицензии пользователь недр должен обеспечить обязательное выполнение требований, установленных условиями лицензионного соглашения, которые сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всею срока ее действия. Изменения этих  условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

  Из содержания положений пунктов 50 и 51 «Правил охраны недр», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 года № 71 (в редакции от 30 июня 2009 года)  следует, что условием для осуществления деятельности по использованию недр является составление годовых планов горных работ, включая годовые планы развития горных работ и годовые программы работ, которые определяют направления развития горных работ, объемы добычи полезных ископаемых, производства иных работ, а также мероприятия по охране недр, рациональному, комплексному использованию минерального сырья, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, предотвращению их вредного влияния на окружающую среду.

Годовые планы и изменения к ним составляются на основании проектной документации в соответствии с установленными требованиями в области рационального использования и охраны недр и утверждаются пользователем недр по согласованию с органами Госгортехнадзора России.

  

Лицензионный участок расположен на территории МО "Невельский городской округ" Сахалинской области Российской Федерации, в 12 км восточнее с. Шебунино. Лицензионному участку придается статус горного отвода площадью 314,0 га.

Утвержденные балансовые запасы угля, пригодного к отработке открытым способом на участке Графский составляют 774 тыс. т (протокол ТКЗ Сахалиннедра № 280 от 28 сентября 2010 г.), из которых в отработку вовлекаются 660 тыс. т. Отработка остальных балансовых запасов предусматривается после доизучения ресурсной части участка. Подсчет запасов произведен по кондициям, утвержденным протоколом ТКЗ Сахалиннедра № 279-к от 29 июня 2010г.

Проектная документация «Технический проект на промышленную эксплуатацию участка недр Графский» согласована Сахалиннедра (Протокол ТКР №03-17 тп от 14.03.2017г.).

На основании приказа Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора от 25.10.2019 № 345/КНД, должностным лицом Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Горняк-1», по итогам которой,  26.12.2019 составлен акт № 20/19-ДК, в котором зафиксированы нарушения, в том числе, не обеспечено выполнение требований, установленных проектом «Технический проект на промышленную эксплуатацию участка недр Графский» по установленным объемам добычи угля (пункт 7 Акта).

Согласно пункту 3 технического проекта на промышленную эксплуатацию участка недр Графский годовая производительность разреза по добыче угля в 2018 году -     50         тыс.т., в 2019 – 150 тыс.т.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с актами маркшейдерского замера за 2018 год, I-III квартал 2019г., годовому информационному отчету за 2018 год объем добычи в 2018 год составил 75.7 тыс.т., в 2019 - 167 тыс.т.

В 2018 уровень добычи относительно проекта превышен на 25.7 тыс. т (51.5 %),  по итогам 2019 года уровень добычи относительно проекта превышен на 17 тыс. г (11.3 %), что является нарушением требований технического проекта, п.п. «б» п. 4.1 условий пользования недрами к лицензии ЮСХ 01239 ТО.

 

Заявителем не оспаривается, что в нарушение Программы развития горных работ в 2018-2019 годах произошло превышение добычи неучтенных запасов, обнаруженных в процессе обработки участка

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ,  является установленным.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм законодательства о недрах Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления  о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Не оспаривая по существу допущенные нарушения, общество считает, что административным орган пропущен срок привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу, установленному статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности составляет два месяца, а если принятие решения о привлечении к ответственности относится к компетенции судьи, то 3 месяца. 

Заявитель считает, что установленные  в ходе проверки нарушения  выявлены за пределами процессуальных сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению общества, правонарушение по превышению добычи полезных ископаемых за период 1-3 квартала 2019 года окончено 30 сентября 2019года, а за период 2018 года -31 декабря 2018 года. 

Суд считает, что доводы общества в указанной части основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении условий лицензии по уровню добычи полезных ископаемых, установленных календарными планами добычных работ, считается оконченным с завершением каждого календарного года, на который был запланирован уровень добычи, поскольку объем (уровень) добычи устанавливается на конкретный календарный год и должен быть достигнут к его окончанию.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года № 302-АД15-11633.

Следовательно, привлекая общество к административной ответственности 31.01.2020 года (дата постановления), за правонарушение, выразившееся, в том числе, в превышение годовых объемов добычи угля за 2019 год (на 17 тысяч тонн (11,3 %),  Управлением соблюден процессуальный срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

 

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании указанной нормы обществу выдано законное и обоснованное представление от 31.01.2020 № ДК-04-01/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о недрах, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого размера штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горняк–1» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288 ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 31 января 2020 года № ДК-04-01/2020 и представления от 31 января 2020 года № ДК-04-01/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья

Е.М. Александровская