﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4900/19 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А76-31299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пьянкова Эдуарда Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии», должник) Кувшинова Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – общество «СТК») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу № А76-31299/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020 в связи с болезнью судьи Краснобаевой И.А. произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии» Кувшинов И.С.;

Пьянков Э.В. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2017  общество «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Общество «СТК», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредоставлении конкурсному кредитору достоверной информации в деле о банкротстве, причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным включением в реестр второй очереди должника требования по выплате заработной платы Пьянкову Э.В. в размере 1 600 000 руб. и необоснованной выплате Пьянкову Э.В. 490 000 руб., причинении конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов в размере 99 700 руб. Также кредитор просил отстранить Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.07.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора должника Пьянкова Э.В. в размере 1 600 000 руб.; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кувшинова И.С. по отнесению на должника командировочных расходов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по отнесению на должника командировочных расходов в размере 25 926 руб. 75 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.07.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, Пьянков Э.В., конкурсный управляющий Кувшинов И.С. и общество «СТК» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, необходимая совокупность условий для признания незаконными его действий (бездействия) судами не установлена. Как указывает конкурсный управляющий, включая требования Пьянкова Э.В. по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, он действовал в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из представленных ему бывшим руководителем документов; заинтересованное лицо, не согласное с размером задолженности по заработной плате, должно было инициировать спор об исключении соответствующего требования из реестра или об уменьшении его размера. Само по себе наличие противоречий в представленных документах не могло послужить основанием для отказа во включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника. Относительно командировочных расходов заявитель отмечает, что данная сумма расходов не была ему компенсирована, следовательно, отсутствует факт причинения ущерба кредиторам. 

Пьянков Э.В. в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего по включению его требования по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Заявитель указал, что законом на него не возложена обязанность декларировать лично доходы с единственного места работы, сведения о его доходах должен был предоставлять в налоговый орган работодатель, с учетом имеющегося корпоративного конфликта эти сведения могут быть любыми. Кроме того, следует учесть, что закон предполагает декларирование реально полученных доходов, соответственно, истребованные из налогового органа сведения не могут содержать информацию о заработной плате начисленной, но не выплаченной. 

В кассационной жалобе общество «СТК» просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его жалобы, выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными выводами относительно предоставления конкурсным управляющим конкурсным кредиторам достоверной информации по делу о банкротстве общества «Строительные технологии». Вывод суда об обоснованности выплаты Пьянкову Э.В. 490 000 руб., по мнению заявителя, противоречит Закону о банкротстве, указанные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу должника. Также, как полагает кассатор, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил размер командировочных расходов, незаконно отнесенных на должника, уменьшив их с 99 700 руб. до 25 926 руб. 75 коп.; калькуляция по расчету командировочных расходов, представленная конкурсным управляющим, принята судом с нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество «СТК» считает, что требование об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, поскольку незаконные действия управляющего нарушают права кредиторов и сохранение его статуса повлечет нарушение прав и увеличение возможных убытков.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительные технологии». 

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов И.С.

Общество «СТК» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.01.2019 с размером требования в сумме 59 098 руб. как правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Маг Свет» в связи с заключением сторонами договора уступки права (требования). 

Общий размер реестровой задолженности общества «Строительные технологии» (третьей очереди) составляет около 12,3 млн руб.

Пьянков Э.В. являлся директором общества «Строительные технологии» и его участником с размером доли 62,5 %. Также участником общества с размером доли 37,5 % являлась Суткова Ксения Юрьевна.

При этом судами установлено, что между участниками и самим обществом имеется корпоративный конфликт, с одной стороны которого выступает Пьянков Э.В., с другой стороны – Суткова К.Ю., бывший заместитель директора общества «Строительные технологии» Алексеев Виктор Николаевич, бывший главный бухгалтер Баландина Марина Анатольевна. Суткова К.Ю. и Алексеев В.Н. являются участниками общества «СТК» в равных долях, Алексеев В.Н. также является директором названного общества. 

В рамках дела о банкротстве общество «СТК» как конкурсный кредитор обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» Кувшинова И.С., ссылаясь на то, что последний не предоставил кредитору документы и пояснения относительно хода конкурсного производства, необоснованно израсходовал денежные средства из конкурной массы на оплату командировочных расходов, необоснованно включил в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность перед бывшим директором общества-должника Пьянковым Э.В. в размере 1 600 000 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего Кувшинова И.С. по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования бывшего директора Пьянкова Э.В. в размере 1 600 000 руб. и действий по отнесению на должника командировочных расходов конкурсного управляющего, в остальной части в удовлетворении жалобы отказали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом арбитражный управляющий может представить суду доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В порядке статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один разв три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения:о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Применительно к доводам о непредоставлении конкурсным управляющим Кувшиновым И.С. конкурсному кредитору – обществу «СТК» достоверной информации в деле о банкротстве, судами установлено, что представителем общества «СТК» Баландиной М.А. 12.04.2019 конкурсному управляющему направлено письмо, в котором со ссылкой на состоявшееся 04.04.2019 собрание кредиторов представитель просит конкурсного управляющего предоставить следующие документы: отчет о движении денежных средств, выписку банка, подтверждающую движение денежных средств, документы, послужившие основанием для всех выплат, заверенные копии платежных поручений, документы, поименованные как «представление арбитражного управляющего заработная плата с 01.01.2015 по 31.08.2016 сумме 1 600 000 руб.», указание на которые содержится в отчете управляющего, сведения о необходимости и последствиях разработки и утверждения штатного расписания общества «Строительные технологии», поименованного в отчете управляющего. 

Поскольку требование о предоставлении информации не было выполнено, общество «СТК» обратилось с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Отклоняя доводы в данной части, суды обоснованно исходили из того, что право на получение информации должно осуществляться разумно и добросовестно и не должно быть направлено на воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что все материалы по собранию кредиторов, а также отчет конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» был заблаговременно предоставлен для ознакомления всем конкурсным кредиторам, включая представителей общества «СТК», передан в арбитражный суд; в материалах дела имеются выписки по расчетному счету должника, представленные конкурсным управляющим за каждый отчетный период, а также иные документы, с которыми кредитор имел возможность ознакомиться в любое время, подав соответствующее ходатайство; из закона и фактических обстоятельств дела не усматриваются объективные препятствия для получения кредитором требующейся ему информации, в том числе из материалов дела не следует, что какие-то из поставленных вопросов не могли быть выяснены на собрании, а ответы на них получены из отчетов конкурсного управляющего или посредством обращения кредитора к материалам дела. Судами не установлены обстоятельства, указывающие на то, что конкурсным управляющим скрывались какие-либо сведения от общества «СТК» либо он необоснованно уклонялся от их предоставления. Судами отмечено, что требование общества «СТК» составляет менее одного процента общего размера включенных в реестр требований, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по требованию отдельного кредитора предоставлять ему бухгалтерские (платежные) документы должника. 

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется, они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, закону не противоречат.  

Признавая обоснованной жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требований бывшего директора общества «Строительные технологии» Пьянкова Э.В. в размере 1 600 000 руб., суды исходили из следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

 Как уже было указано, Пьянков Э.В. являлся директором должника вплоть до открытия в отношении общества конкурсного производства. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Пьянкова Э.В. по выплате заработной платы в сумме 1 600 000 руб. за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года, с июня 2016 года по декабрь 2016 года. 

Конкурсный управляющий пояснил, что соответствующая задолженность включена в реестр на основании представленных бывшим директором первичных документов: трудового договора, справки о задолженности по заработной плате, приказа о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, квитанций о начисленной заработной плате. 

Общество «СТК», обращаясь с жалобой, указало, что данные, представленные Пьянковым Э.В., недостоверны, поскольку по информации налогового органа заработная плата Пьянкову Э.В. в 2015 – 2016 году вообще не начислялась и не декларировалась, представило соответствующие документы (заявление Пьянкова Э.В. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 25.08.2015 по 01.10.2015, реестры сведений о доходах физических лиц за 2015 и 2016 годы, а также протоколы к файлам, переданным в налоговый орган, содержащим информацию о доходах работников должника за указанные годы). 

Конкурсный управляющий настаивал на том, что такие документы ему не передавались ни директором, ни участниками общества, об их существовании стало известно только в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, критически оценил представленные заявителем жалобы документы, отметив, что Суткова К.Ю., которая их представила, является стороной корпоративного конфликта, документы составлены ею как работником должника в одностороннем порядке, информация не в полной мере соотносится с фактическими обстоятельствами дела. 

Между тем суд заключил, что конкурсный управляющий обществом «Строительные технологии», включая в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по заработной плате перед бывшим руководителем в значительном размере лишь на основании представленных им документов без дополнительной проверки, действовал неосмотрительно и неразумно. 

В данной части суд обратил внимание, что изначально директором была указана невыплаченная заработная в размере более чем 2,4 млн руб., не подтвержденная судебным решением; при этом остальные работники обращались в суд с требованиями о взыскании заработной платы и размер долга перед ними составлял на порядок меньшие суммы, которые конкурсным управляющим и были включены в реестр. Фактически в реестре значится долг перед директором общества, равный 39,3 % от размера всех требований кредиторов второй очереди и больше в десятки раз, чем долг перед любым из 44 работников. Судом также отмечено, что наличие у общества «Строительные технологии» долга по заработной плате не следует из акта выездной налоговой проверки от 27.07.2016 и принятого на его основе решения налогового органа; помимо этого, сведения о заработной плате в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, представленными самим Пьянковым Э.В., в том числе и за 2014 год, существенно отличаются от официально задекларированных сведений. 

Согласно выводам суда конкурсный управляющий должен был действовать более осмотрительно и подвергнуть проверке представленные бывшим руководителем документы, сравнив его информацию о задолженности по заработной плате с иными источниками сведений о доходах указанного лица. 

Данные выводы суда сделаны правомерно, соответствуют закону, который исходит из того, что именно конкурсный управляющий должен принимать эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов; реализация соответствующих мер предполагает проверку представленных конкурсному управляющему документов не только по формальным признакам, но и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. В противном случае возникает риск включения в реестр необоснованных требований, что влечет нарушение прав кредиторов.    

Доводы конкурсного управляющего Кувшинова И.С. и Пьянкова Э.В. относительно того, что представленных первичных документов было достаточно для вывода о наличии долга в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов в соответствующей части. 

Отказывая в признании необоснованной выплаты в пользу Пьянкова Э.В. 490 000 руб., суды руководствовались тем, что в данном случае об изменении реестра в соответствующей части не заявлено, вопрос о действительном размере долга перед Пьянковым Э.В. не проверялся, он не является ответчиком в настоящем обособленном споре. Именно после расчета задолженности по заработной плате при установлении всех значимых для дела обстоятельств в рамках отдельного обособленного спора, который, по словам конкурсного управляющего, в настоящее время инициирован, можно будет установить размер подлежащей выплате заработной платы. 

При проверке обоснованности жалобы в части причинения конкурсным кредиторам убытков необоснованным завышением текущих расходов в виде командировочных расходов суды установили следующее. 

В отчете конкурного управляющего обществом «Строительные технологии» от 04.04.2019 отражены командировочные расходы в сумме 99 700 руб., данные расходы представляют собой затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для поездок на личном транспорте из г. Магнитогорск (место жительства конкурсного управляющего) в г. Челябинск (место нахождения арбитражного суда, рассматривающего дело) и обратно. 

Суды признали, что конкурсный управляющий Кувшинов И.С. имеет право на компенсацию соответствующих расходов, однако помимо тех поездок, которые не были непосредственно связаны с рассмотрением дела. Согласно расчету апелляционного суда при таких обстоятельствах незаконно отнесены на должника расходы в сумме 25 926 руб. 75 коп.  

Выводы судов в данной части являются верными, вопреки доводам кассационных жалоб судами не допущено нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права. 

Тот факт, что соответствующие расходы не компенсированы конкурсному управляющему за счет средств конкурсной массы, не свидетельствует о том, что права кредиторов не нарушены, отражение подобной информации в отчете означает, что конкурсный управляющий рассчитывает на погашение данных расходов именно за счет имущества должника, тем самым необоснованно уменьшая конкурсную массу. 

Довод общества «СТК» о том, что суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела калькуляцию конкурсного управляющего, которая как доказательство не была заблаговременно раскрыта перед иными лицами, участвующими в деле, подлежит отклонению, поскольку возражений по расчету не представлено, расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. 

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства (абзац третий пункта 10 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что действиями (бездействием) конкурсного управляющего обществом «Строительные технологии» Кувшинова И.С. причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам, суды обоснованно заключили, что основания для его отстранения отсутствуют. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку они в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку. Данные доводы, заявленные повторно, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2020, изменившее определение суда первой инстанции от 28.07.2020, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А76-31299/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Пьянкова Эдуарда Владимировича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» Кувшинова Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «СТК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Ф.И. Тихоновский 

                                                                             Н.В. Шершон