﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59629/2016

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шиковой О.Ю. (после   перерыва   секретарем  Куулар Ш.А.)

при участии:   согласно   протоколу  судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-39287/2019, 13АП-39288/2019)  конкурсного управляющего ООО «Северный Ветер» Садова Аркадия Анатольевича, ООО «Энерготрейд»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-59629/2016/собр.1 (судья    И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО «Энерготрейд» и конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 09.10.2019, а также заявление конкурсного управляющего Садова А.А. об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северный Ветер»,

установил:

Определением от 21.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (далее – ООО «Северный Ветер») процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 26.10.2017 арбитражный суд признал ООО «Северный Ветер» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Садова А.А.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего     Садова А.А. о признании недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 09.10.2019.

Заявлению присвоен № А56-59629/2016/собр.1.

Определением от 06.11.2019 арбитражный  суд принял заявление конкурсного управляющего к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

В арбитражный суд также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее - ООО «Энерготрейд») о признании недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 09.10.2019.

Заявлению присвоен № А56-59629/2016/собр.2.

Определением от 25.11.2019 дела № А56-59629/2016/собр.1 и А56- 59629/2016/собр.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-59629/2016/собр.1.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка реализации принадлежащего должнику имущества, а именно права (требования) к Кузнецовой Ирине Валерьевне.

Заявлению присвоен номер А56-59629/2016/разн.2.

Определением от 22.10.2019 суд принял заявление к производству на назначил судебное заседание по рассмотрению заявление конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 03.12.2019 дела с номерами А56- 59629/2016/разн.2 и А56-59629/2016/собр.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-59629/2016/собр.1.

Определением   от 06.12.2019  арбитражный   суд конкурсному управляющему. и ООО «Энерготрейд» в признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 09.10.2019, отказал. Конкурсному управляющему в утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи права (требования) ООО «Северный Ветер» к Кузнецовой И.В.  отказал.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий   просит   определение   от 06.12.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   решения   собрания   кредиторов  ООО «Северный   Ветер» от 09.10.2019   по  дополнительным   вопросам   повестки  дня №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9  признать   недействительными,  разрешить   разногласия   относительно   утверждения   Положения   о  порядке,  сроках  и  условиях продажи  имущества   должника,  путем   утверждения   указанного   Положения   в  редакции,   предложенной   конкурсным   управляющим. 

В обоснование   апелляционной   жалобы   ее  податель  ссылается  на  то,  что   решения   собрания   кредиторов   ООО «Северный   Ветер»   по  дополнительным   вопросам  1,2,3  повестки   дня   являются   недействительными, в  связи  с   принятием   их  с   превышением   компетенции,  несоответствия   требованиям   Закона   о  банкротстве   и   не   отвечающим   целям   и  задачам   конкурсного   производства. При  этом   судом   первой   инстанции при  изложенных   обстоятельствах   должны  быть   разрешены  разногласия   относительно   утверждения   Положения   о  порядке,  сроках  и  условиях   реализации   права   требования  ООО «Северный   Ветер» к   Кузнецовой  И.В. Также  конкурсный   управляющий   полагает,  что    недействительными   являются   решения   собрания  кредиторов  по  дополнительным  вопросам №№ 4,5,6,7,8,9 повестки   дня.

ООО «Энерготрейд»  в  апелляционной   жалобе   просит   определение  от 06.12.2019 отменить в  части,   принять   по   делу  новый   судебный  акт,  которым   решения   по  вопросам  №№  1,2,3,4 повестки   дня   собрания   кредиторов   ООО «Северный   Ветер»,  состоявшемся   09.10.2019,  признать   недействительными. В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает, что  подача  заявления  о  признании  Кузнецовой  И.В.  несостоятельной   (банкротом) не  является   иной  формой (порядком)  продажи  имущества   ООО «Северный   Ветер».  При  подаче   подобного   заявления   не   происходит  перехода   права   собственности,  не  подписывается   соответствующий   договор   или   акт. Кроме того,  как  гласит   норма   Закона   о   банкротстве,  собрание   кредиторов или  комитет   кредиторов   вправе   принять  иной   порядок   продажи  имущества,  но  не   принять  решение   о  непередаче   на   реализацию.  Законом  о  банкротстве   строго  регламентирован  порядок   формирования   конкурсной   массы   должника,  проведения  реализации   имущества  должника   путем  проведения   торгов,  также   установлены   сроки,  в  течение   которых арбитражный  управляющий   обязан   провести   указанные   мероприятия.   Соответственно,   голосование   на   собрании   кредиторов  за   не  реализацию   имущества  является   нарушением   Закона  о  банкротстве   и  направлено   на  обход  положений   статей 110,139,140  Закона  о  банкротстве,   предусматривающих  реализацию   конкурсной   массы. Относительно 4  дополнительного   вопроса   повестки   дня податель   апелляционной   жалобы   отмечает,  что  при  наличии  всего  одного   кредитора   должника,  обладающего   правом  голоса   на  собраниях   кредиторов,  в  результате   избрания   его  в  качестве   представителя   собрания   кредиторов,  иные  кредиторы фактически   лишаются   права   представлять   свои  интересы  и  реализовывать    предоставленные   им   законом   полномочия,  что  влечет   нарушение  их   прав   и  законных  интересов.

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего и   представитель ООО «Энерготрейд» поддержали  доводы   своих   апелляционных   жалоб.

Заявили, что все мероприятия в деле о банкротстве должника за исключением реализации спорного права требования, завершены.

Представитель  Санкт-Петербургского  АО банк «Таврический»  против  удовлетворения   апелляционных  жалоб  возражал,  просил  оставить  определение   суда  от 06.12.2019  без   изменения.

Суд  апелляционной   инстанции  не   приобщил  отзыв  Санкт-Петербургского  АО банк «Таврический»  на   апелляционные   жалобы   по  причине   несвоевременного   его   направления   участникам   обособленного   спора. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений по настоящему делу ООО «Энерготрейд» и конкурсный управляющий сослались на следующие обстоятельства.

Собранием кредиторов ООО «Северный Ветер» от 09.10.2019, приняты следующие решения:

- определить порядок работы с дебиторской задолженностью: обратиться в суд с требованием о признании Кузнецовой И.В. (ИНН 780218717452) несостоятельной (банкротом) на основании задолженности в размере погашения ООО «Северный Ветер» обязательств как поручителя (договор поручительства № ПФ15/0510-01 от 05.10.2015) и залогодателя (договор ипотеки № 315/1806-01 от 18.06.2015) и исполнившего обязательства за Кузнецову И.В. по договору потребительского кредита № КФ 14-840/112-02, заключенного с АО «Банк «Объединенный капитал»;

- не позднее 01.10.2019 подать в арбитражный суд заявление о признании Кузнецовой И.В. (ИНН 780218717452) несостоятельной (банкротом);

- не передавать на реализацию право (требование) ООО «Северный Ветер» к физическому лицу Кузнецовой И.В. (ИНН 780218717452);

- об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Северный Ветер»;

- установить срок проведения собрания кредиторов не реже одного раза в один месяц;

- установить место проведения собрания кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.39, кабинет 1-10 (помещение АО «Таврический банк»);

- не принимать результаты оценки, установленные в отчете об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Северный Ветер» к физическому лицу Кузнецовой И.В. (ИНН 780218717452), опубликованные в ЕФРСБ (номер сообщения 4088175 от 23.08.2019);

- представить собранию кредиторов к очередному заседанию собрания кредиторов должника выписки об операциях по всем счетам должника (в том числе закрытых) за период с 30.08.2013 года по текущую дату, заверенные кредитными организациями;

- представить собранию кредиторов к очередному заседанию собрания кредиторов должника сведений о закрытых/открытых счетах должника, заверенных Федеральной налоговой службы;

- не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Северный Ветер» к физическому лицу Кузнецовой И.В. по договору потребительского кредита Кузнецовой И.В. № КФ 14-840/1112-02, заключенного с АО «Банк «Объединенный капитал» 11.12.2014 в размере 83 141 268 руб. 75 коп. в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Северный Ветер».

Несмотря на то, что решения собрания кредиторов оформлены двумя протоколами (по вопросам повестки и по дополнительным вопросам, включенным в повестку собрания кредиторов), поставленные вопросы рассматривались последовательно при участии одних и тех же лиц, поэтому фактически было проведено одно собрание.

В собрании кредиторов участвовали представители:

- АО «Таврический банк», обладающего 59,5% от общего числа голосов на собрании кредиторов;

- АО «Банк «Объединенный капитал», обладающего 40,25% от общего числа голосов на собрании кредиторов;

- ООО «Энерготрейд», обладающего 0,25% от общего числа голосов на собрании кредиторов.

Ссылаясь на то, что принятые собранием кредиторов решения не относятся к его компетенции, а также направлены на затягивание процедуры банкротства ООО «Северный Ветер» и приведут к неэффективности формирования конкурсной массы посредством инициирования процедуры банкротства в отношении дебитора должника (Кузнецовой И.В.), конкурсный управляющий и ООО «Энерготрейд» обратились в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской   Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За оспариваемые решения собрания проголосовало 59,5% кредиторов, принимавших участие в собрании.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

При этом по смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене.

Конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания суммы задолженности, в том числе, посредством обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве, либо посредством продажи права требования, должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Дебиторская задолженность Кузнецовой И.В. является единственным активом должника.

Вместе с тем, какое-либо обоснование выбора способа взыскания дебиторской задолженности путем признания Кузнецовой И.В. (несостоятельным) банкротом, не представлено.

Обоснование того, что взыскание дебиторской задолженности путем признания Кузнецовой И.В. (несостоятельным) банкротом может привести к получению максимальной выручки, с учетом того обстоятельства, что кредитор заявитель в деле о банкротстве несет риск возмещения всех судебных расходов, в случае отсутствия какого-либо имущества у такого банкрота, также не представлено.

Наличие какого-либо ликвидного имущества у дебитора собранию кредиторов не представлено.

Доказательства возможности получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника и осуществления при этом минимальных затрат, в случае инициирования конкурным управляющим дела о банкротстве дебитора не представлены. 

Вопросы, связанные с формированием условий реализации дебиторской задолженности  затрагивают права и интересы всех кредиторов должника, что позволяет суду оценивать фактические обстоятельства, определяющие содержание условий предлагаемого способа реализации права требования должника к дебитору.

Кроме того, в названной части собрание кредиторов нарушает права кредиторов голосовавших против принятия названных решений, поскольку в случае обращения должника с заявлением о банкротстве дебитора, срок рассмотрения дела о банкротстве самого ООО «Северный Ветер» возбужденного в 2016 году  будет продлен на неопредленное время.

Суд также принимает во внимание, что в отношении Кузнецовой И.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Закон о банкротстве предоставляет именно конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

При таком положении решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего совершить действия именно по подаче заявления о признании дебитора банкротом  в судебном порядке, противоречат приведенным нормам права и не могут быть признаны законными.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 N Ф05-16186/2014 по делу N А40-100139/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2017 N Ф07-1122/2017 по делу N А52-2134/2014.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 09.10.2019 по 1, 2, 3 дополнительным вопросам повестки дня выходят за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

При совокупности названных обстоятельств, определение суда от 06.12.2019 в части  отказа в признании  недействительными   решений   собрания    кредиторов   от 09.10.2019 по  дополнительным   вопросам   повестки  дня №№ 1, 2, 3 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части требований в отношении признания недействительными решений собрания кредиторов, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решения по остальным вопросам повестки дня принято собиранием кредиторов в пределах компетенции и при наличии кворума, что не оспаривается сторонами.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об избрании представителя собрания кредиторов.

В данном случае, такие представители избраны от одного конкурсного кредитора, что не противоречит приведенному выше порядку.

Доказательства аффилированности должника и АО «Таврический банк» не представлены.

Избрание представителя собрания кредиторов мажоритарным кредитором само по себе  не лишает права кредиторов участвовать в судебных заседаниях и выражать свою позицию по вопросам, принятым собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

При этом собрание или комитет кредиторов вправе установить другой срок представления отчетов, отличный от установленного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (один раз в три месяца), поскольку минимальный срок между представлением отчетов законом не установлен.

Таким образом, в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве законодатель прямо закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 4  статьи 14  Закона о банкротстве регламентировано, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, место проведения собраний кредиторов определено в г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, кабинет 1-10. 

Невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39,  связана с отсутствие во владении должника помещений по названному адресу.

Кроме того, проведение собрания кредиторов в том же здании где ранее располагался должник, не нарушает права кредиторов и самого должника.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требование о предоставлении собранию кредиторов выписки по счетам должника с 30.08.2013 по текущую дату и сведений о закрытых/открытых счетах должника не противоречат указанным выше нормам Закона о банкротстве.

В остальной части решения собрания кредиторов также не нарушают права кредиторов, поскольку вопрос результата оценки рыночной стоимости права требования должника к физическому лицу, утверждение положения о прядке, сроке и условиях продажи права требования должника к физическому лицу, находится в компетенции суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П указывал на то, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Если решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и третьих лиц.

Таким образом, решения по оспариваемым вопросам, принятые мажоритарным кредитором, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что остальными оспариваемыми решениями повестки дня были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурного управляющего, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из протокола собрания кредиторов от 09.10.2019 следует, что принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Северный Ветер» к физическому лицу Кузнецовой И.В. по договору потребительского кредита Кузнецовой И.В. № КФ 14-840/1112-02, заключенного с АО «Банк «Объединенный капитал» 11.12.2014 в размере 83 141 268 руб. 75 коп. в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Северный Ветер».

Несогласие с решением собрания кредиторов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении названного Положения, в предложенной собранию кредиторов от 09.10.2019 и суду редакции.

В абзаце 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, а также ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества.

Судом первой инстанции не приведены в обжалуемом определении  мотивы отказа в утверждении названного Положения.

АО «Таврический банк» не согласен с названным Положением, поскольку полагает необходимым   получить удовлетворение требований к Кузнецовой И.В. в процедуре банкротства названного лица.

Вместе с тем, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликован отчет об определении рыночной стоимости права требования к Кузнецовой И.В.подготовленному ООО «Эккона - Оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования на 25.07.2019 составила 4 628 000 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неактуальности указанной рыночной стоимости права требования,  а также несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «Таврический банк» не представлено доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества является иной, не оспаривались результаты проведенной оценки рыночной стоимости права требования, ходатайств о проведении экспертизы отчета оценщика не заявлялось. АО «Таврический банк»отчет о рыночной стоимости требования не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

Доказательства наличия у Кузнецовой И.В. имущества позволяющего удовлетворить требование ООО «Северный Ветер» в сумме большей, чем установлено отчетом, в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Само по себе решение собрания кредиторов не утверждать названное Положение, в редакции конкурного управляющего и не принимать результаты оценки, установленные в отчете об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Северный Ветер» к физическому лицу Кузнецовой И.В. не препятствует суду разрешить возникшие между кредитором и конкурным управляющим разногласия  по правилам абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции разногласия между АО «Таврический банк» и конкурным управляющим фактически не были разрешены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разрешении разногласий между названными лицами путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования должника к физическому лицу Кузнецовой И.В. в редакции конкурного управляющего ООО «Северный Ветер» от 2019 года.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-59629/2016/собр.1 отменить  в части  отказа в признании  недействительными   решений   собрания    кредиторов   от 09.10.2019 по  дополнительным   вопросам   повестки  дня №№ 1, 2, 3 и отказа  в  разрешении  разногласий   между АО «Таврический банк» и конкурным управляющим ООО «Северный Ветер».

В указанной   части   принять по  делу   новый   судебный   акт.

 Признать  недействительными  решения собрания кредиторов  ООО «Северный   Ветер»   от 09.10.2019 по  дополнительным   вопросам   повестки  дня №№ 1, 2, 3.

Разрешить разногласия между АО «Таврический банк» и конкурным управляющим должником Садовым А.А. путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО «Северный Ветер» к физическому лицу Кузнецовой И.В. по договору потребительского кредита Кузнецовой И.В. № КФ 14-840/1112-02, заключенного с АО «Банк «Объединенный капитал» 11.12.2014 в размере 83 141 268 руб. 75 коп. в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Северный Ветер».

В остальной части  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2019 по делу №  А56-59629/2016/собр.1 оставить  без  изменения,   апелляционные  жалобы  -  без  удовлетворения. 

Постановление   может  быть   обжаловано  в  Судебную коллегию  Верховного   Суда   Российской   Федерации.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева