СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7490/2023-АК

г. Пермь

31 июля 2023 года

Дело № А60-3849/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения - Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 мая 2023 года 

по делу № А60-3849/2023

по заявлению Федерального казенного учреждения - Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2

о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022, 

установил:

Федеральное казенное учреждение - Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – заявитель, учреждение, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022 в части выводов о нарушении ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требования части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) соблюдены им в полном объеме, следовательно, действия заявителя можно считать надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Поскольку надлежащее уведомление Поставщика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.11.2022. Антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков должен решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр, но и вопрос о вине этого лица, то есть установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны поставщика по исполнению контракта, а между тем, не оценил поведение ИП ФИО2 на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснил причины такого поведения и не дал оценки вине Поставщика, а указал только на нарушение Закона со стороны Заказчика. Вместе с тем, доказательств совершения Поставщиком действий, направленных на исполнение Контракта в подтверждение своей добросовестности в материалы дела не представлено. Заявитель полагает, что у ИП ФИО2 отсутствовали обстоятельства, позволяющие не исполнить свои обязательства по поставке Товара в рамках заключенного Контракта. Заявитель считает, что порядок расторжения государственного контракта, предусмотренный действующим законодательством РФ, соблюден в полном объеме, в действиях ИП ФИО2 присутствуют факты недобросовестного поведения.

Антимонопольный орган представил отзыв, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление заказчика в лице ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области (вх. № 11995-ЭП/22 от 14.11.2022) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2, исполнителе по контракту № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 на машину мерильно-браковочную (извещение № 0362100021422000064).

УФАС России по Свердловской области принято решение от 17.11.2022 РНП-066/06/104-3770/2022 о не включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 признаков недобросовестности.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104).

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1078).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 29.06.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на машину мерильно-браковочную (извещение № 0362100021422000064). Начальная (максимальная) цена контракт составила 1 501 200 рублей.

Контракт № 03621000214220000640001 от 19.07.2022 на машину мерильнобраковочную подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта – 19.07.2022.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется передать в собственность Государственного заказчика машину мерильно-браковочную в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара Грузополучателем и осуществить оплату за поставленный Товар, согласно условиям Контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что наименование, количество, характеристики, требования к качеству поставляемого Товара, место поставки Товара указаны в Ведомости поставки (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно п. 3.1 контракта Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: 

<

...>, склад на режимной территории (далее - место доставки) не позднее 28.10.2022.

Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки Товара сообщает Заказчику о времени и дате доставки Товара. В соответствии с п. 4.3.1 контракта Поставщик обязан поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.2.7 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.3 контракта установлено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом факт подписания Сторонами соглашения о расторжении настоящего Контракта не освобождает Стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов. 

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 31.10.2022. Датой надлежащего уведомления считается 31.10.2022.

Таким образом, требования части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено 31.10.2022, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 11.11.2022. 

При этом антимонопольным органом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пояснениям ИП ФИО2, в соответствии с условиями контракта поставщиком поставлен товар, удовлетворяющий требованиям извещения. В ходе проведения приемки товара уполномоченное на осуществление данных действий лицо заказчика отказало в приемке поставленного товара ввиду того, что заказчику требуется иной вид оборудования, а именно – мерильно-браковочный стол. В связи с наличием у заказчика необходимости к поставке иного вида оборудования, поставщиком предложен мерильно-браковочный стол, сроки производства которого выше сроков, установленных контрактом, ввиду чего поставщиком также предложено рассмотреть возможность расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В решении УФАС России по Свердловской области отмечено, что заказчик не обеспечил явку своих представителей, не представил доказательств, свидетельствующих о нанесении ущерба неисполнением обязательств по контракту, а также не представил документы, запрошенные Комиссией.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание отсутствие у предпринимателя намерения не исполнять взятые на себя обязательства по контракту, отсутствие в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный срок обязательств по поставке товара обусловлено уклонением от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о недобросовестном поведении ИП и принятия решения о включении сведений об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству об уточнении заявленных требований (л.д. 22-23), заявитель не согласен с мотивировочной частью решения управления, которая содержит вывод о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Так, в материалы дела представлена распечатка решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждения №1 от 31.10.2022.

Причиной расторжения контракта указано «неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, согласно государственному контракту в срок». В графе «файлы решения об одностороннем отказе» приложен файл «контракт 2022 (16)». Какая-либо иная информация у комиссии антимонопольного органа на момент принятия оспариваемого решения отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы, выводы антимонопольного органа, изложенные в мотивировочной части «Комиссией установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе), а именно: решение содержит файл с текстом государственного контракта, что свидетельствует о наличии в указанных действиях заказчика признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ» сами по себе права учреждения не нарушают, и не свидетельствует о привлечении заказчика к административной ответственности.

Право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, передача материалов обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона №44-ФЗ может являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках административного дела наряду с событием административного правонарушения установлению подлежат все элементы состава правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2023 года по делу № А60-3849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

В.Н. Якушев

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова