АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25820/2016

27 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2019. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от администрации города Нижнего Новгорода: 

Бекишевой Е.С. (доверенность от 25.12.2018),

от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе: 

Обуховой И.Н. (доверенность от 14.02.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-25820/2016 

по иску администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) 

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе 

(ИНН: 5260123476, ОГРН: 1035205413110) 

о взыскании 173 850 400 рублей убытков, и 

по иску Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе 

к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» 

(ИНН: 5262086903, ОГРН: 1025203753695) 

о взыскании 201 752 800 рублей, 

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: 7704055094, ОГРН: 1037739455049) 

к администрации города Нижнего Новгорода, 

Управлению специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе 

о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, пункта 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 в прежней редакции, дополнительного соглашения от 30.12.2011 Приложение № 7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, 

о признании действующим дополнительного соглашения от 27.10.2005 Приложение № 2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее – Управление) о взыскании 173 850 400 рублей убытков.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» (далее – Общество) о взыскании 201 752 800 рублей.

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации и Управлению о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору аренды земли на период осуществления совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, пункта 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 в прежней редакции, дополнительного соглашения от 30.12.2011 Приложения № 7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, о признании действующим дополнительного соглашения от 27.10.2005 Приложение № 2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области указанные иски объединены в одно производство с присвоением делу номера А43-25820/2016.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода (далее – Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, удовлетворил иск частично: признал недействительным пункт 2 Приложения № 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2011 в части увеличения доли Администрации на 123,12 квадратного метра жилых помещений; взыскал с Управления в пользу Администрации 16 499 212 рублей 95 копеек, с Общества в пользу Управления 16 499 212 рублей 95 копеек; отказал в удовлетворении остальной части исков.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему: ФСО не могла не знать о заключении Управлением дополнительных соглашений к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, поскольку Управление регулярно сообщало ФСО о наличии у нее задолженности по договорам аренды и совместной деятельности. Заявитель считает, что вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости доли Администрации в первой очереди строительства объекта необоснован, поскольку условиями сделки предусмотрено произвести окончательные расчеты между сторонами по завершении строительства всего дома (первой и второй очереди). Ввод дома 63 по улице Малая Ямская в эксплуатацию осуществлен 26.11.2014, поэтому именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности. Суд необоснованно не принял во внимание доводы Администрации о наличии в заключении № 360-17 от 11.08.2017, составленном экспертом Гордеевой Н.В., нарушений обязательных к применению федеральных стандартов оценки, допущенных при проведении экспертизы. Суды неверно применили нормы жилищного законодательства Российской Федерации при рассмотрении вопроса о зачете затрат Управления на расселение.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Управление в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

ФСО России в письменном отзыве также возразило относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты. Представитель ФСО России в окружной суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Предметом кассационного обжалования является частичное удовлетворение судами требований ФСО (в части признании недействительным пункта 2 Приложения № 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2011), а также отказ в полном удовлетворении требований о взыскании доли Администрации в первой очереди строительства жилого дома 61 по улице Малая Ямская Нижнего Новгорода.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 15.07.2003 Войсковая часть 93268 и Общество заключили договор № 37/03-18, предметом которого является строительство жилого дома переменной этажностью на улице Малая Ямская Нижнего Новгорода.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 к указанному договору Войсковая часть 93268 заменена на Управление.

Позднее Администрация и Управление заключили договор аренды земли на период осуществления совместной деятельности по строительству от 27.10.2005 № 12822/06 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительства жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией на земельном участке площадью 6964,80 квадратного метра в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе застройки 2576,7 квадратного метра, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, дом 61, кадастровый номер 52:18:06 01 44:0015.

Срок договора установлен до 01.05.2007 (пункт 2.1 договора). Указанный срок в процессе исполнения договора неоднократно продлевался и окончательно установлен дополнительным соглашением от 18.10.2013 – до 01.08.2014.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации и Управления. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет право на долю объекта в соответствии с Приложением № 7 к договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 7 к договору доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 13,4% общей площади жилых помещений (квартир), 13,4% общей площади нежилых помещений, 13,4% стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством объекта. 

При этом в текст дополнительного соглашения от 30.12.2011 также включены условия, предусматривающие, что в соответствии с заключением об изменении доли Администрации в объекте совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта, утвержденным заместителем директора департамента строительства, начальником управления комплексных программ и проектов (исх. № 13-2-613/11ис от 07.09.2011), доля Администрации увеличивается на 123,12 квадратного метра жилых помещений (квартир) – в размере задолженности Управления (Войсковой части 93268) перед Администрацией по договору от 30.05.2003 № 46. В счет частичного погашения доли Администрации Управление обязалось передать в муниципальную собственность три квартиры общей площадью 321,27 квадратного метра и предварительной стоимостью 17 027 310 рублей в жилом доме по улице Малая Ямская, 61 (2 очередь строительства) в Нижегородской районе, а именно: квартиру № 45 общей площадью 100,96 квадратного метра, квартиру № 60 общей площадью 119,35 квадратного метра, квартиру № 66 общей площадью 100,96 квадратного метра.

Одновременно с этим названным дополнительным соглашением согласовано, что затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются Управлению согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 № 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 № 125).

В силу пункта 4.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) Управление обязано передать Администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 № RU 52303000-21 жилой дом с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанции (первая очередь строительства), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, 61 (адрес строительный), введен в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014 № RU 52303000-174 жилой дом с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанцией (вторая очередь строительства), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Малая Ямская, 61 (адрес строительный), введен в эксплуатацию.

Управление и Общество 30.12.2011 подписали дополнительное соглашение к договору № 37/03-18 которым установили, что Общество обязано исполнить обязательства, принятые Управлением по договору аренды земли на период осуществления совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 в части передачи в муниципальную собственность 13,4 процента общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 процента общей площади нежилых помещений, 13,4 процента стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством жилого дома переменной этажности (пункт 1.1).

Учитывая, что обязательства по передаче доли города по договору от 27.10.2005 № 12822/06 исполнены не были, а передача указанной доли в натуральном виде невозможна, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Управления 173 850 400 рублей убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не передавало Администрации причитающуюся ей долю, Управление обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании убытков в сумме 201 752 800 рублей в рамках договора от 15.07.2003 № 37/03-18.

Кроме того, в суд с отдельными требованиями обратилась ФСО России и просила признать пункт 3.2 дополнительного соглашения от 30.12.2011 и Приложение № 7 к договору аренды земли на период осуществления совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, согласно которым доля Администрации по указанному договору увеличилась, недействительными. Кроме того, ФСО России просила признать пункт 3.2 спорного договора и Приложение № 2 к договору действующими в первоначальной редакции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных исков, окружной суд соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Совместное толкование пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о ФСО России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013, позволило судам прийти к верному выводу о наличии у Управления полномочий по осуществлению долевого участия в жилищном строительстве для приобретения жилых помещений для сотрудников Управления и подчиненных центров ФСО России в установленном порядке в пределах, предусмотренных на эти цели ассигнований. 

При этом в силу указанных норм права ФСО России имеет полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным ФСО России, а также является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «к» пункта 3 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального казенного учреждения.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что пункт 2 Приложения № 7 к договору от 27.10.2005, согласованный дополнительным соглашением от 30.12.2011, об увеличении доли Администрации на 123,12 квадратного метра противоречит правовым нормам, поскольку приводит к отчуждению федерального имущества при отсутствие согласования уполномоченного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, пункт 2 Приложения № 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2011 по договору аренды от 27.10.2005 № 12822/06 в части увеличения доли Администрации на 123,12 квадратного метра жилых помещений правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего размер доли Администрации не мог быть определен с учетом ее увеличения на 123,12 квадратного метра.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласен с выводом судов о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по первой очереди строительства, поскольку с учетом статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.22 договора Администрация должна была узнать о нарушении своего права (неполучении причитающейся ей доли) по истечении 10 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (31.03.2008), однако обратилась с иском в суд 16.09.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Стоимость доли Администрации суды определили, основываясь на заключении эксперта от 11.08.2017 № 360-17, проведенного на основании определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя, но взысканию с него не подлежат, поскольку Администрация освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А43-25820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов