АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-5331/2001

г.Калуга

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 13.07.2017

Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Гладышевой Е.В.

ФИО1

от истца

Закрытого акционерного общества  

предприятие «ОКИБИМА и К»

от ответчиков

Открытого акционерного общества 

«Воронежский опытно-механический 

завод»

Общества с ограниченной 

ответственностью предприятие «АвтоН»

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А14-5331/2001, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» к открытому акционерному обществу «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (изменен способ и порядок исполнения решения суда определением суда по делу №А14-5331-01/01/177/20).

Заявитель просил  заменить должника по делу – ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>) на правопреемников – ОАО «Воронежский опытно-механический завод (ИНН 

<

***>) и ООО предприятие «АвтоН».

В обоснование заявленных требований  заявитель представил оригинал договора перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007, заключенного между ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>) с одной стороны и новыми солидарными должниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО предприятие «АвтоН», ОАО «Воронежский опытно-механический завод (ИНН 

<

***>), по условиям которого первоначальный должник переводит долг в размере 806 100 руб. на новых солидарных должников, при условии исключения первоначального должника из ЕГРЮЛ.

Для проверки заявления ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о фальсификации данного договора определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-5331/2001 была назначена почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2017 продлен срок проведения экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда области от 10.05.2017 о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу, отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судья Щербатых Е.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 ст.188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в ред. от 24.03.2011) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о продлении срока проведения экспертизы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст.288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу №А14-5331/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              И.В. Сорокина 

Судьи                                                                                            Е.В. Гладышева

 

                                                                                                       ФИО1