СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4278/2021-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-12629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца по первоначальному иску, АО «КБ Высотных и подземных сооружений»: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 07.07.2022,

от истца по первоначальному иску, акционерного общества «РТСОФТ»: не явились, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность № 627 от 11.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

по делу № А60-12629/2020

по первоначальному иску акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «РТСОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки за выполненные работы,

по встречному иску акционерного «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «КБ Высотных и подземных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ленводоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

установил:

акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений», акционерное общество «РТСОФТ» (истцы по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ответчик по первоначальному иску) задолженности за выполненные работы по договору № 636/849 от 11.03.2016, неустойки на основании п. 9.3 договора, с продолжением взыскания и начисления неустойки, начиная до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ленводоканалпроект».

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд взыскать с акционерного общества «КБ Высотных и подземных сооружений» 64 452 806, 48 руб.

Определением суда от 27.05.2020 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска   отказано. 

15.12.2021 по делу принято дополнительное решение, с АО "Научнопроизводственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу АО "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" взыскано 110 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, изготовлены и выданы исполнительные листы. 

06.05.2022 от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 90050/22/66062-ИП от 28.04.2022 на срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, то есть до 01 октября 2022 года. 

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 90050/22/66062-ИП от 28.04.2022 отказано. 

29.04.2022 от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части требований АО «РТСОФТ», на период действия моратория, то есть до 01 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик по первоначальному иску обжаловал данное определение в апелляционном порядке, просит определение от 07.07.2022 отменить,  заявление об отсрочке удовлетворить. Настаивает на том, что основания для предоставления отсрочки имелись.

Заявитель жалобы  не согласен с приведенными в определении выводами о том, что  действие моратория распространяется лишь на юридических лиц, признанных несостоятельными или находящимися на стадии предупреждения банкротства. Полагает, что из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 следует, что мораторий не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые  включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом не установлено. Отмечает, что предприятие отнесено к стратегически важным, включено в реестр оборонно-промышленного комплекса, входит в перечень системообразующих предприятий. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тяжелое финансовое положение. По мнению заявителя жалобы, необходимость отсрочки налицо, доказательств того, что она повлечет нарушение баланса интересов сторон, нет.

Акционерное общество «КБ Высотных и подземных сооружений» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения. Позиция сводится к тому, что само по себе введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта.

Акционерное общество «РТСОФТ» также представило отзыв на жалобу, доводы жалобы считает несостоятельными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Отмечает, что решение суда полностью исполнено после окончания действия моратория, а именно 03.10.2022.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие акционерного общества «РТСОФТ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки ответчик  ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий введен на 6 месяцев. Указывал на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (ред. от 15.01.2018) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» отнесено к стратегическим предприятиям (раздел II строка 337); включено в сводный, реестр организаций оборонно-промышленного комплекса  Приказом Министерства Промышленности и Торговли России от 03 июля 2015 г. № 1828 под № 318/39, что в свою очередь означает принадлежность к предприятиям и организациям, занимающим особое место и выполняющим заметную роль в развитии экономики и обеспечении национальной безопасности страны, заключающейся в защите ее независимости, государственной и территориальной целостности. Также указал, что в соответствии с утвержденным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики Минэкономразвития РФ, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит в перечень системообразующих организаций (в разделе Оборонно-промышленный комплекс № 160). Ссылался на особую важность деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по выполнению государственного оборонного заказа, необходимость сохранения рабочих мест и поддержание уровня экономического благосостояния города Нижний Тагил, а также наличие производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции   оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано ответчиком введением с 01.04.2022 в соответствии с положениями и нормами ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании Постановления N 497 от 28.03.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов сроком до 01.10.2022. 

Также ответчик ссылается на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, предусмотренный п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности банкротстве".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Ответчик не относится к лицам, на которых мораторий не распространяется.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, введение моратория не свидетельствует о безусловном основании для предоставления ответчику  отсрочки исполнения судебного акта. 

В данном случае следует исходить из общих оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. 

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе также не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источники дохода, в отношении него не возбуждено дело о несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта, обоснованность срока отсрочки, а также доказательств принятия должником мер к исполнению судебного решения с момента вступления его в законную силу до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Приведенные в обжалуемом определении выводы о том, что ответчик не подпадает под действие моратория,  являются ошибочными, вместе с тем указанные выводы к неправильному разрешению вопроса в данном случае не привели.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 по делу № А60-12629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.И. Гуляева