Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-48340/20

130-323 

22 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РемДор" (адрес 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, эт 2 п V к 201 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>) к ОАТИ г. Москвы (121099, Москва, улица Новый Арбат, дом 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности №19-41-К15-00541/01 от 25.12.2019.

при участии представителей: от  истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) –  ФИО1, удостоверение, дов. № 01-30-570/20 от 26.03.2020 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемДор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы  (ОАТИ г. Москвы) о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности №19-41-К15-00541/01 от 25.12.2019.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ранее ответчиком были представлены копии материалов административного дела.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 17.06.2020 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 19-41-К15-00541/01 от 25.12.2019г., вынесенным зам. начальника инспекции, ФИО2, ООО «РемДор», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 Закона города Москвы от 21 ноября 2007года № 45 «Кодекса города Москвы об Административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченным должностным лицом Объединения, зафиксировавшим нарушение обязательных требований, устанавливается лицо, допустившее нарушение обязательных требований.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Объединения уведомляет собственника (правообладателя) объекта (элемента объекта) благоустройства, допустившего нарушение обязательных требований, о выявлении административного правонарушения и вызывает его для дачи объяснений, составления протокола об административном   правонарушении   и   выдачи   предписания   об   устранении выявленного нарушения обязательных требований с указанием срока выполнения такого предписания.

Из материалов дела следует, что 12.12.2019 в отношении ООО «РЕМДОР» был составлен протокол № 19-41-К15-00541/01 по факту нарушения технологии укладки асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, а именно: по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных на объекте завершенного ремонта асфальтобетонного покрытия «Малая Андроньевская ул.» по акту отбора № 41-К15-023-ЦАО от 22.11.2019 г. выявлено, что качество асфальтобетона в испытанных кернах «точка 18», «точка 19» не соответствует требованиям план-задания и требованиям п.5.3(табл. п. 2.3.1) ВСН 19-89 и п.5.3 ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» по значению показателя «отклонения от проектной толщины» и «водонасыщение». Проектная толщина верхнего конструктивного слоя асфальтобетона должна быть 60 мм, по нормативным требованиям допускается отклонение от -5 мм до +10 мм. Фактически в точке 18 толщина верхнего слоя равна 47 мм, что составляет отклонение в -13 мм, в точке 19 толщина верхнего слоя равна 50 мм, отклонение -10 мм Верхний слой в точке 18 не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 31015-2002 по значению показателя «водонасыщение». Водонасыщение вырубок и кернов готового покрытия для ЩМА должно быть не более 3,5, фактически в т. 18 водонасыщение равно 7,1%. Ответственная организация, выполняющая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на данном объекте - ООО «РемДор» на основании уведомления о начале производства работ № У0104186/3 от 16.10.2019 г.

Протокол составлен в присутствии представителя заявителя - ФИО3 (доверенность от 05.11.2019 № 37). В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено ОО «РемДор» по почте 09.12.2019, согласно информации с официального сайта Почта России.

Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был получен представителем ООО «РЕМДОР» на руки 12.12.2019, а также по почте 16.12.2019, согласно информации с официального сайта Почта России.

25.12.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии представителя ООО «РЕМДОР», уведомленного надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № №  19-41-К15-00541/01  о привлечении ООО «РЕМДОР»  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.22 КоАП города Москвы.

Постановление было получено ООО «РЕМДОР» по почте 09.01.2020, согласно информации официального сайта Почта России.

Порядок привлечения ООО «РЕМДОР» к административной ответственности не нарушен, соответствует требованиям законодательства. Права ООО «РЕМДОР» при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 8.22 КоАП г.Москвы, нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ООО «РЕМДОР» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере - 150 000 руб. При вынесении решения было учтено обстоятельство. отягчающее административную ответственность, а именно повторное совершение однородного правонарушения (ст.4.6 КоАП РФ).

Тот факт, что ООО «РЕМДОР» является субъектом малого предпринимательства не может служить основанием для применения в отношении ООО «РЕМДОР» административного наказания в виде предупреждения, так как предупреждение устанавливается в случае, если административное наказание применяется впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ООО «РЕМДОР» многократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 8 КоАП г. Москвы.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание    за    совершение    административного    правонарушения,    считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ООО «РЕМДОР» не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РЕМДОР» является организацией осуществляющей работы по благоустройству территории в том числе по указанному адресу на основании уведомления о начале производства работ № УО104186/3 от 16.10.2019 г.

Таким образом, ООО «РЕМДОР» является субъектом правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «РЕМДОР» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, рапортом должностного лица, протоколом об административном правонарушении.

Действия (бездействие) ООО «РЕМДОР» верно квалифицированы по ч.2 ст. 8.22 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.2 ст.8.22 КоАП г. Москвы, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ОАТИ г. Москвы 25.12.2020.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 12.03.2020, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что в период с 05.11.2019 по 04.12.2019 включительно генеральный директор общества находился в служебной командировке. В период его (генерального директора) отсутствия сотрудниками ООО «РЕМДОР» было получено оспариваемое постановление.

Между тем суд не может признать данные обстоятельства уважительной причиной, поскольку, как усматривается из материалов, дела копия оспариваемого постановления была направлена обществу 27.12.2019, и согласно официальным данным АО «Почта России» в сети "Интернет" корреспонденция 09.01.2020 вручена адресату.

Кроме того, неполучение копии постановления непосредственно самим генеральным директором общества, не свидетельствует само по себе о том, что оно не было получено самим обществом.

 Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что причины пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 67, 68, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "РемДор" (адрес 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 15, корпус 5, эт 2 п V к 201 оф 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2016, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина