АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.03.2025 года                                                      Дело № А62-10546/2023

Резолютивная часть решения оглашена 24.02.2025

Полный текст решения изготовлен 06.03.2025

  Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания     Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

и встречному исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:       

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;     

от ответчика  (по первоначальному иску) – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Рост»  (далее также – истец, исполнитель, общество, ООО «Рост») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (далее также – ответчик, заказчик, ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России) о взыскании задолженности по договору № 06/2023 от 27.02.2023 в размере 200 834,97 руб., задолженности по договору № 03/2023 от 27.02.2023 в размере 378 180,79 руб., расходы по перечислению вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства по договору 03/2023 в размере 5 796,8 руб., расходы по перечислению вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства по договору 06/2023 в размере 3 764,33 руб., неосновательное обогащение по договору № 03/2023 в связи с уплатой по независимой гарантии от 27.02.2023 в размере 177 272,25 руб., неустойку по договору № 06/2023 от 27.02.2023 в размере 43 583,8 руб. по 05.09.2024, с начислением с 06.09.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга 200 834,97 из расчета 1/300 за каждый день просрочки,  неустойку по договору № 03/2023 от 27.02.2023 в размере 75 744,38 руб. по 05.09.2024 с 06.09.2024 неустойку по день фактического погашения суммы долга 378 180,79 с начислением неустойки из расчета 1/300 за каждый день просрочки,  а также  судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 20 702 руб. (с учетом уточнения в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В свою очередь ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Рост» о взыскании штрафа по  договору от 27.02.2023 № 06/2023 в размере 499 127,13 руб., штрафа по  договору от 27.02.2023 № 03/2023 в размере 888 843,08 руб.

Определением суда от 11.12.2023 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Истец  (по первоначальному иску)  в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (по первоначальному иску), по доводам, изложенным  в отзыве и пояснениях на исковое заявление, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Суд, заслушал лиц, участвующих в деле ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 27.02.2023 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  и обществом с ограниченной ответственность «Рост» был заключен договор № 06/2023 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке (далее-договор), предметом которого является оказание услуг исполнителем по ежедневной комплексной уборке, а в соответствии с Техническим заданием определено место оказания услуг - административно-учебный корпус по адресу: 

<

...>.

Также, 27.02.2023 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  и обществом с ограниченной ответственность «Рост» был заключен договор № 03/2023 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке (далее-договор), предметом которого является оказание услуг исполнителем по ежедневной комплексной уборке, в соответствии с Техническим заданием определено место оказания услуг — общежитие № 4 ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по адресу: г. Смоленск, уд. ФИО3, д. 46.

В соответствии с п. 1.2. указанных договоров исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и расчету стоимости (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора № 06/2023 цена договора составляет 966 983 руб. 22 коп

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением               № 1 к договору от 27.02.2023  № 06/2023 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке от 07.04.2023 оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно в российских рублях за счет перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, по факту оказания услуг на основании подписанного акта оказания услуг и выставленного исполнителем счета в течение 7 (семи) рабочих дней.

Согласно п. 2.1. договора № 03/2023 цена договора составляет       1 595 450 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.4. договоров № 03/2023 и № 06/2023 оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя по факту оказания услуг на основании подписанного акта оказания услуг и выставленного исполнителем счета в течение 7 (семи) рабочих дней.

В обоснование предъявленных первоначальных требований истец указал, что услуги в соответствии с условиями договора № 06/2023 и Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, были оказаны сотрудниками ООО «Рост» качественно и своевременно, что подтверждается графиками выполнения работ по договору № 06/2023 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке от 27.02.2023г. за апрель, май, июнь 2023г. (далее-график) предоставленные заказчику.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнителю заказчиком во исполнение условий договора исполнено было не в полном объеме. 

В адрес исполнителя были направлены счета на оплату № 47 от 30.04.2023 с актом оказанных услуг № 47 от 30.04.2023, сумма оказанных услуг составила 96 698,32 руб.,

счет на оплату № 66 от 31.05.2023 с актом оказанных услуг № 66 от 31.05.2023, сумма оказанных услуг составила 96 698,32 руб.,

 счет на оплату № 74 от 02.06.2023 с актом оказанных услуг № 74 от 02.06.2023, сумма оказанных услуг составила 7 438,33 руб.

Общая сумма задолженности ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России по Договору № 06/2023 перед ООО «Рост» составила                          200 834,97 руб.

Вместе с тем,  заказчик в претензионных письмах, указал, что услуги в рамках договора  № 06/2023 исполнителем  оказаны некачественно.

 Кроме этого истец указал на отсутствие  оплаты оказанных услуг исполнителю во исполнение условий договора № 03/2023 за июнь-август 2023 года.

Так, в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России были направлены счета на оплату № 86 от 30.06.2023 на сумму 159 545,02 руб.,  от 31.07.2023  № 106 на сумму 159 545,02 руб.,  от 15.08.2023 на сумму  76 817,97 руб.

08.08.2023 была произведена оплата по счету № 106 от 31.07.2023 на сумму 17 727,22 руб.

Общая сумма задолженности по договору 03/2023 составила                 378 180,79 руб.

Согласно п. 5.4. договоров заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требования, установленным в договоре, и направляет исполнителю, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Заказчиком данный пункт договора был нарушен.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги по уборке по договорам,  ООО «Рост» были направлены уведомления заказчику от 01.06.2023 и 15.08.2023 по электронной почте о расторжении договоров№№ 06/2023 и 03/2023 по ежедневной комплексной уборке от 27.02.2023 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 44-45, 107-108).

В связи  с чем,  в адрес ООО «Рост» поступили письменные требования от заказчика от 28.08.2023 о выплате штрафов в соответствии с условиями договоров за ненадлежащее оказание услуг по уборке, с которыми исполнитель не согласен.

Также ООО «Рост» указало, что понесло расходы за перечисление вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства  в размере 5 796,80 руб. - по договору 03/2023 согласно платежному поручению № 70 от 17.02.2023 и в размере 3 764,33 руб. - по договору 06/23 за предоставление гарантийного обязательства согласно платежному поручению № 29438 от 13.04.2023.

Расходы подрядчика за предоставление гарантийного обязательства по государственному контракту являются убытками.

Кроме того, ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России обратился к гаранту с требованием о возмещении средств, уплаченных по гарантии от 17.02.2023, в связи с чем, ООО «Рост» понесло дополнительные расходы в размере 177 272,25 руб. в связи с исполнением данного требования гарантом, которые исполнитель считает неосновательным обогащением.

В свою очередь, встречные исковые требования ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «РоСт» обязательств (ненадлежащим качеством уборки) по указанным договорам.

Так, заказчик указал, что пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора от 27.02.2023 № 03/2023 закреплена обязанность исполнителя оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания услуги, оказываются с 01.03.2023 по 31.12.2023 согласно графику оказания услуг.

Графиком оказания услуг по ежедневной комплексной уборке общежития № 4 установлено, что ежедневная комплексная уборка проводится понедельник-суббота с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 18.00.

Уборка спонтанных загрязнений общежития № 4 осуществляется понедельник- суббота с 9.00 до 12.00 и с 13.00 до 18.00.

Пунктом 3.1.1 договора закреплено право заказчика проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в процесс деятельности исполнителя.

В связи с чем,  в ходе проверки соблюдения условий договора исполнителем, заказчик выявил следующие факты ненадлежащего его исполнения, а именно: 26.06.2023-27.06.2023 обнаружено, что ежедневная комплексная уборка 8 и 9 этажей общежития                                    № 4 исполнителем не осуществлялась.

Таким образом, заказчиком были установлены 2 (два) факта ненадлежащего исполнения ООО «Рост» обязательств по договору                 № 03/2023 от 27.02.2023, в силу пункта 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

Цена договора составляет 1 595 450,25 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету размера штрафа, на сегодняшний день сумма штрафа составляет 319 090,05 рублей (цена Договора) х 10% (процент от цены договора по пункту 8.4 договора) х 2 (количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

В связи с выявлением заказчиком существенных нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором и в рамках досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо № 01-30-844 от 18.07.2023,  с расчетом штрафа и предложением в течение 10 (десяти) календарных дней добровольно оплатить сумму штрафа.

В ответ на претензионное письмо от 18.07.2023 исполнителем был направлен ответ со ссылкой на наличие у ООО «Рост» фото и видео материалов, подтверждающих соответствие качества оказанных исполнителем услуг договору № 03/2023 и отказ в добровольном порядке удовлетворить требование.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 03/2023 приемка услуг осуществляется ежемесячно в течение 7 (семи) календарных дней с момента оказания услуг и оформляется актом оказанных услуг.

19.07.2023  в адрес истца по встречному иску  поступила досудебная претензия с требованием оплатить сумму, подлежащую оплате за оказание услуг по договору № 03/2023 в июне 2023 года без учета фактов некачественно оказанной услуги, то есть исполнитель в ответ на обращение № 01-30-819 от 10.07.2023 отказался произвести перерасчет.

Пунктом 11.3 договора № 03/2023 закреплено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее по существу заявленных требований и дать письменный ответ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения претензии.

ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России в адрес исполнителя был направлен ответ на досудебную претензию  № 1897-01-30 с указанием на наличие у ООО «Рост» фактов нарушения обязательств по договору № 03/2023 и инициирование в силу пункта 8.8 договора и пункта              3 независимой гарантии № 8609L4FFD4DR2Q0AQ0QW8RL от 17.02.2023 процедуры удержания задолженности из суммы, подлежащей оплате за оказание услуг и предъявления требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии.

Впоследствии  в адрес ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России было направлено Уведомление о расторжении договора № 03/2023, заказчик в ответ на уведомление повторно указал ООО «Рост» на наличие фактов нарушения обязательств по договору и на отсутствие оснований для расторжения договора № 03/2023 (ответ на уведомление о расторжении договора № 03/2023 от 18.08.2023 № 2132- 01-30).

Кроме того, факты ненадлежащего оказания услуг, также были выявлены в период с 15.08.2023 по 22.08.2023.

23.08.2023 заказчиком из-за неоднократного выявления существенных нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором в адрес ООО «Рост» было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора исполнения договора.

Были установлены еще 7 (семь) фактов ненадлежащего исполнения ООО «Рост» обязательств по договору № 03/2023 от 27.02.2023, в силу пункта 8.4 которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

В связи с чем, согласно расчету размера штрафа, сумма штрафа составила 1 116 815,18 рублей (цена договора) х 10% (процент от цены договора по пункту 8.4 договора) х 7 (количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

Таким образом, за все время оказания исполнителем услуг по договору № 03/2023 было выявлено 9 (девять) фактов ненадлежащего исполнения ООО «Рост» своих обязательств и начислены штрафы в сумме 1 435 905,23 рублей.

В результате проведения процедуры удержания задолженности от суммы, подлежащей оплате, остаток суммы штрафа по договору № 03/2023 составил 888 843,08 руб.

Кроме этого, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора № 06/2023 от 27.02.2023 является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке (далее - услуга).

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно техническому заданию и расчету стоимости, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора закреплено, что исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные договором, оказывать услуги в полном соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3.1.1 договора также закреплено право заказчика проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в процесс деятельности исполнителя.

В ходе проверки соблюдения условий договора исполнителем, заказчик выявил следующие факты ненадлежащего его исполнения:

08.04.2023 обнаружены разводы и пятна на поверхности спортивного полотна, уборка душевых комнат и раздевалки была осуществлена некачественно.

12.04.2023 выявлено, что в помещениях № 55, 54, 58 уборка произведена некачественно, на полах имеются следы от обуви и пыль, радиаторы и трубы не протирались, окна и подоконники грязные.

13.04.2023 установлено, что в помещениях № 67, 68, 109, 108, 107, 106 исполнителем не были осуществлены: влажная уборка полов;

мытье унитазов, раковин; очистка и полировка зеркал; мусорные корзины не очищены от бумаги, полиэтиленовые пакеты не заменены.

19.04.2023 обнаружено, что в помещениях № 55, 54, 58 уборка произведена не качественно, на полах белый налет и разводы, местами не протерта вода, а также на плитке рассыпано чистящее средство.

Помещение № 127 не убиралось. 

От устранения недостатков менеджер ООО «Рост»                         ФИО4 отказалась.

Таким образом, заказчиком установлены 5 (пять) фактов ненадлежащего исполнения ООО «Рост» обязательств по договору № 06/2023 от 27.02.2023, в силу пункта 8.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены договора.

Цена Договора составляет 966 983,22 руб.  (пункт 2.1 договора).

Согласно расчету размера штрафа, сумма составляет                                  483 491,06 руб. 

В связи с выявленными фактами неисполнения своих обязательств по договору № 06/2023,  26.04.2023 в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо № 01-30-520 от 24.04.2023 с расчетом штрафа и с предложением погасить данную задолженность в добровольном порядке.

Между тем,  заказчик вновь выявил 2 факта ненадлежащего исполнения ООО «Рост»  по договору № 06/2023, а именно: 21.04.2023 24.04.2023.

Согласно расчету размера штрафа, сумма штрафа составила                   193 396, 64 рублей.

Таким образом, за все время оказания исполнителем услуг по договору № 06/2023 было выявлено 7 (семь) фактов ненадлежащего исполнения ООО «Рост» своих обязательств и начислены штрафы в сумме 676 887,07 рублей.

В результате проведения процедуры удержания задолженности от суммы, подлежащей оплате остаток суммы штрафа по договору № 06/2023 составил 499 127,13 руб.

В связи с вышеизложенным, общая сумма штрафа по двум договорам составила 1 387 970,93 руб. 

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования сторон, суд пришел к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг регулируемый нормами главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В договоре возмездного оказания услуг значение для заказчика имеет сам процесс оказания услуг. 

В силу статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 6, абзаца 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Указанные нормы права в порядке аналогии закона подлежат применению к рассмотрению требований о взыскании долга за оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанным исполнителем в одностороннем порядке актом оказанных услуг.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (оказания услуг), факта выполнения работ (оказания услуг), обоснованность причин отказа от подписания акта.

Право на односторонний отказ от исполнения договора закреплено положениями статьи 782 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №  2715/10.

Порядок изменения и расторжения договоров согласован сторонами в разделе 12.

Так, договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон в рамках действующего законодательства (п. 12.1).

Согласно п. 12.2 заказчик по согласованию с исполнителем при заключении и исполнении договора вправеизменить цену: если возможность изменения условий договора была предусмотрена настоящим договором (п.12.2.1 договоров); при снижении цены договора без изменения предусмотренных договором объема оказанных услуг, качества оказанных услуг и иных условий договора (пункт 12.2.2 договоров); если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем оказанных услуг не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объём оказанных услуг не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему оказанных услуг исходя из установленной в договоре цены единицы оказанных услуг, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема оказанных услуг стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы оказанных услуг. Цена единицы дополнительно выполняемой услуги или цена единицы: услуги при уменьшении предусмотренного договором объема оказанных услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такой услуги (п. 12.2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 12.3 договора могут быть расторгнуты по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договоров: в одностороннем порядке (п. 12.3.1), по соглашению сторон (п. 12.3.2), на основании решения суда (п. 12.3.3).

Из материалов дела усматривается, что  по причине отсутствия оплаты за оказанные услуги по уборке по договорам  ООО «Рост» были направлены уведомления заказчику от 01.06.2023 и 15.08.2023 по электронной почте о расторжении договоров№№ 06/2023 и 03/2023 по ежедневной комплексной уборке от 27.02.2023 в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 44-45, 107-108).

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что  договор № 03/2023 от 27.02.2023 прекратил действие 15.08.2023, договор от 27.02.2023 № 06/2023 - 01.03.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуги по проведению уборки помещений ООО «Рост» оказывались исполнителем с отступлением от условий заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.2. договоров от 27.02.2023 № 03/2023, 06/2023 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги согласно техническому заданию (Приложение № 1 к договору) и расчету стоимости (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора № 03/2023 цена договора составляет                            1 595 450 руб. 25 коп.

Согласно п. 2.1. договора № 06/2023 цена договора составляет                   966 983 руб. 22 коп.

Согласно п. 5.4. договоров заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требования, установленным в договоре, и направляет исполнителю, подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

В качестве доказательств ответчик по первоначальному иску  ссылается на 9 выявленных фактов ненадлежащего  качества уборки по договору №  03/2023 от 27.02.2023 7 фактов  по договору №  06/2023 от 27.02.2023.

В разделе 7 Технического задания (приложение № 1 к договору 03/2023) сторонами предусмотрен порядок приемки услуг, в соответствии с пунктом 7.1 которого, приемка услуг осуществляется ежедневно, о чем делается запись в журнале контроля исполнения, и оформляется актом оказанных услуг за календарный месяц.

Так, из журнала контроля исполнения, представленного в суд 13.11.2024 в виде выкопировки (т. 2 л.д. 93-97) с представлением на обозрение суда оригинала указанного журнала, усматривается фиксирование заказчиком факта отсутствия уборки 8, 9 этажа 26.06.2023 и 27.06.2023 со сроком устранения в указанные даты. Вместе с тем нарушение устранено исполнителем лишь 28.06.2023 с отсутствием подписи представителя исполнителя.

Также, согласно указанному журналу нарушения со стороны исполнителя в иные даты до момента прекращения договора (15.08.2023) отсутствовали, что подтверждается подписью заведующей общежитием. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии 2 (двух) случаев неоказания услуг по договору 03/2023. 

При этом, предъявленные заказчиком требования о взыскании штрафа в период с 15.08.2023 по 22.08.2023 находятся за пределами срока действия указанного договора, который прекратил действие 15.08.2023 в результате одностороннего отказа исполнителя от договора. В связи с чем, в указанной части предъявление требования о взыскании штрафа по договору № 03/2023 необоснованно.

  Вопреки доводам ООО «Рост»  не доказано, что услуги по уборке объекта заказчика по договору № 03/2023 (общежитие) оказывались им в соответствии с требованиями договора к объему и качеству услуг, между тем обязанность доказать данные обстоятельства возлагается на исполнителя.                  

  Таким образом, принимая во внимание расчет стоимости фактически оказанных услуг, выполненный ответчиком  по первоначальному требованию (т. 2 л.д. 37), суд приходит к выводу, что договор  № 03/2023 исполнен исходя из фактически выполненных работ на общую сумму 368 880,34 руб., из которых: в июне 2023 года на сумму 157 062,54 руб., в июле 2023 года – на сумму 159 545,02 руб., в августе 2023 года на сумму 70 908,89 руб.

При этом суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности по договору № 06/2023 в размере 200 834,97 руб., ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия фактов неоказания услуг со стороны исполнителя.

Пунктом 4.13 Технического задания к договору № 06/2023 установлено, что ежедневно после оказания услуг персонал исполнителя обязан делать записи в журнале контроля исполнения, в случае отсутствия записи услуга считается не оказанной.

Вместе с тем журнал контроля исполнения суду не представлен, со ссылкой на его утрату, в подтверждение чего представлен акт об утрате документов от 28.12.2023 (т. 2 л. д. 75). Также отсутствуют доказательства соблюдения требования, предусмотренного пунктом 5.4 договора в части составления акта с перечнем выявленных недостатков и сроком их исполнения. Кроме того, суд учитывает односторонний характер составления актов о выявленных нарушениях, доказательств уведомления и вызова представителя исполнителя для проведения проверки и составления соответствующего акта также не представлены.

 Как указал истец по первоначальному иску в претензиях, адресованных ООО «Рост» до получения ответа на претензионное письмо исх.  № 01-30-520 от ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России 24.04.2023 акты не прикладывались и не составлялись.

Данные акты поступили в адрес ООО «Рост» уже после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Опрошенная в ходе судебного заседания 07.10.2024 в качестве свидетеля ФИО4 (уполномоченный представитель исполнителя) также указала на отсутствие уведомлений и составлении актов в ее отсутствие.

При этом представитель ответчика и опрошенный в ходе судебного заседания13.11.2024 свидетель ФИО5 также пояснили, что все уведомления передавались посредством телефонной связи.

Кроме этого в подтверждение ненадлежащего качества уборки в рамках договора № 06/2023 со стороны заказчика представлены видеозаписи, после ознакомления с которыми судом установлено, что они были сделаны в вечернее время, в том числе после 21-00, когда в спортивном зале проходили занятия. Представителем заказчика не отрицался факт проведения в спортивном зале занятий, секций  после 18-00. С учетом того, что уборка помещений должна производиться исполнителем до 18-00, представленные записи не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя. Иные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве уборки со стороны исполнителя, в материалы дела не представлены. В связи с чем, предъявление требования о взыскании штрафа по договору № 06/2023 в размере 499 127,13 руб. судом признается необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования ООО «Рост» о взыскании с ответчика задолженности в размере 569 715,31 руб. (368 880,34 + 200 834,97)  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований и для частичного удовлетворения требования ФГБОУ ВО СГМУ Минздрава России о взыскании штрафа  по договору № 03/2023 за два случая неисполнения обязательства по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пени, неустойка, штраф - обеспечительная мера исполнения договорных обязательств (статья 329 ГК РФ). 

Это обязательный платеж, возлагаемый на должника, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

 Штраф - сумма единовременного характера, назначаемая в процентном отношении к твердой величине, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 8.8. договоров заказчик  вправе  удержать  начисленную за данное нарушение неустойку (штраф) из суммы,  подлежащей  оплате за оказанные услуги.

Согласно п. 8.4 за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных договором, за исключением  просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены договора.

Цена договора 03/2023 от 27.02.2023 составляет 1 595 450,25 руб.

Размера штрафа составляет 319 090,05 рублей (1 595 450,25 рублей х 10%  х 2 (количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 03/2023 в целях обеспечения ООО «РоСт» обязательств по указанному договору предоставлена независимая банковская гарантия № 8609L4FFD4DR2Q0AQ0QW8RL от 17.02.2023 на сумму 177 272,25 руб., которая была удовлетворена по требованию заказчика.

Указанная гарантия выдана, в том числе в целях обеспечения исполнения принципалом обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, с учетом реализации права на получение возмещения  по банковской гарантии в части погашения штрафа встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 141 817,80 руб. (319 090,05 – 177 272,25).

С учетом изложенного, встречные требования в остальной части, а также первоначальные требования ООО «РоСт» в части взыскания выплаты денежных средств по банковской гарантии, включая расходы по перечислению вознаграждения за предоставление гарантийного обязательства, ввиду ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по договору, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Рост» обратилось с требованием о взыскании неустойки  по договору № 06/2023 от 27.02.2023 в размере 43 583,8 руб., по договору № 03/2023 от 27.02.2023 в размере 75 744,38 руб. рассчитанной  по 05.09.2024, с начислением с 06.09.2024 неустойки по день фактического погашения суммы долга  из расчета 1/300 за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 8.2 договоров  за просрочку  исполнения обязательства заказчиком  последнему  начисляется неустойка за каждый день просрочек исполнения  обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного  настоящим договором. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчик по первоначальному иску не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за совокупный период с 15.05.2023 по 05.09.2024 в размере 118 475,80 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная  с 06.09.2024, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В свою очередь со стороны ООО «Рост» заявлено о снижении размера штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ

В обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, завышенный размер штрафа. 

Оценив доводы общества, а также условия, предусмотренные договором в части установления размеров штрафа и неустойки, суд пришел к следующему.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из условий договора, размер штрафа сторонами установлен в размере 10% от суммы договора.

В данном случае суд считает, что указанный размер штрафа не является чрезмерным, соответствующим условиям делового оборота в рассматриваемых правоотношениях.

Договор между сторонами заключен в порядке Закона 223-ФЗ, условия указанного закона требований к размеру штрафа не предъявляют, вместе с тем номы Федерального закона 44-ФЗ, регулирующего сходные правоотношения, предусматривают,  что размер штрафа по государственному (муниципальному) контракту устанавливается соответствующим Постановлением Правительства РФ.

При этом пунктом 3 Постановления Правительства от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения условий контракта при цене контракта не превышающей 3 млн. рублей предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта, что соответствует условиям договора, заключенному между сторонами. 

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет встречных требований сторон.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договорам в размере 569 715,31 руб., неустойку за совокупный период с 15.05.2023 по 05.09.2024 в размере 118 475,80 руб., а также  16 095 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) штраф в размере                  141 817,80 руб., а также 2 747 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 427 897,51 руб., пени в размере 118 475,80 руб., а также                        13 348 руб. в возмещение судебных расходов.

Произвести начисление и взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рост»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ начисленной на сумму долга в размере 427 897,5 руб.  начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                                Ю.С. Донброва