Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2882/2023

г. Липецк

20 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (400005, г. Волгоград, ул. им.Маршала ФИО2, д. 77, оф. 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 (

<

...>),  

 о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на  фотографическое произведение в сумме 90 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 3 600 руб.,  

 при участии в судебном заседании:  от истца: не явился,  от ответчика: не явился,  от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (далее - ООО  «Фотофикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  ИП ФИО3) о взыскании компенсации за нарушение исключительного прав на  фотографическое произведение в сумме 90 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 3 600 руб.  

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

24.04.2023 в материалы дела поступило ходатайство истца о приобщении CD- диска, содержащего фотографическое произведение.  

26.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление,  а также ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО4, ООО  «ЕСР- Дистрибьюция», а также копия договора аренды сайта в сети Интернет от  12.04.2022.  

 30.05.2023 в материалы дела поступило заявление истца о возвращении отзыва  ответчика и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

 Определением от 13.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  истца ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  

ООО «ЕСР- Дистрибьюция».  19.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.  26.06.2023 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. 

 18.09.2023 от ФИО4 поступил отзыв на исковое  заявление.  

 В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились,  извещены надлежащим образом.  

 Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  http://lipetsk.arbitr.ru.  

 Определением от 18.09.2023 суд исключил ООО «ЕСР-Дистрибьюция» из состава  третьих лиц, участвующих в деле.  

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,  установил следующее.  

 Между ООО «Фотофикс» и ФИО4 заключен договор № 28_11_В  доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, согласно  которому ФИО4, как Учредитель управления, передал Доверительному  управляющему в доверительное управление исключительные права на свои  фотографические произведения.  

 Согласно п. 3.3.4 данного договора доверительный управляющий обязан  обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и  принимать все меры по защите прав на них.  

 Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право доверительного  управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на  предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав  Учредителя управления на произведения в соответствии с действующим  законодательством РФ. С этой целью Доверительный управляющий вправе направлять  нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и  выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в  суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, а также  любые иные действия.  

 Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право Доверительного управляющего  поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени Доверительного  управляющего.  

 По акту приёма-передачи от 06.02.2023 года, оформленному приложением № 2 к  договору № 28_11_В от 28.11.2022 года, ФИО4, как Учредитель управления,  передал ООО «Фотофикс», как Доверительному управляющему, исключительные права  на фотографическое произведение – файл IMG_9492.JPG с изображением панорамного  вида города (далее - фотографическое произведение) в доверительное управление.  

Между тем, на странице сайта по адресу: https://yamskovhotel.ru/news/populvamvegoroda-dlya-puteshestviy-po-rossii-v-uachale-

turisticheskogo-sezona-2022-/сезона 2022», в разделе «Волгоград» опубликована  фотография с изображением г. Волгограда в районе жилого комплекса «Волжские паруса»  

и р. Волги с высоты, в нарушение прав автора использованного фотографического  произведения.  

Использование фотографического произведения на страницах сайта с доменным  именем https://yamskovhotel.ru подтверждается протоколом № 1677064967193 от  22.02.2023 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет  Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС». На страницах 7-8 протокола,  приложение № 3.1 зафиксировано использование указанного фотографического  произведения.  

Администратором и владельцем сайта с доменным именем https://yamskoyhotel.ru  является ИП ФИО3, что подтверждается информацией раздела «Правовая  информация» сайта ответчика по адресу: https://vamskovhotel.ru/legal-information/, в  котором указаны регистрационные данные ответчика (материалы дела в электронном  

виде). 

Как следует из искового заявления, автором фотографического произведения,  использованного на странице сайта Бычковой Е.И., является ФИО4, в связи с  чем при использовании указанного фотографического произведения были нарушены  права правообладателя, выражающиеся в воспроизведении произведения путем его записи  в ЭВМ без согласия и размещения правообладателя, переработке (создании производного  фотографического произведения) и доведении до всеобщего сведения фотографического  произведения путем размещения его на странице сайта.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 04.03.2023 года ООО «Фотофикс» направило  в адрес ответчика досудебную претензию.  

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Фотофикс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в  размере 90 000 руб.  

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),  если этим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  

или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается ГК РФ.  

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права,  защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного  права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том  числе фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского  права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи  таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом  надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной  деятельности предполагаются созданными творческим трудом.  

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в  качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не  доказано иное.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право  авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на  обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается  любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного  правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая  содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется  в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до  всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая  информация.  

Как разъяснено в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации», об авторстве конкретного лица на фотографию может  свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной  фотографии.  

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истец указал, что автором  фотографического произведения является ФИО4 (г. Волгоград), в  подтверждение чего сослался на факт наличия у автора и истца исходного  фотографического произведения, что подтверждается актом осмотра файла от 16.02.2023  года.  

Из данного акта следует, что представителями истца был произведён осмотр  фотографического произведения, идентичного использованному ответчиком на указанной  выше странице сайта, в формате jpg, являющегося полноразмерным экземпляром с  именем файла IMG_9492.jpg, с разрешением 3994x2663 пикселей. Данное  фотографическое произведение в виде файла в размере (разрешении), указанном в акте  осмотра файла от 16.02.2023 года, имеется только у автора и истца, что подтверждает  авторство ФИО4  

Из отзыва ФИО4 следует, что 14.05.2015 года им было сделано  фотографическое произведение, истцу на основании договора № 28_11_В  доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года был передан  файл IMG_9492.jpg, с разрешением 3994x2663 пикселей.  

Как разъяснено в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите  

авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором  произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре  произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья  1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262  ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае,  если авторство лица на произведение оспаривается путем представления  соответствующих доказательств.  

По данной категории споров правообладатель (его цедент), обратившийся с иском о  взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, должен доказать  факт принадлежности исключительного права на соответствующий результат  интеллектуальной деятельности.  

Применительно к обстоятельствам данного спора ответчиком авторство ФИО4 на спорное фотографическое произведение не оспаривалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного  управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне  (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное  управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в  интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

При этом в силу части 3 статьи 1013 ГК РФ объектами договора доверительного  управления могут являться, в том числе, и исключительные права.  

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий  вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором  доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах  выгодоприобретателя (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

С учетом изложенного, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ  доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на  обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права в случае, если  исключительное право передано именно в доверительное управление, однако  доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление  права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

В силу пункта 3.3.4 договора доверительный управляющий обязан обеспечивать  сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать  все меры по защите прав на них. Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право  доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на  произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения  исключительных прав Учредителя управления на произведения в соответствии с  действующим законодательством РФ. С этой целью Доверительный управляющий вправе  направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения  исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать  исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя  управления, а также любые иные действия.  

Исходя из изложенного и ввиду того, что по материалам дела исключительные права  на спорное фотографическое произведение были переданы истцу в доверительное  управление, обращение с настоящим иском фактически направлено на защиту  исключительного права, принадлежащего учредителю доверительного управления, ООО  «Фотофикс» обладает правом на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу и в этом смысле является надлежащим истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному  правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  

пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на произведение.  

В силу части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того,  совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой  цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного  и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе  в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более  экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра  трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в  том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением (пункт 1); перевод  или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения  понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки,  инсценировки и тому подобного) (пункт 9); доведение произведения до всеобщего  сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из  любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего  сведения) (пункт 11).  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец полагал, что ответчиком  были нарушены права правообладателя, выражающиеся в воспроизведении произведения  путем его записи в ЭВМ без согласия и разрешения правообладателя, переработке  (создании производного фотографического произведения путем обрезки с нижней  стороны) и доведении до всеобщего сведения фотографического произведения путем  размещения его на странице сайта.  

Как усматривается из материалов дела, на странице сайта по адресу: https://yamskovhotel.ru/news/populvamvegoroda-dlya-puteshestviy-po-rossii-v-uachale-

turisticheskogo-sezona-2022-/сезона 2022», в разделе «Волгоград» опубликована  фотография с изображением г. Волгограда в районе жилого комплекса «Волжские паруса»  и р. Волги с высоты.  

Использование фотографического произведения на страницах сайта с доменным  именем https://yamskovhotel.ru подтверждается протоколом № 1677064967193 от  22.02.2023 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет  Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС».  

Администратором и владельцем сайта с доменным именем https://yamskoyhotel.ru  является ИП ФИО3, что подтверждается информацией раздела «Правовая  информация» сайта ответчика по адресу: https://vamskovhotel.ru/legal-information/, в  котором указаны регистрационные данные ответчика (материалы дела в электронном  виде).  

В ходе рассмотрения дела факт использования указанного сайта ответчиком  оспаривался.  

 ИП ФИО3 указывала на то, что 12 апреля 2022 года она  заключила договор с ООО «ЕСР-Дистрибьюция» аренды сайта в сети Интернет, по  которому передала информационный ресурс https://yamskoyhotel.ru на период с  12.04.2022 по 12.07.2022 для размещения собственной информации арендатора,  проведения маркетинговых исследований, арбитража трафика (л.д. 23 - 25).  

 Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда 

г. Москвы от 07 апреля 2022 года по делу № А40-166506/2021 ООО «ЕСР- Дистрибьюция» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство и утвержден конкурсный управляющий, суд не может признать  относимым доказательством копию договора аренды сайта в сети Интернет от 12  апреля 2022 года, подписанного от имени ООО «ЕСР-Дистрибьюция» генеральным  директором ФИО5, который на его подписание был не уполномочен в  связи с утверждением конкурсного управляющего.  

 Кроме того, договор аренды сайта в сети Интернет от 12 апреля 2022 года был  заключен на непродолжительный срок, а доказательств того, что данный договор  фактически исполнялся, не представлено. Со стороны ответчика документально не  подтверждено, что у ООО «ЕСР-Дистрибьюция» возникла техническая возможность  размещать на сайте информацию.  

 Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021   № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64,  части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о  фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к  рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность  которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах  дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

 Поскольку копия договора аренды сайта в сети Интернет от 12 апреля 2022 года  признана не относимым доказательством, заявление о ее фальсификации  рассмотрению не подлежит.  

 Исходя из указанного, ИП ФИО3 признается надлежащим  ответчиком по настоящему делу.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих  правомерность использования им фотографии на своем сайте, суд приходит к выводу о  том, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав правообладателя  на спорное фотоизображение.  

Доводы ответчика относительно того, что фотографическое произведение не  использовалось в коммерческих целях, не может быть принято судом в обоснование  того, что компенсация взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного  правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени  автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в том числе:  цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических,  информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора  правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования,  включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров  печати (пункт 1); воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю,  доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами  фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся  увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном  информационной целью (пункт 5).  

 Как разъяснено в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ  допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе  фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если  цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме (пункт а).  

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40-142345/2015,  согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые  авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно  использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех  условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или  культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием  источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом  цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных  

основаниях стало общественно доступным.  

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом,  использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных  условий.  

Как усматривается из материалов дела, при использовании фотографического  произведения ответчиком на сайте данные требования закона ответчиком выполнены не  были.  

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и  использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности  за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность  использования произведения в зависимость от возможности или невозможности  установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного  использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с  обязательным указанием автора произведения (Постановление Суда по интеллектуальным  правам от 05.09.2022 № С01-1023/2022 по делу № А41-74147/2021).  

В силу части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных  видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом  правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах,  установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела  с учетом требований разумности и справедливости.  

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи  1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в  размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который  использовал нарушитель.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности  или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации  определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от  характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в  размере 30 000 руб. за каждое нарушение, что составило 90 000 руб. (30 000 руб. х 2).  

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 

 № 10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение  (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1  части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе  оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3  части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.11.2012 № 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное  использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из  необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это  означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором  находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался  правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма  обогащения.  

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму  такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.04.2013 № 16449/12).  

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при  взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за  незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а  исходя из оценки представленных сторонами доказательств.  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по  сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи  1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей  выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из  обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему  внутреннему убеждению.  

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за 3 нарушения прав  правообладателя: воспроизведение произведения путем его записи в ЭВМ без согласия и  размещения правообладателя; переработку (создании производного фотографического  произведения путем обрезки фотографического произведения с нижней стороны) и  доведение до всеобщего сведения фотографического произведения путем размещения его  на странице сайта.  

Доводы ответчика относительно того, что было допущено только одно  нарушение прав правообладателя, материалами дела не подтверждаются.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера  компенсации.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены права одного  правообладателя в результате размещения на сайте одного фотографического  произведения, выявлены 3 факта нарушения, а также учитывая, что ответчиком  после предъявления претензии были предприняты меры по ограничению доступа к  нему, суд признает разумным и справедливым взыскание компенсации в сумме  

20000 руб. за каждый факт нарушения, в общем размере 60 000 руб. По мнению суда,  данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и  соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного  нарушения и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы  компенсации позволяет удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.  

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленные исковые требования в  общем размере 60 000 руб.  

 В остальной части в удовлетворении искового заявления суд полагает  возможным отказать.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за  незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы  на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру  необоснованно заявленной им компенсации.  

При обращении в суд ООО «Фотофикс» государственная пошлина была уплачена  в размере 3600 руб. платежным поручением № 29 от 05.04.2023.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 2400 руб. взыскиваются с ответчика в  пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Фотофикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за  нарушение исключительного прав на фотографическое произведение в сумме 60 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб.  

 В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Никонова Н. В.