Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53972/2022

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу с/з, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропроект» (далее – ООО «Агропроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» (далее – ООО «РСФ «Водолей плюс») 1 273 696 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 25.11.2020 № 25/11/20, 1 142 рублей 25 копеек штрафа за нарушение обязательств своевременных оплат (пункт 8.3 договора), 47 991 рубля 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2022, процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО «РСФ «Водолей плюс» заявило о сальдировании встречных обязательств по акту о зачете; представитель поясняет, что стоимость недостатков выполненных работ покрыта суммой гарантийного удержания. ООО «Агропроект» против зачета возражает, ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что по результатам исполнения договора подряда от 25.11.2020 № 25/11/20, ООО «Агропроект» (подрядчиком) и ООО «РСФ «Водолей плюс» (заказчиком) подписаны Акты приемки выполненных работ, по наступлению срока оплаты,  генподрядчик частично не выполнил окончательный расчет с подрядчиком на 1 273 696 рублей 53 копейки. Просрочка оплаты послужила основанием к начислению заказчику неустойки на просроченную задолженность; после соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, и сдал их результат подрядчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Задолженность признана в ответе на претензию от 13.04.2022 № 17/22.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 47 991 рубля 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2022;  процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом моратория по ПП от 28.03.2022 № 497).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд отметил, что взыскание штрафа и начисление неустойки (процентов) произведено истцом за нарушение одного и того же обязательства, что повлекло за собой применение двойной ответственности за нарушение обязательств по договору. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Подтвержденные и разумные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Общая стоимость предъявленных к взысканию расходов составляет 34 972 рубля.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Водолей плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроект» (ИНН 

<

***>) 1 273 696 рублей 53 копеек задолженности по договору подряда от 25.11.2020 № 25/11/20, 47 991 рубля 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2022, процентов с 28.02.2022 по 31.03.2022, 34 972 рубля расходов на оплату услуг представителя, 25 714 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.