АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217393/18-15-1658

г. Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть объявлена: 12.10.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено: 18.10.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

об установлении фактов, имеющих юридическое значение 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙНБЕР", 115172, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации

и приложенные к заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по дов. №57-2018 от17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАЙНБЕР» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего  юридического значения, а именно о признании не соответствующими действительности сведений, размещенные в сети «Интернет», опубликованные по адресам: http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/otzyv-227381; http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/otzyv-26726722;  https://orabote.top/feedback/show/id/529054; https://orabote.top/feedback/show/id/535446; https://orabote.top/feedback/show/id/530334; https://orabote.top/feedback/show/id/498105; https://orabote.top/feedback/show/id/447103; https://orabote.top/feedback/show/id/360858 https://orabote.biz/feedback/show/id/1193457; https://orabote.biz/feedback/show/id/360858; https://vseotzyvy.review/rew/236119/; https://antijob.net/black_list/terna_polimer5856893/; http://about-job.ru/firms/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/message-601263; http://about-job.ru/firms/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/message-601268; http://og.ru/business/2015/09/18/vinilovyy-obman https://otzovik.com/review_6662255.html не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ФАЙНБЕР».

Заявитель поддержал заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение в полном объеме, настаивал на рассмотрение заявления по существу, на вопросы суда о достаточности представленных в дело доказательств, ответил утвердительно.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.10.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чём вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя об установлении факта имеющего юридическое значение подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что неизвестными лицами в сети «Интернет» на страницах сайта «Мнение сотрудников» с доменным именем http://mnenie-sotrudnikov.ru/, сайта «О работе» с доменным именем https://orabote.top/, сайта «О работе» с доменным именем https://orabote.biz/, сайта «Все отзывы» с доменным именем https://vseotzyvy.review/, сайта «Antijob» с доменным именем https://antijob.net/, сайта «About job» с доменным именем http://about-job.ru/, сайта «Общая газета» с доменным именем http://og.ru/, сайта «Отзовик» с доменным именем https://otzovik.com/ были опубликованы и распространены заведомо ложные и порочащие сведения, наносящие вред деловой репутации ООО «ФАЙНБЕР» (далее - Заявитель).

В частности, на странице по доменному адресу http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/otzyv-227381 (сайт http://mnenie-sotrudnikov.ru/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«спасаясь от банкротства, компания переименовалась в "торговый дом Файнбер". Компания вся в долгах. Руководству наплевать на своих сотрудников, зарплаты режут всем. Бонусов лишают налево и направо. Люди сыпятся с компании. Вы готовы работать только за официальную зп 17000? Тогда вас уже ждут! Достойно займете наши места!».

На странице по доменному адресу http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/otzyv-26726722(сайтhttp://mnenie-sotrudnikov.ru/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Терна-полимер, она же группа компаний Тегпа, она Комплекс про - теперь называется Файнбер. Остальное все также, как написано в отзывах двухгодичной давности. Тем и живы ещё - возьмут на нормальную зп, в итоге заплатят дай бог половину. Даже странно, как они людей то новых набирают? за год коллектив меняется процентов на 80.»

На странице по доменному адресу https://orabote.top/feedback/show/id/529054 (сайт https://orabote.top/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Обходите стороной эту контору. Все что говорят на собеседовании на практике делите на 5. Директор мельников работает только на и для себя, обманывая по жёсткому но, в то же время очень хитро и завуалировано, не только своих сотрудников но и акционеров компании. В приемной сидят часами люди в ожидании толстяка, а он может рассматривать с секретаршей забавные фотки или в захлеб слушать бабские сплетни. Отъявленный Бездельник и мошенник. Кидает всех, в том числе клиентов, по чёрному. Люди для него разменная монета, очень жаль, что такой жулик руководит огромным предприятием в московской области. Налоговая и прокуратура уже взяли его на заметку. Но куда смотрят акционеры!!!»

На странице по доменному адресу https://orabote.top/feedback/show/id/535446 (сайт https://orabote.top/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«От имени сотен обманутых клиентов бывших и действующих работников призываем вас взять на особый контроль деятельность ЗАО Терна Полимер (в стадии искусственного банкротства), ТД Файнбер (в стадии искусственного банкротства), ООО Файнбер (через год-полтора так же будут банкротить), ООО Комплекс Про и другие близкие к ним структуры. Беспредел, который творится здесь требует тщательного внимания со стороны вышеперечисленных органов. Как акционеры могли допустить к руководству этих организаций ФИО3 остается загадкой. Если такие "руководители" допущены к управлению местно-образовывающими компаниями, в нашей стране никогда не будет порядка. Кстати, сам этот товарищ Мельников всей своей сущностью ненавидит Россию и этого не скрывает.

Мы обязательно будем обращаться отдельно во все указанные инстанции, но убедительно просим считать этот месседж официальным обращением.»

На странице по доменному адресу https://orabote.top/feedback/show/id/530334 (сайт https://orabote.top/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Она же Файнбер, она же Комплекс Про! Да этот Мельников ещё тот кадр) Мужиков - опытных директоров и ключевых менеджеров всех поувольнял) Окружил себя бабской свитой)) Матрешки-директора одна краше другой))! Стелятся перед ним, пудрят носики и мозги))) Толстяк перед ними чувствует себя героем) Сел на диету))) Устраивает закрытые типа элитные корпоративы с этими снегурками)))) Вообщем это надо видеть! Очень часто бывает так: люди по пол дня сидят в приемной с кучей срочных производственных вопросов - а этот бездарь точит сплетни с секретаршами или взахлёб рассматривает с ними фотки из мобильника)) В это время все останавливается) хоть пожар хоть наводнение)) А тем временем компания вместе с заводом летит в пропасть!!! Сказку три толстяка читали или смотрели?) Здесь все то же самое только в одном лице) Люди  тут -  крепостная  чернь! Основные  принципы  и  достижения  ФИО3:

Кинуть клиента (добиться отсрочки платежа затем кинуть)

Кинуть работника компании (красной речью и надутыми щеками наобещать с три короба затем кинуть)

Сэкономить на мыльных принадлежностях, туалетной бумаге и водеКуда смотрят акционеры, правоохранительные и налоговые органы не понятно.»

На странице по доменному адресу https://orabote.top/feedback/show/id/498105 (сайт https://orabote.top/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Она же Файнбер, она же ЗАО" Комплекс про" Отзыв про строительную контору группы.  На собеседовании поют сладко, а вот потом...3/п вовремя не платят, кроме белой (минималка 12тыс). С оплатой выходных, больничных и отпусков кидают. Так как все умные там долго не задерживаются, а работу делать надо (причем 75% на корзину) - ишачить будете допоздна. Так что "корпоративный транспорт" не для вас.»

На странице по доменному адресу https://orabote.top/feedback/show/id/447103 (сайт https://orabote.top/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Я счастлива, что наконец-то уволилась из этой компании. Единственный положительный здесь отзыв - заказной. Я лично слышала, как договаривались о вознаграждении за него. Терна доживает свои последние дни. Впрочем, то же касается и Файнбер. ФИО3 на сотрудников наплевать, хуже директора я еще не видела. Хотя юридически он давно уже не директор. Бегите оттуда, ребята, дальше будет только хуже.»

На странице по доменному адресу https://orabote.top/feedback/show/id/360858 (сайт https://orabote.top/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«спасаясь от банкротства, компания переименовалась в "торговый дом Файнбер". Компания вся в долгах. Руководству наплевать на своих сотрудников, зарплаты режут всем. Бонусов лишают налево и направо. Люди сыпятся с компании. Вы готовы работать только за официальную зп 17000? Тогда вас уже ждут! Достойно займете наши места!»

На странице по доменному адресу https://orabote.biz/feedback/show/id/1193457 (сайт https://orabote.biz/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Я счастлива, что наконец-то уволилась из этой компании. Единственный положительный здесь отзыв - заказной. Я лично слышала, как договаривались о вознаграждении за него. Терна доживает свои последние дни. Впрочем, то же касается и Файнбер. ФИО3 на сотрудников наплевать, хуже директора я еще не видела. Хотя юридически он давно уже не директор. Бегите оттуда, ребята, дальше будет только хуже.»

На странице по доменному адресу https://orabote.biz/feedback/show/id/360858 (сайт https://orabote.biz/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«спасаясь от банкротства, компания переименовалась в "торговый дом Файнбер". Компания вся в долгах. Руководству наплевать на своих сотрудников, зарплаты режут всем. Бонусов лишают налево и направо. Люди сыпятся с компании. Вы готовы работать только за официальную зп 17000? Тогда вас уже ждут! Достойно займете наши места!»

На странице по доменному адресу https://vseotzyvy.review/rew/236119/ (сайт https://vseotzyvy.review/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«спасаясь от банкротства, компания переименовалась в "торговый дом Файнбер". Компания вся в долгах. Руководству наплевать на своих сотрудников, зарплаты режут всем. Бонусов лишают налево и направо. Люди сыпятся с компании. Вы готовы работать только за официальную зп 17000? Тогда вас уже ждут! Достойно займете наши места!»

На странице по доменному адресу https://antijob.net/black_list/terna_polimer5856893/ (сайт https://antijob.net/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«О компании Терна Полимер (кстати говоря, теперь это Торговый дом Файнбир) могу сказать следующее: компания банкрот! Не платит никому, начиная со своих сотрудников, заканчивая своими поставщиками. Задолженность перед поставщиками и банками- миллиарды!!! Именно поэтому они и поменяли название. Надеются не платить :))) что касается работы в компании - это финиш. Платить не платят. Даже таджики (все производство держится исключительно на них) работать там не хотят. Зарплаты сотрудникам задерживали настолько, что не было денег даже доехать на работу! Перед новогодними каникулами всех распустили без копейки денег! Если кто-то не смог туда устроиться - не расстраивайтесь! Вас Бог уберег от этой компании.»

На странице по доменному адресу https://antijob.net/black_list/terna_polimer5856893/ (сайт https://antijob.net/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Предлагаю считать все коментарии официальным обращением к правоохранительным органам о привлечении ФИО3 и учредителей ЗАО "Терна полимер", ООО "Торговый дом Файнбер", ООО "Файнбер" и других фирм-одиночек к отвественности за ущерб причиненный наёмным работникам и контрагентам. Давно пора обратить пристальное внимание на финансовую деятельность ФИО3, а не крышевать его...»

На странице по доменному адресу http://about-job.ru/firms/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/message-601263 (сайт http://about-job.ru/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Я счастлива, что наконец-то уволилась из этой компании. Единственный положительный здесь отзыв - заказной. Я лично слышала, как договаривались о вознаграждении за него. Терна доживает свои последние дни. Впрочем, то же касается и Файнбер. ФИО3 на сотрудников наплевать, хуже директора я еще не видела. Хотя юридически он давно уже не директор. Бегите оттуда, ребята, дальше будет только хуже.»

На странице по доменному адресу http://about-job.ru/firms/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/message-601268 (сайт http://about-job.ru/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«спасаясь от банкротства, компания переименовалась в "торговый дом Файнбер". Компания вся в долгах. Руководству наплевать на своих сотрудников, зарплаты режут всем. Бонусов лишают налево и направо. Люди сыпятся с компании. Вы готовы работать только за официальную зп 17000? Тогда вас уже ждут! Достойно займете наши места!»

На странице по доменному адресу http://og.ru/business/2015/09/18/vinilovyy-obman (сайт http://og.ru/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Именно эти слова «видимость» и «разочарование» приходят последние годы на ум тем, кто решился поработать на подмосковном заводе ЗАО «Терна Полимер». «Серые» и постоянно задерживаемые зарплаты, неквалифицированные узбеки-гастарбайтеры в качестве основной рабочей силы, обманутые директоратом поставщики - все это мрачная реальность «Терны» сегодня.

В начале славных дел «Компания «Терна Полимер» - стремительно растущее предприятие, которое за несколько лет преодолело путь от небольшого производственного цеха до крупнейшего завода в отрасли» - оптимистично заявляет корпоративный сайт этого ЗАО. Продукция «Терны» - виниловый сайдинг, фасадные и стеновые панели, подоконники. Вы видели ее во всех строительных сетевиках: Leroy Merlin, Castorama, OBI, активно торгуют ей и интернет-магазины («Петрович» и др.).

«Терна» возникла в то время, когда на импортной «отделке» можно было делать состояния. Ее основатели, ФИО4 и ФИО5, могли бы быть сейчас в тренде. Ведь в конце 90-х они сделали ставку на импортозамещение. Начинали с торговли системами видеонаблюдения. Затем организовали сборку (и производство) потолочных профилей и офисных светильников. Новомодный, но непонятный, «евроремонт» офисов и квартир мог переварить огромное количество этой продукции.

Вспомним те лихие годы. В 1992 году офисные светильники со светоотражающей решеткой (растровые) уходили по 400 долларов за штуку! В «Терне» сразу смекнули, что будущее за производством такой продукции, и купили за смешные 120 тысяч USD участок земли в районе подмосковных Мытищ. К августу 1998 года на месте бывшей помойки уже стоял завод «Люмсвет». Очень кстати пришелся и дефолт.

Бизнес рос. Появлялись новые площадки. Тандем Свищев-Перовский ставил перед собой амбициозные задачи - к 2020 году подмять не только столичный, но и региональные рынки. Тем более что ставка уже делалась не на светильники, а на отделочные материалы.

В 2001 году «Терна» запускает линии по производству сайдинга. Летом 2006-го поглощает компанию «Деко-Д», забирая всю клиентскую базу и часть сотрудников. Проводятся облигационные займы на 2 млрд рублей. Много говорят о новых производствах. Причем за счет заемных средств. И в этом, как ни парадоксально, был главный просчет владельцев бизнеса. Они не сориентировались по ситуации.

У группы нет проектов, говорил в 2007 году ФИО5, которые бы окупались за год или два. Все начинания затеваются с расчетом на долгосрочную перспективу. Начавшийся кризис, конечно, не «убил» бизнес, но смертельно заразил его. В «Терна Полимер» началась чехарда с начальством. Директора сменялись чуть ли не каждый год. Чем руководствовались собственники в кадровой политике, остается только догадываться. И получилось следующее.

Люди как туалетная бумага

Начнем с зарплат. Мы изучили информационные ресурсы, посвященные рынку труда, на которые на протяжении нескольких лет поступают жалобы бывших и нынешних работников и их рассказы о реальной ситуации на предприятии. Получилось следующее.

Зарплата состоит из трех частей и формируется следующим образом: «белая» часть примерно 15-17 000 руб., что составляет 25% от всего объема. Она не задерживается, так как из нее идут отчисления в фонды и платится подоходный налог. «Серая» фиксированная - 50 % от всей зарплаты. Регулярно задерживается и не на один месяц. Бонусная часть - оставшиеся 25%, которые не выплачиваются практически никогда. Решение о выплате принимает генеральный директор. Лишение бонуса (а это происходит часто) никогда не мотивируется. При увольнении с предприятия бонусной части, конечно же, тоже никто не получает.

Вот конкретные примеры. «Серую» часть зарплаты за ноябрь 2014-го сотрудники получили перед Новым годом. За декабрь был выплачен крохотный аванс (при этом корпоратив для руководящего состава был проведен с должным размахом). Бонусную часть коммерческому отделу за октябрь 2014-го обещали выплатить в марте 2015-го...

Основная рабочая сила на производстве - узбеки. Их, по словам других сотрудников, 90%. «Будет работать завод или нет решают они же, а, в свою очередь, их решение зависит от того, получат они заработную плату или нет, поэтому завод периодически останавливается. Выгнать их тоже не могут, т.к. на их место в эту помойку работать никто не пойдет. Куда смотрит ФМС, остается не понятным», пишут они.

Много проблем с техникой безопасности и охраной труда. «Непонятно, как им получается избегать всевозможных проверок и аудита. Не исключаю, что где-то дают взятку, чтобы фирму не трогали, т.к. любая проверка повлечет за собой огромные штрафы и полную остановку деятельности», рассказывает один из бывших сотрудников «Терны».

Территория предприятия круглый год находится в грязи (парадные фото на сайте были сделаны, судя по всему, много лет назад), условия труда чудовищные, рабочие места у ИТР оборудованы сломанной мебелью, а здания и сооружения требуют капитального ремонта. Текучка кадров на «Терне» сумасшедшая. Поглядев на все это, новички уже через неделю начинают искать новую работу.

Причина, считают на заводе, в нежелании владельцев вникать в реальное состояние дел и «специфика» нынешнего гендиректора. ФИО3, 33 лет и примерно 130 кг живого веса. Приезжает на работу, когда хорошо выспится. Очень любит печенье. В вопросах производства абсолютно некомпетентен. Вместо разработки стратегии компании занимается «оптимизацией расходов». Выражается это в урезании лимитов на туалетную бумагу, мыло, мешки для мусора, бумагу и расходники для принтеров, питьевую воду.

Его коллега и старый знакомый, директор по логистике ФИО6. «Он знает, как положить себе в карман как можно больше и умело это делает», - говорят на предприятии. При этом г-н ФИО6 ничего не понимает в логистике, закупках и всем, что с этим связано. Благодаря его политике в сфере закупок, производство не получает необходимый объем запасных частей, вследствие чего оборудование работает на износ и выпускает большой объем брака». Поставщиков хронически «кидают», и вместо того чтобы платить по счетам, Мельников и ФИО6 ищут новых. «Перебрали уже почти всех», говорят сотрудники.

Тонкий запах полимеров Такой «менеджмент» не мог не привести к серьезным проблемам другого толка. Летом 2015 года Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области провела проверку ЗАО «Терна Полимер». Было установлено, что предприятие производило выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие действующего разрешения.

Кроме этого, у организации отсутствовал согласованный с министерством экологии и природопользования Московской области план мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий. «Терне» выписали штраф на сумму 210 000 рублей.

Но будет ли он когда-нибудь уплачен? Вряд ли. Почему? Дело в том, что в мае-июне «Терна» сменила название. Теперь это ТД «Файнбер». Зачем это сделано? Видимо, в ход пошла банальная схема а ля 90-е. Для того, чтобы спастись от кредиторов и иных платежей активы выводятся в новое юрлицо, а все долги вешаются на компанию-пустышку. Либо структура банально банкротится. Тем более что летом «ЮниКредит Банк» объявил о намерении подать иск о банкротстве предприятия. А в картотеке Арбитража находятся десятки дел о требовании возврата кредитов и погашения прочих обязательств группы компаний «Терна Полимер» и ее дочерних и родственных структур. Тем временем, на производственных мощностях «Терна полимер» в подмосковных Мытищах, по данным ПластЭксперт, деятельность по выпуску пластмассовых стройматериалов ведется, а в данных о производителе на продукции компании указано другое юридическое лицо.

Вряд ли все это происходит по инициативе г-на ФИО3. А значит, за всей этой схемой стоят собственники предприятия. Красивые слова которых об инвестициях, планах и цивилизованности бизнеса стали такой же обманкой, как выпускаемый их заводом сайдинг.»

На странице по доменному адресу https://otzovik.com/review_6662255.html (сайт https://otzovik.com/) распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие следующие утверждения, порочащие деловую репутацию Заявителя:

«Перевезли несколько раз для этой " супер компании" груз. Выставили счета за перевозки, подождали месяц. Хотя в договоре прописано 15 дней. Но по истечению месяца, начался цирк. Некий логист Владислав, вообще ни за что не отвечает, какой-то Игорь представившись руководителем, один раз ответил, и больше трубку не берет. Дозвонились до якобы еще одного, но САМОГО ГЛАВНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ ПО ИМЕНИ ОЛЕГ. Этот гражданин вообще на высоте, строит из себя неимоверно властного человека, рассказывает какие у него большие обороты в компании, куча работающих людей и его замов. Разговаривать он будет только с собственником компании. А если мы ему позвоним еще раз то он вообще решит все наши вопросы радикально. И все это из-за 30 000».

Как считает заявитель, вышеуказанные утверждения порочат деловую репутацию ООО «ФАЙНБЕР» и формируют у потенциальных клиентов и сотрудников, коллег, конкурентов негативное и ложное представление о компании. Распространенные сведения содержат утверждения о нарушении Заявителем трудового законодательства, ущемлении прав сотрудников, мошеннических действиях, а также недобросовестном исполнении своих обязательств перед контрагентами. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, ООО «ФАЙНБЕР» обратилось в суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (ложными) и порочащими деловую репутацию.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, учитывая процессуальные особенности поданного заявления, суду надлежит установить факт распространения соответствующих сведений, составляющих, по мнению заявителя, предмет рассмотрения в рамках установленного факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление ООО «ФАЙНБЕР» рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Из смысла положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

При удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение (ч. 2 ст. 222 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по установлению факта имеющего юридическое значение, в том числе удовлетворении требований о признании распространенных по адресам в сети интернет: http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/otzyv-227381; http://mnenie-sotrudnikov.ru/catalog-firm/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/otzyv-26726722;  https://orabote.top/feedback/show/id/529054; https://orabote.top/feedback/show/id/535446; https://orabote.top/feedback/show/id/530334; https://orabote.top/feedback/show/id/498105; https://orabote.top/feedback/show/id/447103; https://orabote.top/feedback/show/id/360858 https://orabote.biz/feedback/show/id/1193457; https://orabote.biz/feedback/show/id/360858; https://vseotzyvy.review/rew/236119/; https://antijob.net/black_list/terna_polimer5856893/; http://about-job.ru/firms/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/message-601263; http://about-job.ru/firms/torgovo-promyshlennaya-gruppa-terna/message-601268; http://og.ru/business/2015/09/18/vinilovyy-obman https://otzovik.com/review_6662255.html сведений о заявителе не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, поскольку в обосновании заявления не было представлено каких-либо доказательств надлежащим образом подтверждающих факт распространения указанных сведений в сети интернет именно на указанных сайтах (скриншот страницы, нотариально заверенные доказательства и т.д.).

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о применении п. 4 ст. 137 АПК РФ, на соответствующий вопрос суда пояснил, что каких-либо иных документов в обоснование поданного заявления не имеется и представляться не будет, нотариальный осмотр сайта не производился, заверение скриншотов интернет страниц не осуществлялось.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств подтверждающих  наличие самого факта распространения спорных сведений, требования заявителя удовлетворены быть не могут.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд также пришел к выводу об отклонении заявления в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 150, 152 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 217-222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ФАЙНБЕР» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:            М.А. Ведерников