ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223027/2021

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оджи Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оджи Групп»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Бетона» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оджи Групп» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 502 925 руб., неустойки за период с 21.11.2019 по 03.08.2021 в размере 963 756 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки. 

Заявитель жалобы считает, что подлежащая взысканию с него неустойка должна быть соразмерной процентам за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по правилам статьи 395 ГК РФ, в жалобе  приводит свой контррасчет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар за период с 21.11.2019 по 01.06.2020 в рамках заключенного  между сторонами 01.01.2019 договора поставки N  178-18-ПБ, обязательств по оплате товара в полном объеме. 

С учетом частичной оплаты товара, истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 1 502 925 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.11.2019 по 03.08.2021 в размере 963 756 руб. 37 коп. предусмотренная пунктом 6.6. договора.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 ГК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, признал требование об оплате суммы долга в заявленном размере обоснованным.

Учитывая положения пункта 6.6 договора, предусматривающие, что в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки расчетов по настоящему договору, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, исполнение которых обеспечено неустойкой, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, судом  не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по оплате товара ответчиком не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки согласно статье 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя конкретный размер неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, суды приняли во внимание, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки, и расценив размер неустойки как соразмерный, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка не должна превышать размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный нормами статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом округа как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А40-223027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская