Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47995/2018

08 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 

<

***>; адрес: 125475, 

<

...>, помещение II (комнаты 9-13)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН 

<

***>, адрес: 603002, 

<

...>)

о признании недействительным предупреждения от 04.04.2018 № Пд/02/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 30.06.2017

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 14.03.2018

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) предупреждения от 04.04.2018 № Пд/02/01 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – ООО «Альбион-2002»).

В судебном заседании 17.07.2018 представитель ООО «Альфа-М» поддержал заявленные требования, от Общества также поступили возражения на отзыв Управления и дополнительные документы.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основания, изложенным в отзыве.

ООО «Альбион-2002» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В Ленинградское УФАС поступило поручение ФАС России (вх. № 1970 от 13.03.2018) о рассмотрении материалов обращения ООО «Альбион-2002» относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Альфа-М».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Альбион-2002» Ленинградским УФАС установлено, что ООО «Альфа-М», при осуществлении торговой деятельности в магазинах сети «Красное&Белое» по адресам:

-    

<

...>

-    Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 15 лит А;

-    Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1 лит А;

-    Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24/3 лит. А,

систематически реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг).

В связи с наличием в действиях ООО «Альфа-М», нарушений пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, Ленинградское УФАС усмотрело в действиях ООО «Альфа-М» признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Обществу выдано предупреждение от 04.04.2018 № Пд/02/01 необходимости прекращения вышеуказанных действий.

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Альфа-М» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции).

Согласно части 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона, которые не были известны на момент возбуждения такого дела. 

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон №15-ФЗ).

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По результатам рассмотрения представленных с заявлением ООО «Альбион-2002»  документов Ленинградское УФАС пришло к выводу о том, что ООО «Альфа-М», при осуществлении торговой деятельности в магазинах сети «Красное&Белое» по адресам:

-  

<

...>

-  Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 15 лит А;

-  Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1 лит А;

-  Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 24/3 лит. А,

систематически реализует табачную продукцию с нарушениями ограничений, установленных пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ. Данные обстоятельства установлены Управлением по результатам анализа информации, указанной в кассовых чеках от 21.07.2017 (в которых отражено наименование реализуемой табачной продукции, адрес магазина и поименовано ООО «Альфа-М»), а также результатов исследования расстояния от магазинов, указанных в кассовых чеках, до учебных заведений, произведенного с использованием геоинформационных сервисов «Яндекс Карты», Google.Maps и 2ГИС.

Исходя из определения недобросовестной конкуренции, приведенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, Управление посчитало, что действия по продаже табачных изделий в нарушение требований Закона № 15-ФЗ ставят ООО «Альфа-М» в более выгодное положение на рынке по отношению к добросовестным участникам розничной торговли, реализующим табачную продукцию с учетом установленных запретов и располагающих свои торговые точки за пределами 100 метровой зоны от учебных заведений. По мнению антимонопольного органа, действия Общества (реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 15-ФЗ) являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, что свидетельствует о наличии признаков нарушения статьи 14,8 Закона о защите конкуренции.

При этом, как уже указывалось выше для решения вопроса о выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточно обнаружения лишь признаков правонарушения, а не его факта. Статья 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядок № 57/16 не устанавливают обязанность антимонопольного органа проводить анализ рынка при вынесении предупреждения, а также проверять прекращены ли действия (бездействие), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент принятия решения о выдаче предупреждения.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган, установив наличие в действиях ООО «Альфа-М» признаков нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, правомерно выдал оспариваемое предупреждение в соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16.

Доводы Общества об отсутствии полномочий Ленинградского УФАС на вынесение оспариваемого предупреждения, поскольку антимонопольный орган не наделен полномочиями по контролю за соблюдением законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, отклоняются судом. 

В рассматриваемом случае Ленинградским УФАС в пределах предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 полномочий рассмотрен вопрос о наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаков наличия недобросовестной конкуренции в действиях Общества. При этом, как уже указывалось выше, согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству Российской Федерации (в том числе и законодательству об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака). В данном случае, по мнению антимонопольного органа, действия Общества (реализация табачной продукции с нарушением пункта 2 части 7 статьи 15-ФЗ) являются формой проявления недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

Доводы Общества о том, что Ленинградским УФАС были нарушены принципы территориальной подведомственности при рассмотрении заявления ООО «Альбион-2002» и вынесении оспариваемого предупреждения, поскольку три из четырех магазинов, поименованных в предупреждении, находятся на территории Санкт-Петербурга, отклоняются судом. Как следует из материалов дела, заявление ООО «Альбион-2002» было  направлено в Федеральную антимонопольную службу в соответствии с пунктом 3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339. Письмом от 05.03.2018 № АК/14602/18 ФАС России направила материалы в отношении вышеуказанных четырех магазинов на рассмотрение Ленинградского УФАС в соответствии с пунктом 3.14 Административного регламента. 

Управлением были соблюдены требования, предъявляемые Законом о защите конкуренции к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию. 

Предупреждение от 04.04.2018 № Пд/02/01 содержит признаки, указывающие на нарушение Обществом антимонопольного законодательства со ссылками на нормы законодательства, которые нарушены заявителем, а также содержит предупреждение о необходимости прекращения указанных действий. При этом, в предупреждении от 04.04.2018 № Пд/02/01  не содержится однозначных выводов об установленном в действиях Общества нарушении норм Закона о защите конкуренции. Все обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях Общества нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции подлежат установлению антимонопольным органом в ходе дальнейшего производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства (которое возбуждается после истечения срока, установленного для выполнения предупреждения) Неисполнение предупреждения не влечет для заявителя негативных последствий в виде наступления какого-либо вида ответственности (административной, уголовной, гражданской). Единственным последствием неисполнения заявителем оспариваемого предупреждения является возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (части 7 и 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным предупреждения Ленинградского УФАС от 04.04.2018 № Пд/02/01, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-М» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Денисюк М.И.