427/2020-39720(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8058/2020

Дело № А41-6359/20

29 июня 2020 года

г. Москва

  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу Потребительского  кооператива «Дубрава-Н» на решение Арбитражного суда Московской  области от 20 апреля 2020 года по делу № А41-6359/20, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «УК ЖКХ «Нара» к ПК «Дубрава-Н» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Нара» (далее  – ООО «УК ЖКХ «Нара», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу  «Дубрава-Н» (далее – ПК «Дубрава-Н», ответчик) о взыскании 314 539 руб.  35 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадью 1033,3 кв.м. за период с  октября 2018 года по сентябрь 2019 года, 24 796 руб. 40 коп. пени за период  с 11.11.2018 по 06.11.2019.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29  АПК РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020  года по делу № А41-6359/20 с ПК «Дубрава-Н» в пользу ООО «УК ЖКХ  «Нара» взыскано 314539 руб. 35 коп. задолженности за период с октября  2018 года по сентябрь 2019 года, 9 102 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано (том 2, л.д. 143-144).  

Не согласившись с указанным судебным актом ПК «Дубрава-Н»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение отменить.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке  рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает  дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и  иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖКХ «Нара» осуществляет  деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:  

<

...>.  

При этом, согласно выписке из ЕГРН № 50-0-1-346/4206/2019-2075 от  04.10.2019, собственником нежилого помещения № 1 (площадью 1033,3  

кв.м.) расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский р-н,  город Апрелевка, ул. Комсомольская, дом 5 с 13.01.1998 является ПК  «Дубрава-Н».  

Вместе с тем, ответчик денежные средства по оплате расходов за  коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома за спорное помещение не вносил, в связи с чем у  последнего образовалась задолженность в размере 314539 руб. 35 коп. за  период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.  

Претензия ООО «УК ЖКХ «Нара» № исх-453-1119-1 от 06.11.2019 (том  1, л.д. 5) с требованием о погашении задолженности оставлена ПК «Дубрава- Н» без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный  и реализованный ООО «УК ЖКХ «Нара», не принес положительного  результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного  дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  

помещения и взносов на капитальный ремонт (статьи 39 и 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, положениями статьи 153 ЖК РФ, пунктом 63  постановления Правительства от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов» также установлена обязанность  граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  помещения с момента возникновения права собственности на такое  помещение.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных  нежилых помещений независимо от фактического использования общего  имущества, наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные  услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального  найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого  помещения государственного или муниципального жилищного фонда с  момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя  жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного  или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого  договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого  помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом  правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158, 162 ЖК  РФ и статьи 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения,  расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива  вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов  на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном  органами управления товарищества собственников жилья либо органами  управления жилищного кооператива или органами управления иного  специализированного потребительского кооператива, в том числе  уплачивают взносы на капитальный ремонт (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).  

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой  расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  

доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья  либо органами управления жилищного кооператива или органами  управления иного специализированного потребительского кооператива в  соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом  жилищного кооператива или уставом иного специализированного  потребительского кооператива (часть 8 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники  помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

Таким образом, поскольку ответчик является собственником нежилого  помещения, на нем лежит обязанность по несению расходов по содержанию  общего имущества многоквартирного дома.  

Кроме того, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от  09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников  помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249  Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых  норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными  судами при рассмотрении аналогичных дел.  

В материалах дела отсутствуют акты разграничения балансовой  принадлежности систем теплоснабжения, энергоснабжения, вентиляции и  т.д. подтверждающие, что системы ответчика смонтированы отдельно от  систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного  дома, а также что ответчиком были выполнены технические условия для  отдельного от многоквартирного дома электроснабжения нежилого  помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что пристроенное помещение связано с общим имуществом  многоквартирного жилого дома и на ответчике лежит обязанность по оплате  услуг за содержание имущества многоквартирного дома.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты  задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца об  оплате услуг за содержание нежилого помещения и оплате коммунальных  услуг в размере 314 539 руб. 35 коп. за период с октября 2018 года по  сентябрь 2019 года.  

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо  претензий относительно объема и качества оказанных услуг или каких-либо  документов, опровергающих оказание истцом жилищно-коммунальных  услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, за просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании  части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил неустойку (пени) за просрочку оплаты  услуг за содержание нежилого помещения в размере в размере 24 796 руб.  40 коп. за период с 11.11.2018 по 06.11.2019.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  

услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срок оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

В материалы дела не представлено доказательств направления  ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с расчетом  платы и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при  начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основании своих требований или возражений.  

Представленный истцом расчёт неустойки признан судом первой  инстанции ошибочным; в удовлетворении данного требования судом  первой инстанции отказано.В данной части решение не обжаловано.  

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие 23.06.2020 от ПК  "Дубрава-Н", не приняты судом апелляционной инстанции с учетом  нарушения заявителем сроков их представления. Мотивированное решение  по настоящему делу изготовлено 20 апреля 2020 года и опубликовано в  системе кад.арбитр 28.04.2020.  

Учитывая направление дополнений к апелляционной жалобе в  электронном виде 23.06.2020, то есть по истечении 15 дневного срока на  обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного  срока, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для  их принятия и рассмотрения.  

Дополнительные документы (акты разграничения), приложенные к  дополнения, также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в  соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные  доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не  принимаются.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела,  основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого решения суда первой инстанции.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств  дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020  года по делу № А41-6359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.В. Игнахина