№ 09АП-7492/2018

Дело № А40-55605/17

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП», ООО «Транс Н. Строй»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2017

по делу №А40-55605/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-535),

по иску АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» 

(ИНН 

<

***>) 

к ООО «Транс Н. Строй»

 (ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица: ФИО2, 

о взыскании 2 662 013, 59 руб. по договору подряда № ВО/22 от 04.06.2013,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.11.2017, ФИО4 по доверенности от 24.04.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.05.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Транс Н. Строй» основного долга в сумме 914 800,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 378,34 руб., также процентов, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.09.2017 до даты фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 1 633 834,38 руб.

Решением суда от 25.12.2017 с ООО «Транс Н. Строй» в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» взыскана задолженность в сумме 1 041 450, 08 руб., что составляет сумму авансового платежа в сумме 914 800, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.11.2017 в сумме 126 649, 21 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (914 800, 87 руб.), начиная с 23.11.2017, до момента фактического погашения долга, а также госпошлина по иску в сумме 14 205 руб..

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» не согласилось с решением  суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, полагает, что суду надлежало удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, как указывает истец, ответчик как подрядчик нарушил сроки выполнения работ. 

ООО «Транс Н. Строй» также не согласилось с решением  суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить в части удовлетворения требований истца, указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, отсутствие задолженности перед истцом в результате зачета. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (заказчиком) и ООО «Транс Н. Строй» (подрядчиком) заключен договор № ВО/22 на выполнение строительства сплошного ограждения от точки 41 до точки 49 объекта: «Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями», по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная заводь.

Условия о цене договора и порядке расчетов между сторонами оговорены в разделе 3 договора. Согласно п.п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 10 614 919,25 руб.. В соответствии с условиями Договора, заказчик перечисляет предусмотренную сумму аванса, а также производит текущие ежемесячные платежи за фактически выполненные работы в соответствии с первичными учетными документами.

В соответствии с п. 6.1 Договора, дата начала работ – в течение 3 календарных дней с даты передачи рабочей документации подрядчику заказчиком. Дата окончательного завершения работ – 120 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п.7.1 Договора, по окончанию выполненных работ Подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

16.05.2016 между АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (заказчиком) и ООО «Транс Н. Строй» (подрядчиком) подписано соглашение о расторжении договора подряда № ВО/22 от 04.06.2013 на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В п.3 соглашения о расторжении стороны зафиксировали, что у подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) имеется задолженность в размере 914 800, 87 руб., которая должна быть возвращена заказчику в срок до 31.05.2016.

По состоянию на дату рассмотрения дела подрядчик принятых на себя обязательств по соглашению о расторжении не исполнил. Наличие задолженности в размере 914 800, 87 руб. не отрицал.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы авансового платежа в сумме 914 800, 87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 22.11.2017 в сумме 126 649, 21 руб., процентов а пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (914 800, 87 руб.), начиная с 23.11.2017, до момента фактического погашения долга.

Расчет процентов произведен судом, апелляционной коллегией исследован и признается верным. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания, отсутствия вины ответчика в несвоевременном выполнении работ. 

Как верно установлено судом, 24 июля 2013 года заказчиком были приостановлены работы по строительству сплошного ограждения 1-го этапа на участке от точки 48 до точки 49 Объекта (письмо исх. 48 от 27.07.2013 г., в связи с нерешенным вопросом по выравниванию границ в районе точки 49.

Факт приостановления работ по договору № ВО/22 от 04.06.2013 позже подтверждал и сам истец, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, зафиксированная ответчиком в протоколе осмотра от 02.08.2017.

Позднее, в июне 2015г. сторонами был заключен новый договор строительного подряда ОГР-2-3 от 15.06.2015, в рамках которого ответчиком выполнялись работы от точки 48 до точки 49-2 по объекту «Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями», по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, село Черная заводь. Факт выполнения работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 31.08.2015.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих что заказчик сам приостановил работы по договору, а впоследствии часть работ, которые изначально планировались к выполнению в рамках договора № ВО/22 от 04.06.2013 были выполнены ответчиком в рамках договора ОГР-2-3 от 15.06.2015, что исключает ответственность ответчика по договору № ВО/22 от 04.06.2013 в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности доводов о наличии задолженности на стороне истца в результате зачета взаимных требований.

 Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017  по делу № А40-55605/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   А.А. Комаров

               А.Л. Фриев