ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-51839/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-244584/23

«15» октября 2024 г.                                                                                    

 

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «15» октября 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ПартнерСтройГарант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-244584/23

по иску ООО «ГП-МФС»

к ООО «СК ПартнерСтройГарант»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований ООО «ГП-МФС» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК ПартнерСтройГарант» о взыскании 10 701 269 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 7 365 165 руб. 91 коп. неустойки, 1 119 409 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Д1537173/22 от 06.07.2022г.

Решением суда от 25.06.2024г. взысканы с ООО «СК ПартнерСтройГарант» в пользу ООО «ГП-МФС» 10 701 269 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1 016 620 руб. 57 коп. неустойки, 1 119 409 руб. 30 коп. процентов и 118 929 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Выдана истцу справка на возврат государственной пошлины в размере 46 457 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ, перечисленной по платежному поручению №37471 от 20.10.2023г.

ООО «СК ПартнерСтройГарант», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что сумма задолженности увеличена на 482 333 руб., поскольку истцом дублируются счета-фактуры.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не вычел сумму переданных материалов на 9 756 153,05 руб.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 между ООО «ГП-МФС» (генподрядчик) и ООО «СК ПартнерСтройГарант» (подрядчик) заключен договор подряда №Д1537173/22 на монолитные работы на объекте: г. Москва, ул.1-я Владимирская, вл.47.

Цена работ составляет 186 867 949 руб. 04 коп. (дополнительное соглашение №2 от 30.09.2022), дата окончания работ - 30.06.2023 (приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 2.5 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным подрядчиком на основании распорядительных писем после чего аванс зачитывается в счет стоимости выполненных работ по договору.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения работ в срок, указанный в п. 3.1 договора и что отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие их своевременному началу и окончанию.

Как установлено судом первой инстанции, истцом произведено авансирование, предоставлены услуги по эксплуатации башенного крана и выставлены штрафы на общую сумму 129 797 308 руб. 98 коп., что подтверждают платежные поручения, требования о выплате штрафов, УПД, КС-2, 3.

Ответчик не представил встречное исполнение в полном объеме – акты по форме КС-2, КС-3 подписаны сторонами на сумму 119 096 039 руб. 85 коп.

Поскольку работы производились с просрочкой более десяти рабочих дней, в соответствии с п. 12.4. договора истец расторг договор в одностороннем порядке.

После расторжения договора и направления претензии ответчик не вернул аванс и не компенсировал иные расходы истца, установленные договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возврат аванса в размере 10 701 269 руб. 13 коп. не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СК ПартнерСтройГарант» составила 10 701 269 руб. 13 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, не сообщал истцу о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение прямого предписания п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ, не приостановил выполнение работ и продолжал их выполнение. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Формальное уведомление о наличии причин, препятствующих выполнению работ в срок, не является безусловным основанием для приостановки работ.

Согласно положениям ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств извещения ООО «ГП-МФС» о завершении  работ по  договору и  вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу Подрядчику в установленном порядке результата данных работ, спорные акты не содержат подписи ООО «ГП-МФС», отметки об отказе ООО «ГП-МФС» от подписания на спорных актах отсутствуют, иных доказательств выполнения работ по договору подрядчик не представил.

Не извещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Согласно абзацу 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВА С РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора и ст. 753 ГК РФ ответчик основывает свои требования на односторонне подписанных актах КС-2, КС-3.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разделом 9 «Ответственность сторон» договоров за нарушение срока выполнения работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки пересчитан судом первой инстанции из суммы неотработанного аванса.

Суд посчитал требование истца о взыскании неустойки в размере 1 016 620 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 1 119 409 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 119 409 руб. 30 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий действий.

Довод жалобы о том, что сумма задолженности увеличена на 482 333 руб., поскольку истцом дублируются счета-фактуры, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, размер неосновательного обогащения составляет 10 701 269 руб. 13 коп. Данная сумма указана истцом в Расчете иска (приложение № 1 к исковому заявлению).

Из данного Расчета иска не усматривается, что истцом дублируются счета-фактуры. Сумма 482 333 руб. указана в четырех универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), она учитывается истцом один раз.

Довод жалобы о том, что суд не вычел сумму переданных материалов на 9 756 153,05 руб., также отклоняется апелляционным судом.

Из Расчета иска следует, что истцом при расчете учтена стоимость материалов в размере 9 756 153,05 руб., она указана в разделе «встречное исполнение».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СК ПартнерСтройГарант» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 года по делу № А40-244584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК ПартнерСтройГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Семикина

 

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.