﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5698/2021

г. Астрахань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября  2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирсановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" (ОГРН 1033000803220, ИНН 3016021594)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН"                                                      (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199)

о взыскании основного долга по договору подряда  № 021/НХМ-И-ЧОКП от 11.02.2020 в сумме 4 080 000 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 09.06.2021  в размере 856 800 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.06.2021  по день фактической оплаты задолженности  

третьи лица,  не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Администрация городского округа  города Первомайск Нижегородской области;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Сарметкон»

при участии:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица - Администрация городского округа  города Первомайск Нижегородской области – не явился, извещен

от третьего лица - ООО  «Сарметкон» - не явился, извещен

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" (далее- истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее- ответчик)  о взыскании основного долга по договору подряда  № 021/НХМ-И-ЧОКП от 11.02.2020 в сумме 4 080 000 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 09.06.2021  в размере 856 800 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.06.2021  по день фактической оплаты задолженности.  

Определением суда от 30.08.2021 к участию в деле, в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа  города Первомайск Нижегородской области и  Общество с ограниченной ответственностью «Сарметкон».

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о назначении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 14.10.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

26.08.2021 в Арбитражный суд Астраханской области от ООО "Стройсервис-НН" через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик  выразил свое не согласие с исковыми требованиями, и сообщил суду о том, что доказательства будут представлены в дальнейшем, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Определением от 30.08.2021 судебное заседание было проведено при участии представителя истца и отложено на 12.10.2021, после чего назначено к судебному разбирательству на 08.11.2021. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Как следует из анализа вышеназванной статьи АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. 

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон при надлежащем их извещении.

Суд считает, что ответчик не обосновал необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указал причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика  мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Ответчик является юридическим лицом, невозможность участия представителя в судебных заседаниях 30.08.2021г., 12.10.2021 и 08.11.2021 не препятствовала ответчику направить в судебное заседание иного представителя, в том числе директора, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны и не мотивированы.

При этом судом учтено, что ответчиком представлен отзыв на иск от 27.08.2021, что является основанием полагать, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в обосновании своих возражений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, 

                                                   у с т а н о в и л : 

11 февраля 2020 года между ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» (поставщик) и ООО "Стройсервис-НН" (покупатель), был заключен договор подряда № 021/НХМ-И-ЧОКП (далее Договор) по условиям которого ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» принимает на себя обязательство оказать услуги по изготовлению, поставке и монтажу по заданию покупателя Товара (двух резервуаров РВС-2000 куб.м.), соответствующих техническим требованиям и индивидуальным признакам.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 18.02.2020 к указанному договору установлена цена договора, которая составляет 38 799 000 руб.   

Товар был поставлен и принят ответчиком без замечаний, что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями УПД № ЧК 00000071 и № ЧК 00000070 от 26 июня 2020 года

Монтаж поставленного Товара был произведен и принят ответчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 09.10.2020, 10.10.2020, 11.11.2020, актами о приемке выполненных работ от 09.10.2020, 10.10.2020, 11.11.2020, счет – фактурами от 09.10.2020, 10.10.2020, 11.11.2020. 

Поставщик обязательства, установленные договором выполнил в полном объеме, Товар был поставлен и работы по монтажу произведены и приняты без замечаний ответчиком.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате исполнил не надлежащим образом, денежные средства оплатил частично в размере 34 718 997 руб., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 17.07.2020, № 34 от 06.07.2020, № 13 от 23.03.2020. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 4 080 000 руб. 7

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг"    направило в адрес ответчика претензию от 29.12.2020 об оплате задолженности по договору. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.    

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Справками о стоимости выполненных работ от 09.10.2020, 10.10.2020, 11.11.2020, актами о приемке выполненных работ от 09.10.2020, 10.10.2020, 11.11.2020, счет – фактурами от 09.10.2020, 10.10.2020, 11.11.2020 подтверждается, что истец работы по договору № 021/НХМ-И-ЧОКП от 11.02.2020 выполнил в полном объеме.  

Работы  приняты  ответчиком, при этом, оплата  произведена частично в сумме  34 718 997 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме  4 080 000 руб. 

Представитель третьего лица пояснил, что замечаний по объему и качеству  выполненных работ не имеет, оплата  работ произведена в полном объеме.

Материалами дела установлено, что фактически исполнителем по указанному выше договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, является ООО «САРМЕТКОН». 

25.03.2020г. между ООО «САРМЕТКОН» (Поставщик) и ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» (Покупатель) заключен Договор № 18/2020 на поставку продукции и выполнение работ, согласно которому ООО «САРМЕТКОН» приняло на себя обязательство по поставке продукции и выполнению работ, а ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» приняло на себя обязательство по приемке и оплате поставленной продукции и выполненных работ в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.3. договора наименование, стоимость, порядок оплаты продукции и работ, срок поставки продукции и срок выполнения работ согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.03.2020 Поставщик принял обязательство поставить Товар Стальной вертикальный резервуар РВС -2000 мЗ в количестве двух штук, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить Товар на общую сумму 15 500 ООО рублей, в том числе НДС - 20 %. 

В соответствии со Спецификацией № 2 от 25.03.2020 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2020 (далее - Спецификация), Поставщик принял обязательство по выполнению строительно-монтажных работ РВС-2000 мЗ, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить работы на общую сумму 11 000 000 рублей, в том числе НДС - 20 %. 

ООО «САРМЕТКОН» за период действия договора № 18/2020 на поставку продукции и выполнение работ от 25.03.2020 поставило Товар и выполнило работы на общую сумму 26 500 000 рублей, в том числе НДС - 20 %, что подтверждается подписанными сторонами первичными документами. 

ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате выполненных в рамках договора № 18/2020 от 25.03.2020 на сумму 4 880 000 рублей, в связи с чем ООО «САРМЕТКОН» было вынуждено обратиться в Арбитражных суд Саратовской области за защитой своих интересов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2021 года исковые требования ООО «САРМЕТКОН» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Нефтехиммонтаж-Инжиниринг» была взыскана сумма задолженности в размере 4 880 000 рублей. 

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик иск не признает, при этом мотивированных возражений относительно основного долга не заявляет, в части взыскания неустойки просит применить 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Возражения по качеству работ ответчиком не заявлено, акты подписаны без замечаний. 

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства некачественного выполнения работ отсутствуют.             

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд признает требования истца о взыскании   задолженности   по договору подряда от 11.02.2020 г. №021/НХМ-И-ЧОКП в сумме 4 080 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  пени за период с 11.12.2020 по 09.06.2021 в сумме 856 800 руб. и начиная с 10.06.2021 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.     

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты неустойки, считает его  верным.

Представитель ответчика просил суд снизить размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования Банка России судом отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Положения статьи 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если суд придет к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по своему усмотрению определяет до какого размера неустойка подлежит снижению, в том числе, и до размера, превышающего двукратную ставку банка России.

При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих  сторон.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, постановлении Пленума ВАС РФ № 81, постановлении Пленума ВС РФ № 7, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительным сроком неисполнения обязательства по оплате полученного товара, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 856 800 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании пени с  10.06.2021 и по день фактической оплаты является правомерными и признается судом также подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  к  Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН"                                                      (ОГРН 1025202843137, ИНН 5259019199) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж-Инжиниринг" основной долг по договору подряда  от 11.02.2020 г.   №021/НХМ-И-ЧОКП в сумме 4 080 000 руб., неустойку за период с 11.12.2020 по 09.06.2021г.  в размере 856 800 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.06.2021г.  по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 684 руб.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Л.Н. Цепляева