ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-53604/2017 

город Москва                 дело № А40-133624/17 

11.12.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу  ЗАО «Славянка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть)

по делу № А40-133624/17, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску  ЗАО «Славянка» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Авангард Сервис ККМ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

ЗАО «Славянка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с  ООО «Авангард Сервис ККМ» денежных средств в сумме 109.070 руб., оплаченных на основании счета № К-ОТ-005047 от 13.04.2017.

Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 13.09.2017, принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании оформленного с использованием средств электронной связи договора поставки оборудования № К-0028246 от 13.04.2017, заключенного между ЗАО «Славянка» (покупатель) и ООО «Авангард Сервис ККМ» (поставщик), поставщик обязался поставить оборудование, номенклатура, количество и цена которого будет определяться по согласованию сторон и указываться в счетах и товарных накладных.

На основании счета на оплату № К-ОТ-005047 от 13.04.2017, направленного ответчиком в адрес истца по каналам электронной связи, платежными поручениями № 2603 от 21.04.2017 на сумму 50.000 руб. и № 2609 от 24.04.2017 на сумму 59.070 руб. покупатель произвел оплату за оборудование в полном объеме на общую сумму 109.070 руб. 

После произведенной оплаты, без передачи оборудования истцу, ответчик передал оборудование монтажной организации ООО «Центр новых технологий «Экспресс» для монтажа в магазине, расположенном по адресу 

<

...>. 

Оборудование установлено 28.04.2017. 

После установки оборудования обнаружено его не соответствие первоначальным требованиям истца.

Для проверки установленного оборудования и его работоспособности покупатель обратился в Компанию «АНТИвор» для проведения тестирования, по результатам которого составлен протокол выполненных работ от 12.05.2017.

Документы о приемке работ по монтажу оборудования между сторонами не подписывались.

По мнению истца, установленное оборудование не соответствует требованиям, не все опции работают, оборудование и документация по нему не переданы покупателю, товарные накладные на приемку оборудования не оформлены и у ответчика отсутствуют. 

Кроме этого, ответчиком спорное оборудование передано монтажной организации не в полном объеме, а на сумму 104.320 руб., не переданы жесткие датчики 55 мм. белого цвета на сумму 4 .750 руб.

24.05.2017 по факту установки несоответствующего и не выполняющего все необходимые функции оборудования  истцом в адрес ответчика направлена претензия № 624 от 24.05.2017 с требованием возвратить покупателю денежные средства в сумме 109.070 руб. и демонтировать оборудование из помещения магазина. Направление указанной претензии подтверждается почтовой квитанцией № 13006 от 24.05.2017      (л.д. 12).

 04.07.2017 указанное почтовое отправление возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 11, 13).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между ЗАО «Славянка» (покупатель) и ООО «Авангард Сервис ККМ» (поставщик) заключен договор № К-0028246 поставки оборудования, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель – принимать и оплачивать оборудование (товар), номенклатура, количество и цена которого будет определяться по согласованию сторон и указывается в счетах и товарных накладных.

Согласно п. 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара по телефону, факсу, электронной почте, реквизитам, указанным в п. 13 настоящего договора. В заявке покупатель указывает наименование, номенклатуру, количество товара, а также адрес доставки.

В соответствии с п. 2.2 договора после согласования   условий заявки поставщик направляет покупателю посредством факса и/или электронной почты счета на оплату, а покупатель должен подтвердить свою готовность принять и оплатить заказанный товар на условиях, указанных в счете (то есть акцептовать счет), путем осуществления единовременного платежа на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и целостности упаковки осуществляется покупателем в момент получения товара согласно товарной накладной ТОРГ-12. Накладная ТОРГ-12 является документом, подтверждающим факт передачи товара покупателю в полном объеме.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем после подписания товарной накладной уполномоченными лицами. Поставщик передает покупателю, оформленный надлежащим образом счет-фактуру (п. 6.2 договора).

31.03.2017 ответчик направил в адрес истца счет на оплату К-0Т-005047 на сумму 109.070 руб. (л.д. 7).

Платежными поручениями 21.04.2017 № 2603 и № 2609 от 24.04.2017 истец произвел оплату спорного оборудования (л.д. 8-9).

Поставка спорного оборудования на сумму 104.320 руб. подтверждается товарной накладной К-Т-051310 от 28.04.2017.

В соответствии с условиями договора поставщиком передан покупателю счет-фактура № К-Т-0013075 от 28.04.2017.

Согласно п. 6.3 договора в случае обнаружения несоответствия фактического поставленного товара данным, указанным в товарной накладной, покупатель составляет акт по форме ТОРГ-2 и незамедлительно направляет его поставщику.

В соответствии с п. 6.4 договора срок проверки товара по качеству составляет 14 календарных дней со дня его отгрузки покупателю.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что поставщик обязан принять некачественный товар для проверки обоснованности претензий в день его предъявления покупателем. Одновременно с товаром передается претензия, с указанием одного из требований, предусмотренных действующим законодательством (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акт по форме ТОРГ-2. Вопрос о сроках замены некачественного товара решается по согласованию сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора поставки, в соответствии с которым при установлении факта поставки некачественного товара или несоответствия фактического поставленного товара данным, указанным в товарной накладной покупателем составляется акт по форме ТОРГ-2 и незамедлительно направляется поставщику, установив, что акт по форме ТОРГ-2 не составлялся, руководствуясь         ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и несоответствия фактического поставленного товара данным, указанным сопроводительных документах.

Таким образом, основания удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть) по делу № А40-133624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова