ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-117/2022

г. Вологда

21 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024 по делу  

 № А05-117/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, Архангельская обл., 

<

...>, пом. 2-Н; далее – Должник) обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024 о  признании совершённых Должником в пользу ФИО1  17.12.2019 платежей в размере 110 418 руб., 392 376 руб. 50 коп. частично  недействительными сделками на сумму 129 130 руб., в части применения  последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу Должника 239 548 руб.  

В её обоснование ссылается на то, что ответчик, осуществляя  компенсационное финансирование Должника, при наличии у последнего  непогашенной задолженности, принял на себя все связанные с этими  действиями риски. Просит определение суда в части отказа в удовлетворении  требований отменить и принять новый судебный акт о признании требований  обоснованными в полном объеме.  

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просила жалобу  удовлетворить.   

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО1 являлся руководителем Должника и его участником, владеющий  

50 % его уставного капитала. 

Должник в период с 17.12.2019 по 22.09.2021 перечислил ФИО1  денежные средства в сумме 5 582 311 руб. 14 коп.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 30.03.2022 в отношении Должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 19.07.2022 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, которая 14.02.2023 обратилась в  

арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке  

статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным перечисления Должником  ФИО1 денежных средств на сумму 6 042 571 руб. 36 коп., и применить  последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в  конкурсную массу Должника 6 042 571 руб. 36 коп.  

Определением суда от 13.10.2023 в отдельное производство выделены  требования в части признания недействительным платежа от 14.11.2019 на  сумму 400 000 руб. и применения последствий его недействительности, а также  в части признания недействительными платежей в пользу ФИО1  

от 13.12.2019 на сумму 134 044 руб.92 коп. в части 16 748 руб.54 коп.,  

от 06.11.2019 на сумму 72 000 руб. в части 10 467 руб.84 коп., от 03.12.2019 на  сумму 70 699 руб. 34 коп. в части 7 908 руб.77 коп., от 02.03.2020 на сумму  

474 691 руб. 47 коп. в части 25 135 руб. 07 коп., вытекающих из трудовых  правоотношений.  

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления в оставшейся  части о признании недействительными платежей в размере 5 582 311 руб.  

14 коп., вытекающих из гражданско-правовых отношений, рассмотрено в  настоящем обособленном споре.  

В обоснование заявленного требования управляющий ссылается на то,  что указанные платежи на сумму 5 582 311 руб. 14 коп. совершены с  нарушением норм действующего законодательства, установленных статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве,  ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к обоснованному выводу  о наличии совокупности условий, позволяющих частично признать  оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем  основаниям.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  

им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания  подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных  как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9  Постановления № 63).  

Поскольку ответчиком представлены доказательства того, что с его  стороны предоставлено встречное исполнение (осуществлены платежи за  Должника на большую сумму, чем получено от него денежных средств), а  часть платежей совершена за пределами периода подозрительности,  определенного статьей 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания сделок в  обжалуемой части недействительными по приведенному основанию.  

 Ссылка апеллянта на то, что спорные платежи в обжалуемой части  являются компенсационным финансированием правильно отклонен судом  первой инстанции.  

 Действительно, судебной практикой выработан подход, согласно  которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в  условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берёт  соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе  перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением  очередности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020).  

Как указано в пункте 3.1 указанного Обзора, при банкротстве требование  о возврате компенсационного финансирования не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018, даны разъяснения о том, что возврат  приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования  

не за счёт чистой прибыли, а за счёт текущей выручки должника необходимо  рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера).  Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов,  подлежат признанию недействительными по правилам статьи 10, 168 ГК РФ,  как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным  участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению  обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4  

статьи 1 ГК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий,  оформленных в качестве возврата займов (изъятие вложенного), имеют также  пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в  состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на  возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности  (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием  конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной  от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что  соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

При изложенных обстоятельствах дела, суд, установив, что денежные  средства в размере 5 342 763 руб. 14 коп. являлись денежными средства  Должника, правомерно применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника только  

239 548 руб., поскольку доказательств того, что обжалуемая сумма является  компенсационным финансированием (совершена за счёт личных денежных  средств аффилированного лица), заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований в обжалуемой части не имелось.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной  жалобе не содержится.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2024 

по делу № А05-117/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов