Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4485/2020

12 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Дроздовой В.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Тё Е.Б. по доверенности от 09.01.2020;

от отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: ФИО3 по доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабитова Ильдара Мифтаховичат на решение от  28.07.2020 по делу № А73-5623/2020 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 об окончании исполнительного производства № 59401/18/27001-ИП от 21.07.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.07.2019г., возобновлении исполнительного производства № 59401/18/27001-ИП, обязании судебного пристава совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 020350476, признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по Центральному району г. Хабаровска, 

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2056/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ООО  «СтройСистема», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «Гранит» (далее - ООО СПК «Гранит», первоначальный взыскатель) был взыскан долг в размере 116 513 руб. 28 коп. и расходов по госпошлине в размере 4 495 руб.

Первоначальному взыскателю суд выдал исполнительный лист от 03.07.2018 серия ФС № 020350476, на основании которого 21.07.2018 отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) было возбуждено исполнительное производство № 59401/18/27001-ИП.

Определением суда от 25.12.2018 по делу № А73-2056/2018 первоначальный взыскатель был заменен на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель).

Постановлением от 10.01.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 произведена замена первоначального взыскателя (ООО СПК «Гранит») его правопреемником - ИП ФИО2

08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист вместе с постановлением направлен ООО СПК «Гранит» - первоначальному взыскателю по исполнительному листу от 03.07.2018 серия ФС № 020350476. Исполнительный лист получен обществом 02.08.2019.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя, не получив исполнительный лист, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, содержащим требования:

- о признании незаконным постановления от 08.07.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 об окончании исполнительного производства № 59401/18/27001-ИП от 21.07.2018 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- о возобновлении исполнительного производства № 59401/18/27001-ИП в отношении ООО «СтройСистема» на основании исполнительного листа № ФС № 020350476, выданного Арбитражным судом Хабаровского края;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 совершить полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 020350476;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 по исполнению исполнительного производства №№ 59401/18/27001-ИП в отношении ООО «СтройСистема»;

- об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска провести служебную проверку по факту ненадлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе № ФС № 020350476 в рамках исполнительного производства № 59401/18/27001-ИП, и привлечь должностных лиц, виновных в неисполнении к дисциплинарной ответственности.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2056/2018, определением суда от 24.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованного лица - ООО «СтройСистема».

Решением от 28.07.2020 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-5623/2020.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в связи со следующим:

- суд не учел, что ни копия постановления от 08.07.2019, ни исполнительный лист от 03.07.2018 серия ФС № 020350476 не направлялся  судебным приставом-исполнителем в адрес надлежащего взыскателя, последним не получен исполнительный лист;

- указание суда на возможность получения исполнительного листа у первоначального взыскателя является необоснованным в связи с прекращением деятельности (ликвидация) ООО СПК «Гранит»;

- суд не учел, что, поскольку требования, изложенные в исполнительном листе, не были удовлетворены и исполнены, окончание исполнительного производства является незаконным, нарушающим права взыскателя.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 28.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, ООО «СтройСистема» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на неполное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий (отсутствие запросов во все органы и организации (таможенные органы, органы осуществляющие регистрацию технических средств)), а также на получение судебным приставом-исполнителем дубликата исполнительного листа, который до настоящего времени не поступил в адрес Предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3, действующая от имени отделения на основании  доверенности от 17.06.2020, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, сослалась на наличие оснований для окончания исполнительного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции правильно изложил в решении существо спора, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для окончания исполнительного производства, отказал в удовлетворении заявления, при этом руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50). В отношении требований и доводов заявителя, связанных с отсутствием у взыскателя исполнительного листа, суд указал на возможность у заявителя истребовать этот исполнительный лист у ООО СПК «Гранит», запросить дубликат исполнительного листа и вновь предъявить его на исполнение.

Повторно рассмотрев дело по существу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта указаны в статье 270 АПК РФ.

В настоящем деле суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального закона, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, для удовлетворения поданного в настоящем деле заявления следовало проверить оспариваемый акт (постановление), действия (бездействия) ответчиков на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие нарушений оспариваемыми актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Такое определение круга обстоятельств, подлежащих проверке в настоящем деле соответствует положениям статей 198, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления № 6/8.

Статьями 12, 14 Закона № 118-ФЗ установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановление ВС РФ № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

21.07.2018 Отделом судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 59401/18/27001-ИП о взыскании с ООО «СтройСистема» в пользу ООО СПК «Гранит» задолженности в размере 116513 руб. 28 коп., расходов по госпошлине 4 495 руб.

26.07.2018 судебным приставом оформлены запросы в ГИБДД о наличии авто-мототранспорта, в налоговый орган о наличии счетов в банках, сотовым операторам об оформленных за должником абонентских номерах и суммах платежей за услуги оператора, запрос о предоставлении вписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ответов, представленных в отдел судебных приставов, следует, что транспортных средств, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, денежных средств на счетах в банках нет.

11.09.2018 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», о чем вынесено соответствующее постановление, с расчетного счета произведено списание в сумме 1 163 руб. 47 коп., вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение  структурного подразделения.

04.12.2018 судебным приставом совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>, литер А, пом. 1 (3), в результате которого установлено, что ООО «СтройСистема» по данному адресу отсутствует, деятельность не осуществляет, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.12.2018.

04.12.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Определением суда от 25.12.2018 по делу № А73-2056/2018 ООО СПК «Гранит» заменено на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 10.01.2019 произведена замена взыскателя ООО СПК «Гранит» на ИП ФИО2

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом предприняты все меры по установлению имущества должника, по взысканию денежных средств находящихся на расчетном счете, установлено отсутствие должника по адресу указанному в исполнительном листе. Судебный пристав совершил все необходимые действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание.

08.07.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист вместе с постановлением направлен ООО СПК «Гранит» - взыскателю, указанному в исполнительном листе. Исполнительный лист получен обществом 02.08.2019.

Изложенный в ходе судебного заседания довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять дополнительные меры по розыску должника и его имущества подлежит отклонению, поскольку изложенные в исполнительном документе требования и состав участников не указывают на случай, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника и его имущества (ст. 65 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного листа и окончания исполнительного производства.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Из указанной нормы следует, что в пределах срока  предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель вправе обратиться к старшему судебному приставу или его заместителю с соответствующим заявлением. 

Заявитель правильно указал, что исполнительный лист направлен (возвращен) не ИП ФИО2, а первоначальному взыскателю - ООО СПК «Гранит». Такое обстоятельство не оспорено иными лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал на то, что само по себе направление исполнительного листа не надлежащему взыскателю, а иному лицу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и такой вывод суда первой инстанции поддерживается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Определением от 27.07.2020 по делу № А73-2056/2018 Арбитражный суд Хабаровского края по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска выдал дубликат исполнительного листа от 03.07.2018 серия ФС № 020350476. Таким образом, указанный исполнительный лист находится в ОСП по Центральному району г. Хабаровска, следовательно, взыскатель может потребовать у этого органа передачу исполнительного листа.

Установив отсутствие оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, для возобновления исполнительного производства (исполнительное производство не приостанавливалось), на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд правильно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Заявление содержит требования к старшему судебному приставу, которые также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

До вынесения постановления о возвращении исполнительного листа и окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не допустил существенные нарушения требований закона в ходе исполнительного производства № 59401/18/27001-ИП, нарушающие права взыскателя. Оспариваемое постановление от 08.07.2019 не противоречит закону. Ошибочное направление исполнительного листа ненадлежащему взыскателю (что повлекло за собой утрату исполнительного листа) исправлено самим судебным приставом-исполнителем путем направления заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Взыскатель не обращался к старшему судебному приставу с заявлениями и жалобами в рамках исполнительного производства до его окончания и после окончания в порядке ч. 9 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, старшим судебным приставом не допущено противоправное бездействие, в удовлетворении требований к этому лицу должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.07.2020 по делу № А73-5623/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

В.Г. Дроздова

       Е.А. Швец