ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А35-9529/2022

г. Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 07.07.2020, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.04.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МИФНС №21 по Ростовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу №А35-9529/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 488 816 руб. 96 коп.,

третье лицо: МИФНС №21 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «МЕТТРЕЙД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее – ООО «СХТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 488 816 руб. 96 коп. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СХТ» отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители ответчика поддержали свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу А53-24369/2019 ООО «МЕТТРЕЙД» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим было установлено следующее: 

- платёжным поручением от 20.05.2016  ООО «МЕТТРЕЙД» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за работы по покраске кранов и подкрановых путей по договору №30/05/2016-30п от 13.05.2016 по сч. №29 от 13.05.2016 и по сч. №32 от 20.05.2016 в сумме 11 945 000 руб. 00 коп., в том числе НДС; 

- платёжным поручением от 08.02.2016 ООО «МЕТТРЕЙД» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за строительно-монтажные работы по договору №26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по сч. №8 от 04.02.2016 в сумме 4 063 907 руб. 00 коп., в том числе. НДС; 

- платёжным поручением от 08.02.2016 «МЕТТРЕЙД» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за выполненные строительно-монтажные работы по договору №26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по сч. №7 от 04.02.2016 в сумме 3 546 348 руб. 00 коп., в том числе НДС;

 - платёжным поручением от 05.11.2015 ООО «МЕТТРЕЙД» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за строительно-монтажные работы по договору №26/10-15 от 26.10.2015 на объекте: «Реконструкция крытого холодного склада» по сч.№79 от 05.11.2015 в сумме 6 800 000 руб. 00 коп.. в том числе НДС; 

- платёжным поручением от 21.10.2015 года ООО «МЕТТРЕЙД» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за выполненные работы по договору №07/15 от 10.07.2015 по реконструкции здания АБК по сч. №75 от 30.09.2015 в сумме 5 333 063 руб. 10 коп. в том числе. НДС.; 

- платёжным поручением от 21.10.2015  ООО «МЕТТРЕЙД» произвело предоплату в адрес ООО «Строительный Холдинг Тезис» за выполненные строительно-монтажные работы по договору №06/15 от 05.07.2015 по реконструкции здания котельной по сч.№74 от 11.09.2015 в сумме 5 800 498 руб. 86 коп., в том числе НДС. Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Строительный Холдинг Тезис», составила 37 488 816 руб. 96 коп. 

Как полагает конкурсный управляющий, ООО «Строительный Холдинг Тезис» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 37 488 816 руб. 96 коп., так как фактически ответчик не произвёл каких-либо работ по вышеуказанным договорам. 

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на результаты выездной налоговой проверки МИФНС №21 по Ростовской области, изложенных в решении МИФНС №21 по Ростовской области от 28.10.2019. 

27.10.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 37 488 816 руб. 96 коп. 

Претензия о добровольном возвращении денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы. 

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд области, отказывая в иске, отметил следующее.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. 

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств. 

При этом конкурсный управляющий основывает свои выводы на результатах проведенной налоговым органом выездной проверки, изложенной в решении МИФНС №21 по Ростовской области от 28.10.2019. Налоговым органом установлено, что в период 2015-2016 годы ООО «МЕТТРЕЙД» НИН 

<

***> (заказчик) в лице директора ФИО6 заключены договоры подряда с контрагентом ООО «Строительный Холдинг Тезис» (ООО «СХТ») (подрядчик) ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО7 В подтверждение выполненных работ ООО «МЕТТРЕЙД» были представлены первичные документы. Счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО «СХТ» ФИО7, акты о приемке выполненных работ подписаны генеральным директором ООО «СХТ» ФИО7 и директором ООО «МЕТТРЕЙД» ФИО6 В ходе мероприятий налогового контроля, дважды направлялись поручения № 4020 от 06.09.2017, № 5294 от 20.06.2018 о допросе ФИО7, однако указанное лицо на допрос не явилось. Налоговый орган использовал материалы налогового контроля, полученные вне рамок проведения настоящей налоговой проверки, протокол допроса директора ООО «СХТ» ФИО7 от 15.06.2015 № 1673, используя федеральный информационный ресурс ФНС России. Протокол допроса свидетеля ФИО7 был проведен Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области ФИО8 Допрос ФИО7 был проведен в ходе мероприятий камерального налогового контроля, проводившегося в 2015г. Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в отношении ООО «МЕТТРЕЙД». ФИО7 в своих показаниях отрицает наличие взаимоотношений с ООО «МЕТТРЕЙД», а также осуществления каких-либо работ для ООО «МЕТТРЕЙД». Налоговым органом, для установления фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок, по месту регистрации ООО «СХ Тезис» в ходе проведения выездной налоговой проверки было направлено поручение № 52402 от 06.09.2017г. об истребовании документов (пояснений) у организации по факту выполнения работ для ООО «МЕТТРЕЙД», в том числе информация: чья техника использовалась при проведение строительно-монтажных работ на территории ООО «МЕТТРЕЙД», каким образом осуществлялось ее доставка, списки работников, выполнявших указанные работы, способ их доставки на территорию, место проживания и их питания в период проведения работ, документы на приобретение стройматериалов, используемых при проведении ремонтных работ. На указанные поручения организация представила только договоры подряда, счета-фактуры, КС-2,КС-3. В ответ на поручение налогового органа ООО «СХТ» 06.10.2017 были представлены только первичные документы, в том числе договоры подряда, счета-фактуры, КС-2, КС-3, штатное расписание. Запрашиваемая информация представлена не была. На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 231 от 15.10.2018, проведена экспертиза подписей ФИО7 в документах по взаимоотношениям ООО «СХТ» и ООО «МЕТТРЕЙД».Согласно заключению эксперта № 2018/15 от 18.10.2018 подписи от имени ФИО7 в документах выполнены не самим ФИО7, а другим лицом. При анализе налоговым органом расчетного счета ООО «МЕТТРЕЙД» установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «Металл-кровля Дон» ИНН 

<

***>. В результате истребования документов в порядке 93.1 НК РФ у ООО «МеталлКровля Дон» ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Ростовская область, 

<

...>, организацией представлены первичные документы по факту выполнения работ и поставки материалов в адрес ООО «МЕТТРЕЙД». Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 на сумму 7 545 882 руб. 66 коп., составленный между ООО «СХТ» и ООО «МЕТТРЕЙД» по факту выполнения аналогичных работ на территории ООО «МЕТТРЕЙД» содержит те же виды работ и соотносится с периодом выполнения работ ООО «Металл-Кровля Дон». Кроме того, в соответствии с указанным актом в здании АБК были проведены работы по установке котла, радиаторов, прокладка трубопроводов отопления, сантехнические работы, поклейка обоев. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор подряда № 06/15 от 05.07.2015 на выполнение работ по реконструкции здания котельной на общую сумму 3 587 679 руб., в том числе НДС в сумме 547 273 руб. В соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком. 

- договор подряда № 07/15 от 10.07.2015  на выполнение работ по реконструкции здания АБК на общую сумму 7 545 882 руб., в том числе НДС в сумме 1 151 066 руб., в соответствии с п. 2.1.3 договора, подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, строительную технику, за исключением материалов, оборудования и изделий, поставляемых заказчиком. 

- договор подряда № 26/10-15 от 26.10.2015  на выполнение работ по реконструкции крытого не отапливаемого склада на общую сумму 14 410 255 руб., в том числе НДС в сумме 2 198 174 руб. Условиями договора предусмотрена возможность использования давальческих материалов. 

- договор подряда № 13/05/2016-3Оп от 13.05.2016  на выполнение строительно-монтажных работ по покраске подкрановых путей на объекте на общую сумму 11 945 154 руб., в том числе НДС в сумме 1 822 142 руб. Условиями договора предусмотрена возможность использования давальческих материалов. 

Довод истца о выполнении работ в рамках этих договоров иными подрядными организациями опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. 

По всем указанным платежам имеется встречное исполнение - выполнение подрядных работ, что подтверждается подписанными между ООО «МЕТТРЕЙД» (заказчик) и ООО «СХТ» (подрядчик) актами приема-передачи работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, имеющимися в материалах дела.  Заявления о фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Работы по спорным договорам подряда (№ 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016 № 26/10- 15 от 26.10.2015, № 07/15 от 10.07.2015, № 06/15 от 05.07.2015) ООО «СХТ» фактически выполняло с привлечением следующих субподрядных организаций: 

- по договору № 30/05/2016-ЗОп от 13.05.2016 работы выполнены силами привлеченной субподрядной организации ООО «Мой город» (договор субподряда № 16/05/2016-31п от 16.05.2016); 

- по договору № 06/15 от 05.07.2015 работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТехКонструкция» по дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 26/12-14 от 26.12.2014; 

-по договору № 07/15 от 10.07.2015 работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТехКонструкция» по дополнительному соглашению № 2 к договору субподряда № 26/12-14 от 26.12.2014; 

- по договору № 26/10-15 от 26.10.2015 работы выполнены с привлечением субподрядной организации ООО «СтройТехКонструкция» по дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № 26/12-14 от 26.12.2014. 

При выполнении работ на объектах ООО «МЕТТРЕЙД» транспортные услуги и услуги по работе специальной техники, оказывали: 

- ООО «ИФС Групп ИНН 

<

***> по договору № 08У от 10.07.2015, 

- ООО «Молния» ИНН 

<

***> по договору № 20150601-1ИСА от 01.06.2015. 

Копии договоров на оказание транспортных услуг, приема-сдаточных документов по оказанным услугам и платежные документы ООО «СХТ», а также документы о наличии у ООО «ИФС Групп» транспортных средств и специальной техники (паспорта на технику) ответчик предоставил в материалы дела. 

Представленные ответчиком доказательства выполнения субподрядных работ идентифицированы, что позволяет суду соотнести их с фактом перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, в отношении ООО «СХТ» в период с 03.04.2018 по 28.12.2018 ИФНС России № 3 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017. 

По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки № 15-11/00102дсп от 22.02.2019, копия которого ответчиком предоставлена в материалы дела. 

Согласно указанному акту налоговой проверки, в отношении денежных средств (выручки), поступившей в ООО «СХТ» от ООО «МЕТТРЕЙД» в 2015 - 2016 годах, в том числе по спорным платежным поручениям, факты неуплаты налогов места не имели, что свидетельствует о том, что сделки с ООО «МЕТТРЕЙД» не имели цели неуплаты налогов, каких-либо нарушений налогового законодательства при дальнейшем движении денежных средств, поступивших от ООО «МЕТТРЕЙД, также не было.

 Однако, ссылка истца на решение МИФНС №21 по Ростовской области от 28.10.2019 и позицию третьего лица не является основанием для удовлетворения завяленных требований. 

В материалы дела представлено заявление ФИО7 14.03.2023, которое удостоверено ФИО9, нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, согласно которому ФИО7 сообщает, что не допрашивался Государственным налоговым инспектором ФИО8 Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области и не подписывал протокол допроса свидетеля № 1673 от 15.06.2015, показания, о том, что ООО «СХТ» не имеет никаких отношений с ООО «МЕТТРЕЙД» не выполняло для общества работы, не вступало с ним в договорные отношения им не давались. ФИО7 подтвердил заключение между ООО «Строительный Холдинг Тезис» и ООО «МЕТТРЕЙД» договоров № 06/15 от 06.07.2015, № 07/15 от 10.07.2015,  № 26/10-15 от 26.10.2015, № 13/05/2016-30п от 13.05.2016 и выполнение работ по указанным договорам.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление в материалы дела спорных договоров в виде нотариально заверенных копий не противоречит части 8 статьи 75 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.01.2021 № 306-ЭС20-21496 по делу № А65-337/2020. 

Достоверных допустимых доказательств не подписания ФИО7 спорных договоров подряда истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договорам и наличие встречного представления на сумму денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу №А35-9529/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный

ФИО1