АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5677/2023

г. Томск

04 сентября  2024 года

21 августа 2024 года оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д., рассмотрев материалы дела  по заявлению акционерного общества «Газпром добыча Томск» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) (650002, 

<

...> зд. 3, помещ.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  №37Н/06юл/23 от 08.06.2023,

 

при участии:

от  заявителя – ФИО1, по доверенности № 6 от 01.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности №46 от 13.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 169 от 28.12.2023, паспорт, диплом. служ. удостоверение, ФИО4 по доверенности №4 от 29.01.2024, паспорт, диплом, служ. удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром добыча Томск» (далее также – АО «Газпром добыча Томск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания  №37Н/06юл/23 от 08.06.2023.

В обоснование заявления АО «Газпром добыча Томск» указало, что привлечение к административной ответственности является незаконным и необоснованным,  поскольку выявленные при проверке обстоятельства, представленные в оспариваемом постановлении в качестве нарушений, не свидетельствуют о нарушении обязательных требований промышленной безопасности, не содержат состава вмененного правонарушения; выявленные в процессе проведения постоянного государственного надзора обстоятельства, вменяемые заявителю в качестве нарушений требований промышленной безопасности, находятся за пределами предмета постоянного государственного надзора, что исключает возможность использования его результатов по делу об административном правонарушении. Административным органом при рассмотрении административного дела были допущены нарушения законодательства. Постановление о назначении административного наказания  №37Н/06юл/23 от 08.06.2023 вынесено необоснованно, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. АО «Газпром добыча Томск» необоснованно привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2024 производство по делу № А67-5677/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А67-6164/2023. Определением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2024 производство по делу возобновлено.

Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором указало на обоснованность вынесенного постановления в связи с допущенными Акционерным обществом «Газпром добыча Томск» нарушениями. По мнению ответчика, правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. АО «Газпром добыча Томск» не обеспечило полноту и достоверность сведений при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения. Нарушение, выразившееся в неуказании факельных установок высокого и низкого давления в разделах 11 и 14 Технологического регламента на эксплуатацию опасного производственного объекта, подтверждено решением Арбитражного суда Томской области, по делу №А67-6164/2023, которым установлено, что предписание от 28.04.2023 №37Н-01П-23 в данной части является обоснованным.

В дополнительных письменных пояснениях АО «Газпром добыча Томск» указало, что выводы Арбитражного суда Томской области, изложенные в решении по делу №А67-6164/2023, свидетельствуют о фактическом отсутствии нарушений, указанных в оспариваемом постановлении. Оспариваемое Постановление от 08.06.2023 вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении, то есть постановление вынесено с нарушением части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал. Представитель Сибирского управления Ростехнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал постановление о назначении административного наказания  №37Н/06юл/23 от 08.06.2023 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2023 № ПР-340-51-о «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», peг. №А62-00672-0006, АО «Газпром добыча Томск» и приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 08.07.2022 № ПР-340-398-О «О внесении изменений в приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 20.01.2023 № ПР-340-51-О «Об осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», peг. № А62-00672-0006, I класс опасности, АО «Газпром добыча Томск», в период с 17.04.2023 по 28.04.2023 проведено контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора) на ОПО - «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», peг. № А62-00672-0006, I класс опасности, на предмет соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

При осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) произведен осмотр и рассмотрена документация в отношении опасного производственного объекта - «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского НГКМ», peг. № А62-00672-0006, I класс опасности.

В ходе проведения постоянного государственного контроля (надзора), должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1) в нарушение п. 2, 5 ст. 2, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471,

не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Газпром добыча Томск» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», peг. А62-00672-0006, а именно: в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует следующая информация:

- в столбце 5 сведений характеризующих ОПО не указана марка факельных установок высокого давления УФМГ-ЮООХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-ЗООХЛ зав. № 6, не указан год изготовления и ввода в эксплуатацию;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических    трубопроводов    установки комплексной подготовки газа;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано    год    изготовления    и    ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного     вещества,     давление в    МПа технологических    трубопроводов    установки комплексной подготовки газа технологических трубопроводов установки    деэтанизации    и стабилизации конденсата;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано год изготовления и  ввода    в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических    трубопроводов    установки комплексной подготовки газа базисного склада метанола и склад стабильного конденсата в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества,     давление    в    МПа технологических трубопроводов установки закачки широкой фракции углеводородов с ГНП в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано    год    изготовления    и    ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного     вещества,     давление     в МПа технологических    трубопроводов дожимной компрессорная   станция   в   составе УКПГ Мыльджинского ГКМ;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано год изготовления    и    ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов блочной компрессорной станции низконапорных газов;

- в графе 5 сведений характеризующих ОПО не указано год изготовления    и    ввода    в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических  трубопроводов узла закачки очищенных стоков.

2) в нарушение п.п. 766, 1484, 1487, п.п. 10, пп. 13 Приложения 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 в разделах 11 «Краткая характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов», 14 «Экспликация оборудования» Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного  месторождения»,  утв. главным инженером - заместителем генерального директора по производству ОАО «Томскгазпром» в 2018 году peг. № А62-00672-0006/2018   не  указаны  факельные  установки высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6.

3) в нарушение п.п. 3 ст. 2, ст. 9, приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 7, 8, 9, 11, 14, Приложения № 1 к «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, АО «Газпром добыча Томск» неверно идентифицирован опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», рег. № А62-00672-0006, I класса опасности (идентифицируется по признаку получения и использования, хранения и транспортирования опасных веществ), а именно в состав ОПО включены опасные производственные объекты с разными видами опасного вещества, а также по признаку выполняемых работ, а именно: в состав ОПО включены опасные производственные объекты с разными видами опасного  вещества,  а так  же  по  признаку выполняемых работ, а именно:

установка    деэтанизации    и    стабилизации конденсата (площадка цеха (участка, установки) производства    стабильного    конденсата) идентифицируются по признаку переработки и транспортирования опасных веществ, опасное вещество - горючие жидкости, используемые в технологическом процессе;

Склад стабильного конденсата (Склад готовой продукции     стабильного     конденсата) идентифицируется    по    признаку    хранения опасных  веществ,  вид  опасного  вещества  - горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах;

Базисный склад метанола (Склад сырьевой по хранению метанола) - идентифицируется по признаку хранения опасных веществ, вид опасного вещества - токсичные вещества.

29.05.2023 года заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектам нефтепродуктообеспечения Сибирского управление Ростехнадзора ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №37Н/06юл/23.

08.06.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №37Н/06юл/23, в соответствии с которым Акционерное общество «Газпром добыча Томск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания акционерное общество «Газпром добыча Томск» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде штрафа для юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выражающиеся в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной либо неосторожной формой вины.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

Требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ определено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании пунктов 10 и 11 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 248-ФЗ). Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ под постоянным государственным контролем (надзором) в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах. Порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1082 (далее также - Положение № 1082), установлен порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор), за исключением федерального государственного надзора, осуществляемого на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, Службе внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральной службе охраны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (пункт 1 Положения № 1082).

Согласно под. «а» п. 3 Положения № 1082 предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 Положения № 1082 федеральный государственный надзор осуществляется посредством профилактики нарушений обязательных требований, организации и проведения контрольных (надзорных) мероприятий, осуществления постоянного государственного контроля (надзора) и принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению нарушений обязательных требований.

Соответственно, при любой из указанных в пункте 4 Положения № 1082 формы федерального государственного надзора, в том числе постоянного государственного контроля (надзора), его предметом является соблюдение лицами в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Положения № 1082 постоянный государственный надзор заключается в возможности постоянного пребывания уполномоченных должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора на опасных производственных объектах и совершении ими контрольных (надзорных) действий в соответствии с утвержденным графиком.

При осуществлении постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на его осуществление, могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) эксперимент (пункт 27 Положения № 1082).

В соответствии с пунктом 36 Положения № 1082 результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отражаются в надзорном деле опасного производственного объекта в порядке, установленном Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральным законом № 248-ФЗ и Положением № 1082 определены результаты оформления контрольных (надзорных) действий: 1) по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 76 Федерального закона № 248-ФЗ); 2) результаты опроса фиксируются в протоколе опроса, который подписывается опрашиваемым лицом, подтверждающим достоверность изложенных им сведений, а также в акте контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если полученные сведения имеют значение для контрольного (надзорного) мероприятия (статья 78 Федерального закона № 248-ФЗ); 3) объяснения оформляются путем составления письменного документа в свободной форме. Инспектор вправе собственноручно составить объяснения со слов должностных лиц или работников организации, гражданина, являющихся контролируемыми лицами, их представителей, свидетелей. В этом случае указанные лица знакомятся с объяснениями, при необходимости дополняют текст, делают отметку о том, что инспектор с их слов записал верно, и подписывают документ, указывая дату и место его составления (статья 79 Федерального закона № 248-ФЗ); 4) результаты эксперимента оформляются протоколом о проведении эксперимента, который прикладывается к акту контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 22 Положения № 1082); 5) истребуемые документы направляются в контрольный (надзорный) орган в форме электронного документа в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ, за исключением случаев, если контрольным (надзорным) органом установлена необходимость представления документов на бумажном носителе (статья 80 Федерального закона № 248-ФЗ).

Ни Федеральным законом № 248-ФЗ, ни Положением № 1082 не предусмотрено необходимости составления в случае выявления в ходе постоянного государственного контроля (надзора) нарушений какого-либо акта.

Таким образом, поскольку при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте (ОПО) не осуществляются контрольные (надзорные) мероприятия, а проводятся контрольные (надзорные) действия, акт проверки не составляется. Положением № 1082 установлена необходимость оформления только контрольных (надзорных) действий, которые отражаются в надзорном деле ОПО в порядке, установленном в пункте 36 Положения № 1082.

В тоже время, как указывалось выше, предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в том числе проводимого в форме постоянного государственного надзора, является соблюдение лицами в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований в области промышленной безопасности.

Подпунктами «д», «ж», «н» пункта 28 Положения № 1082 установлено, что при осуществлении контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного надзора, проводится оценка, в частности, организационно-распорядительной, технической, разрешительной, учетной и иной документации, наличие которой на опасном производственном объекте предусмотрено обязательными требованиями, ее соответствия указанным требованиям; сведений, подтверждающих соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующими опасные производственные объекты, обязательных требований; правильности идентификации опасного производственного объекта;

Из указанных положений также следует, что при осуществлении постоянного государственного надзора оценке соблюдения контролируемым лицом обязательных требований подлежат обязательные требования, отнесенные к предмету соответствующего вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Оценка соблюдения контролируемым лицом положений нормативных правовых актов и иных документов, не относящихся к предмету вида контроля, в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускается вне зависимости от формы их оценки.

Пункт 6 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указывает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности - для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства; 2) IV класс опасности - для иных опасных производственных объектов (пункт 9 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 утверждены «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее - Правила № 534). Пункт 766  Правил № 534 указывает, что УКПГ (групповые и газосборные пункты) должны обеспечивать полное и эффективное использование ресурсов природного и нефтяного газа.

Из пункта  1484 Правил № 534 следует, что технологический регламент является основным технологическим документом и определяет технологию ведения процесса или отдельных его стадий (операций), режимы и рецептуру производства продукции, показатели качества продукции, безопасные условия работы в соответствии с действующими нормативными техническими документами.

Технологический регламент разрабатывается на каждый технологический процесс. Допускается разрабатывать единый технологический регламент на ОПО в целом либо на несколько ОПО, связанных единым технологическим процессом (пункт 1487 Правил № 534).

Краткая характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов включает описание всего оборудования, указанного на графическом приложении технологической схемы к технологическому регламенту (пункт 10 Приложения 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534).

Согласно пункту 13 Приложения 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 экспликация оборудования приводится в соответствии с таблицей № 9 настоящего приложения форма, которой является рекомендуемая. Раздел «Экспликация оборудования» должен содержать следующую информацию: наименование оборудования; индекс по схеме; количество.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 утверждены «Требования к регистрации объектов в   государственном реестре опасных производственных объектов и ведению       государственного реестра опасных производственных объектов» (далее - Требования № 471).

В соответствии с приложение 1 к Требованиям № 471 опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа» идентифицируется по признаку получения и использования, хранения и транспортирования опасных веществ. При определении количества опасного вещества следует исходить из проектной емкости парка. К признакам опасности объекта отнесены: 2.1 - получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; 2.2 - использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа: а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре нагрева более 115 °C; в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа; 2.3 - использование стационарно установленных грузоподъемных механизмов (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторов в метрополитенах, канатных дорог, фуникулеров. Самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) должны осуществлять грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) должны стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ самоходные краны, краны-манипуляторы и подъемники (вышки) относятся к стационарно установленным грузоподъемным механизмам независимо от их возможности перемещения.

Согласно пункту 7 Требований №471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.

Из пункта 8 Требований №471 следует, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов (при наличии); генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, применяемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований №471).

Пунктом 11 Требований № 471 установлено, что приведение в соответствие с приложением № 1 к данным Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении указанного опасного производственного объекта.

В соответствии с пунктом 14 Требований № 471 для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра:

1) сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект, заполненные на основании анализа документов, приведенных в пункте 8 Требований, результатов проведенной идентификации и иных документов, содержащие следующие данные:

а) наименование и место нахождения опасного производственного объекта;

б) признаки опасности опасного производственного объекта;

в) класс опасности опасного производственного объекта;

г) классификация опасного производственного объекта;

д) виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации опасного производственного объекта;

е) полное наименование, адрес места нахождения эксплуатирующей организации, должность, фамилия, имя и отчество (в случае, если имеется) руководителя, дата подписания документа руководителем эксплуатирующей организации;

ж) реквизиты опасного производственного объекта и регистрирующего органа;

з) наименование площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав опасного производственного объекта;

и) краткая характеристика опасности опасного производственного объекта;

к) наименование опасного вещества, его вид в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера (для подъемных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учету в регистрирующем органе (при наличии), заводские номера и (или) инвентарные номера (при наличии) технических устройств;

л) проектные (эксплуатационные) характеристики, дата изготовления и ввода в эксплуатацию технических устройств, зданий (сооружений);

м) числовые обозначения признаков опасности опасного производственного объекта.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляются в виде документа отдельно для каждого опасного производственного объекта.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформленные на бумажном носителе, подписанные руководителем эксплуатирующей организации либо уполномоченным представителем эксплуатирующей организации и заверенные печатью (при наличии), представляются в регистрирующий орган в двух экземплярах.

Сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, представляются в регистрирующий орган в одном экземпляре;

2) копии документов, подтверждающих наличие у эксплуатирующей организации на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта (земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещается опасный производственный объект (для объектов недвижимости), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, технических устройств, обладающих признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

В случае, если соответствующие права зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, представляются реквизиты документов, подтверждающих наличие у эксплуатирующей организации на праве собственности или ином законном основании таких земельных участков, зданий, строений и сооружений.

На опасных производственных объектах, на которых в соответствии с технологической документацией, предусмотренной федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, осуществляется непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности, обусловленной особенностями технологического процесса, вместо документов, предусмотренных абзацами 1 и 2 подпункта 2 пункта 14 Требований, эксплуатирующая организация вправе предоставить в регистрирующий орган документы (в свободной форме), подтверждающие согласие собственника такого опасного производственного объекта на его эксплуатацию.

3) документы, которые содержат обоснование безопасности опасного производственного объекта с указанием реквизитов положительного заключения экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, установленных пунктом 4 статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

4) копии текстовой части подраздела «Технологические решения» проектной документации (документации) на производственные объекты капитального строительства (с указанием реквизитов заключения соответствующей экспертизы, утверждения и (или) регистрации данной экспертизы в органах исполнительной власти).

В случае если проектная документация опасного производственного объекта, разработанная до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 8, ст. 744; 2020, № 18, ст. 2916), не содержит подраздела «Технологические решения», заявителем представляются документы, содержащие сведения об объекте капитального строительства, в объеме, установленном для подраздела «Технологические решения» Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 № 87.

Как следует из постановления № 37Н/06юл/23 от 08.06.2023 о назначении административного наказания, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, а также положений федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обязательных для соблюдения Обществом, как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Факт наличия в деятельности АО «Газпром добыча Томск»  соответствующих нарушений обязательных требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, по мнению административного органа,  подтверждается предписанием от 28.04.2023 № 37Н-01П-23, а также протоколом об административном правонарушении 29.05.2023 №37Н/06юл/23.

В пункте 1 оспариваемого постановления указано на нарушение обществом пунктов  2, 5 статьи 2, пункта  2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023 по делу №А67-6164/2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024, частично удовлетворены требования акционерного общества «Газпром добыча Томск» о признании недействительным предписания № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений от 28.04.2023, пункты 1, 3 предписания от 28.04.2023 № 37Н-01П-23 признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 предписания от 28.04.2023 № 37Н-01П-23, полностью идентичным по содержанию с пунктом 1 оспариваемого постановления, в нарушение пунктов 2, 5 статьи 2, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471, не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Газпром добыча Томск» при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», peг. А62-00672-0025, а именно в сведениях характеризующих опасный производственный объект отсутствует следующая информация: в столбце 5 сведений, характеризующих ОПО, не указана марка факельных установок высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6, не указан год изготовления и ввода в эксплуатацию; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатации, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа, технологических трубопроводов установки деэтанизации и стабилизации конденсата; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки комплексной подготовки газа базисного склада метанола и склад стабильного конденсата в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов установки закачки широкой фракции углеводородов с ГНП в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводе дожимной компрессорная станция в составе УКПГ Мыльджинского ГКМ; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводе блочной компрессорной станции низконапорных газов; в графе 5 сведений, характеризующих ОПО, не указано год изготовления и ввода в эксплуатацию, вид, характеристика, количество опасного вещества, давление в МПа технологических трубопроводов узла закачки очищенных стоков.

В решении Арбитражного суда Томской области от 07.12.2023, отмечено, что опасный производственный объект был зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов 29.11.2000. Доказательств того, что первоначальная регистрация произведена с нарушением действовавших в тот период времени норм, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, вступили в силу с 01.01.2021 и каких-либо положений, имеющих обратную силу не содержат (т.е. не содержат обязанности для эксплуатантов опасных производственных объектов осуществить регистрацию (перерегистрацию) в соответствии с вновь установленными правилами), то обязанность по их соблюдению в части обеспечения соответствия им сведений об объекте, у общества до настоящего времени не возникла.

При этом, ранее действовавшие Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, предусматривали указание только наименование опасного вещества. Указание вида, характеристики, количества опасного вещества, а также давления в Мпа указанными Требованиями не предусматривалось. Не предусмотрено указание сведений о характеристики, количества опасного вещества, а также давления в Мпа технологических трубопроводов и действующими в настоящее время Требованиями № 471.

В соответствии с пунктом 3  предписания от 28.04.2023 № 37Н-01П-23, полностью идентичным по содержанию с пунктом 3 оспариваемого постановления,  в нарушение пунктов  3 статьи  2, статьи  9, приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов  7, 8, 9, 11, 14, Приложения № 1 к «Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471, АО «Газпром добыча Томск» неверно идентифицирован опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», рег. № А62-00672-0006, I класса опасности (идентифицируется по признаку получения и использования, хранения и транспортирования опасных веществ), а именно в состав ОПО включены опасные производственные объекты с разными видами опасного вещества, а также по признаку выполняемых работ, а именно: в состав ОПО включены опасные производственные объекты с разными видами опасного  вещества,  а так  же  по  признаку выполняемых работ, а именно: Установка деэтанизации и стабилизации конденсата (площадка цеха (участка, установки) производства стабильного конденсата) - идентифицируются по признаку переработки и транспортирования опасных веществ, опасное вещество - горючие жидкости, используемые в технологическом процессе; - Склад стабильного конденсата (Склад готовой продукции стабильного конденсата) - идентифицируется по признаку хранения опасных веществ, вид опасного вещества - горючие жидкости, находящиеся на товарно-сырьевых складах и базах;  Базисный склад метанола (Склад сырьевой по хранению метанола) - идентифицируется по признаку хранения опасных веществ, вид опасного вещества - токсичные вещества.

В решение от 07.12.2023 по делу №А67-6164/2023 суд пришел к выводу о том, что вопросы идентификации объектов в целях категорирования их в качестве опасных производственных объектов и определения класса опасности решаются организациями-заявителями самостоятельно, с обоснованиями и подтверждениями в каждом конкретном случае.

С учетом того, что границами опасного производственного объекта «Участок комплексной подготовки газа» согласно пункту 4 Приложения 1 Требований № 471 являются границы земельного отвода (Приложение № 4), суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о необходимости идентификации опасных производственных объектов в границах Установки дэтанизации и стабилизации конденсата, Склада стабильного конденсата, Базисного склада метанола нормативно не обоснован и является несостоятельным. Указанная в предписании такая категория как «признак выполняемых работ» ни в приказе Ростехнадзора от 08.04.2019 № 40, ни в Требованиях № 471 не указан, т.е. нормативно не установлен. Выводы ответчика о необходимости регистрации отдельного опасного производственного объекта для каждого вида опасного вещества и «признака выполняемых работ» признаны судом необоснованными.

Также арбитражный суд отметил, что идентификация указанного объекта в качестве опасного производственного объекта с присвоением ему наименования и его регистрация в реестре опасных производственных объектов была осуществлена 29.11.2000 в соответствии с действовавшими на тот момент требованиями Федерального закона № 116-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

Пунктом 11 Требований № 471 установлено, что приведение в соответствие с приложением № 1 к данным Требованиям типового наименования (именного кода) зарегистрированного опасного производственного объекта, не соответствующего Требованиям, осуществляется при первом внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, в отношении указанного опасного производственного объекта.

Решением суда установлено, что в январе 2021 года АО «Газпром добыча Томск» было подано заявление № 01/10/355 от 21.01.2021 об изменении сведений о заявителе (переименование юридического лица с АО «Томскгазпром» на АО «Газпром добыча Томск»), а не в отношении опасного производственного объекта.

Требования № 471, нарушение Приложения 1 которого вменено заявителю, введены в действие с 01.01.2021 и содержат обязанности для эксплуатантов опасных производственных объектов осуществить переименование опасного производственного объекта исключительно в случае первого внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов в отношении указанного опасного производственного объекта, а не в случае внесения изменения в сведения о наименовании юридического лица.

Таким образом, обязанность в части изменения наименования опасного производственного объекта у заявителя не возникла.

Управление в пояснениях, озвученных в ходе судебного разбирательства, считает, что судом при вынесении решения А67-6164/2023 в части признания пунктов 1, 3 предписания  недействительными не была дана надлежащая оценка всем доводам заявителя. Поэтому данное решение не имеет преюдициального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку  пункты 1, 3 предписания Сибирского управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.04.2023 № 37Н-01П-23 об устранении выявленных нарушений признаны судом недействительным, основания для признания доказанным наличия в действиях АО «Газпром добыча Томск» события и состава вменяемых ему административного правонарушений в данной части не имеется.

В отношении вменного нарушения,  указанному в пункте 2  оспариваемого постановления, согласно которому АО «Газпром добыча Томск» в нарушение пунктов 766, 1484, 1487, пункта  10, пункта  13 Приложения 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №534 в разделах 11 «Краткая характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов», 14 «Экспликация оборудования» Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного  месторождения»,  утв. главным инженером - заместителем генерального директора по производству ОАО «Томскгазпром» в 2018 году peг. № А62-00672-0006/2018   не  указаны  факельные  установки высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6, неверно идентифицирован опасный производственный объект «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», per. № А62-00672-0006,1 класса опасности, суд приходит к следующему.

В решении от 07.12.2023 по делу №А67-6164/2023 Арбитражный суд пришел к выводу о том, что АО «Газпром добыча Томск» нарушена обязанность по разработке технического регламента на безопасную эксплуатацию ОПО peг. № А62-00672-0006, который должен содержать (в обязательном порядке) в том числе разделы, указанные в пункте 10 и в пункте 13 приложения № 9 к ФНиП № 534, в которых должна быть указана информация о факельных установках высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6.

Между тем, акционерное общество «Газпром добыча Томск» указывает, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение указанного нарушения отсутствуют, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

По мнению Сибирского управления Ростехнадзора, правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности – один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерному обществу «Газпром добыча Томск» вменяется неуказание факельных установок высокого давления УФМГ-1000ХЛ зав. №№ 1,2 и факельной установки низкого давления УФМГ-300ХЛ зав. № 6 в разделах 11 «Краткая характеристика технологического оборудования, регулирующих и предохранительных клапанов», 14 «Экспликация оборудования» Технологического регламента на эксплуатацию ОПО «Участок комплексной подготовки газа Мыльджинского нефтегазоконденсатного месторождения», утвержденного главным инженером - заместителем генерального директора по производству ОАО «Томскгазпром» в 2018 году peг. № А62-00672-0006/2018.

Технологический регламент утвержден АО «Газпром добыча Томск» 30.11.2018 и разработан на срок, равный 5 годам. Данное правонарушение считается совершенным (оконченным) 30.11.2018 – день неуказания факельных установок высокого и низкого давления в разделах 11 и 14 Технологического регламента.

Таким образом, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения административным органом 08.06.2023 оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному эпизоду, истек.

Доводы административного  органа о том, что нарушения могли быть выявлены только в ходе плановой проверки подлежат отклонению.

При оценке Технологического регламента, неоднократно проводимой должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора как в рамках плановых и внеплановых проверок, так и в рамках постоянного государственного надзора в период 2018-2023 гг., Сибирское управление Ростехнадзора претензий к содержанию Технологического регламента не предъявляло и внести корректировки в его содержание не предлагало, что не оспорено органом.

Тот факт, что должностные лица Сибирского управления Ростехнадзора со дня утверждения Технологического регламента не выявили допущенное, по его мнению, нарушение, может свидетельствовать о недостатках в организационных вопросах деятельности административного органа и не должно негативным образом отражаться на Обществе, поскольку иное может привести к возможности произвольного исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, то есть с любого времени по усмотрению административного органа.   

Учитывая, что технологические регламенты соответствующих опасных производственных объектов действовали в момент предоставления сведений, характеризующих ОПО, у должностного лица Сибирского управления Ростехнадзора, ответственного за контроль правильности и полноты осуществления идентификации ОПО, имелась возможность выявить факт невключения оборудования, указанного в технологическом регламенте соответствующего ОПО, в представленные сведения, в момент их проверки.

Кроме того, в заявлении акционерное общества «Газпром добыча Томск» указывает, что оспариваемое Постановление от 08.06.2023 вынесено тем же должностным лицом, которое составляло протокол об административном правонарушении, то есть постановление вынесено с нарушением части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд находит данный довод обоснованным ввиду следующего.

Частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, введенная в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что вменяемое АО «Газпром добыча Томск» правонарушение выявлено в ходе проведения постоянного государственного надзора, протокол об административном правонарушении составлен ФИО3 – заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектам нефтепродуктообеспечения Сибирского управление Ростехнадзора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и вынесено оспариваемое постановление этим же лицом - заместителем начальника Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектам нефтепродуктообеспечения Сибирского управление Ростехнадзора ФИО3

Сибирское управление Ростехнадзора отрицает нарушение процедуры вынесения проставления по делу об административном правонарушении указывая, что в рассматриваемом случае в отношении АО «Газпром добыча Томск» осуществлялся постоянный государственный контроль (надзор) в соответствии с Федеральными законами № 248-ФЗ, в отношении особо опасного производственного объекта проведено контрольное (надзорное) действие, а не контрольное (надзорное) мероприятие.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

При этом Федеральный закон № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности.

Из пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пункт 6 статьи 97 Федерального закона № 248-ФЗ указывает, что порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора), включая порядок взаимодействия контрольных (надзорных) органов, осуществляющих иные виды государственного контроля (надзора) в отношении объекта постоянного государственного контроля (надзора), с контрольным (надзорным) органом, осуществляющим постоянный государственный контроль (надзор) в отношении данного объекта, устанавливается положением о виде контроля.

Положение «О федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1082 (далее - Положение № 1082), устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности (далее - федеральный государственный надзор).

Разделом IV Положения № 1082 установлен порядок осуществления постоянного государственного контроля (надзора) на опасных производственных объектах. Пункт 24 Положения № 1082 предусматривает, что на опасных производственных объектах I класса опасности устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с положениями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - постоянный государственный надзор). Постоянный государственный надзор осуществляется территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 25).

По смыслу Федерального закона № 116-ФЗ, Федерального закона №248-ФЗ, Положения № 1082 проводимые уполномоченными органами проверки на опасных производственных объектах I класса опасности являются государственным контролем (надзором).

Понятия контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, указанные в упомянутой норме части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона о 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Как указывалось ранее в названных законах понятия, используемые в указанных законах, применяются только для целей использования этих законов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049).

Иное толкование положений части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к тому, что  применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

Целью введения запрета привлечения проверяемого лица к административной ответственности лицом, непосредственно проводившим контрольно-надзорное мероприятие, проверку, является исключение заинтересованности и обеспечение объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях контрольные (надзорные) мероприятия и проверки также отделены от контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного контроля (надзора), например, в части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сказано, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Вместе с тем, использование в различных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различной терминологии не может являться основанием для применения различного правового подхода к толкованию понятий, используемых в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, которые имеют более широкое правовое содержание, отличное от понятий, используемых в Законах № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, а также основанием для отступления от общеправового принципа равенства всех перед законом.

Вышеприведенный правовой смысл и цель принятия правила, изложенного в части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предопределяет единый правовой подход применения данного правила ко всем случаям осуществления государственного контроля (надзора) и рассмотрения дел об административных правонарушениях и не может зависеть от видов, форм контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых государственными органами.

В части 8 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено единственное исключение из установленного данной нормой правила – случаи, предусмотренные статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматриваемый случай не относится ни к одному из исключений, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено одним тем же должностным лицом с нарушением требований части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление Сибирского управления Ростехнадзора от 08.06.2023 № 37Н/06юл/23 не может быть признано законным.

Согласно статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В данном случае допущенное административным органом процессуальное нарушение является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, а именно рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом с нарушением запрета, предусмотренного в части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, кроме того, истечение срока давности привлечения  по вменяемому  нарушению,  суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления Сибирского управления Ростехнадзора от №37Н/06юл/23 от 08.06.2023 о назначении административного наказания.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Газпром добыча Томск» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Сибирского управления Ростехнадзора №37Н/06юл/23 от 08.06.2023 о привлечении акционерного общества «Газпром добыча Томск»  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Ю. Федорова