ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107489/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13946/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2025 по делу № А56-107489/2024 (судья Радынов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере 26 007,51 руб., причиненных некачественным ремонтом вагона № 62373659.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено от 25.04.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не применена ст. 722 ГК РФ, устанавливающая презумпцию вины подрядчика за недостатки выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно применил п. 4.1.2.2 Договора исключив ответственность ответчика за неисправность колесной пары. В рассматриваемом случае истец не предоставлял колесные пары для установки под вагон № 62373659 при проведении ТР-2 данного вагона. Факт установки ответчиком на вагон № 62373659 колесной пары № 0005-333767-13, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (РДВ) от 26.07.2022, отказ колесной пары подтверждается актом-рекламации № 1853 от 07.12.2022. Закрывающие документы подписаны сторонами и являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком и принятие работ истцом. Требования истца подтверждены первичными документами, сформированными последовательно по спорному вагону, которые подтверждают факт возникновения технологической неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком (привлеченным субподрядчиком), устранение неисправностей, расходы по их оплате, приемку и оплату работ истцом, выполненных ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 30.07.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/184 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДэ).

Согласно п.п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (далее – Руководство), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, предоставление гарантии на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов в соответствии с Руководством, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Разделом 15 Руководства, установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Ремонт колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее – Руководящий документ), который определяет основные положения, нормы, требования к ремонту и техническому обслуживанию колесных пар и буксовых узлов грузовых вагонов.

В соответствии с п. 32.1.2 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колёсных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при среднем ремонте колёсных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Во исполнение условий Договора ответчиком выполнен текущим ремонт вагона № 62373659.  

В обоснование иска истец указал, что, впоследствии, в пределах гарантийного срока, при проведении ремонта вагона № 62373659 ответчик допустил нарушения Руководства по текущему ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар вагонов, соблюдение которых обязательно для предприятий выполняющих ремонт грузовых вагонов и деталей.

Истец считает, что в рамках гарантийных обязательств ответчика по Договору, ввиду отцепки в ремонт вагона, истец понес убытки, связанные с оплатой стоимости его текущего ремонта, на общую сумму 26 007,51 руб. без учета НДС.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что на установленные детали Заказчика гарантийный срок не распространяется.

Согласно п.4.1.2.2 Договора гарантия подрядчика не распространяется на запасные части и колесные пары, предоставленные Заказчиком для ТР-2 грузовых вагонов. 

Согласно расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург Лужская сортировочная от 26.07.2022 г. на грузовой вагон № 62373659 были установлены колесные пары, принадлежащие ООО «Модум-Транс».

Согласно п. 4.1.2.2. Договора гарантия не распространяется  на колесные   пары, предоставленные Заказчиком (ООО «Модум-Транс») для проведения текущего отцепочного ремонта.

Согласно Расчетно-дефектным ведомостям, ремонт вагонов осуществлялся путем установки на вагон колесных пар, предоставленных ООО «Модум-Транс» (Заказчиком).

Таким образом, исходя из условий договора, гарантия подрядчика не распространяется на колесные пары, предоставленные Заказчиком (Истцом).

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора гарантия ОАО «РЖД» распространяется на отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 29 к Договору, после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта вагона заказчика, если с момента проведения предыдущего текущего отцепочного ремонта вагона не истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору.

Повторный ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований произведен после истечения гарантийного срока, в связи с чем, обязанность по безвозмездному устранению подрядчиком неисправностей отсутствовала.

По вагону № 62373659 предыдущий ремонт проведен 26.07.2022 в эксплуатационном депо ВЧДЭ-13 в связи с выявлением неисправности с кодом 102 «Тонкий гребень», что подтверждается РДВ.

Согласно п. 1 приложения № 29 к Договору гарантия, предоставляемая подрядчиком после устранения неисправности с кодом 102 «Тонкий гребень» составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы уведомления о приемке вагона из ремонта.

Вагон выпущен из ремонта 26.07.2022, следовательно, гарантийный срок в один месяц истек 26.08.2022.

Последующий текущий отцепочный ремонт проведен 07.12.2022, то есть по истечению гарантийного срока, в связи с чем, подлежал оплате истцом.

Акты-рекламации устанавливают вину вагоноремонтных предприятий (АО «ВРК-1») в неисправностях спорных вагонов, а не вину ОАО «РЖД».

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, акт-рекламация, составленный по, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» по делу № А40-94468/2021 без изменения, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 08.04.2022 указал: «Суды правомерно исходили из того, что поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследования по отцепкам вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации, спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД». При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорены не были.».

В представленных истцом рекламационных актах, составленных по результатам расследования по отцепке вагонов, указанных в расчете исковых требований, вина в обнаруженных дефектах отнесена на иные организации, а не на ОАО «РЖД».

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые проверки отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки информируют руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указаны коды неисправностей, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности, со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определены виновные лица – АО «ВРК-1».

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрена возможность обжалования акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством порядке, однако, указанные акты никем оспорены не были.

Таким образом, истец, не отрицая наличие вышеуказанных актов-рекламации и содержащихся в них сведений, в том числе, и в части установленных виновных лиц, делает ошибочный вывод о том, что неисправности возникли по вине ответчика.

Поскольку актами-рекламациями, составленными по результатам расследования отцепки вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации (АО «ВРК-1»), спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2025 по делу №  А56-107489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов