АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4658/2021

г. Барнаул

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОРНИП 311183820300027) о взыскании 01 руб. 10 коп. пени по государственному контракту от 11.08.2020 № 323 на поставку батареек АА на 2020 года также 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту от 11.08.2020 № 323 на поставку батареек АА на 2020 год, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.06.2021, диплом 102224 0569656,

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ижевск Удмуртской Республики о взыскании 01 руб. 10 коп. пени по государственному контракту от 11.08.2020 № 323 на поставку батареек АА на 2020 год, а также 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий по государственному контракту от 11.08.2020 № 323 на поставку батареек АА на 2020 год.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязанностей по поставке товара, что привело к начислению пени и штрафа, и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением суда от 12.04.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывал,  что  просит  взыскать  пеню  за  нарушения  срока  поставки  товара  на  один  день  и  штраф  за  несвоевременное  предоставление товарной  накладной.  Пояснял, что  штраф начислен на основании п. 9.4 Контракта (за нарушение срока передачи бухгалтерских документов). Считал,  что  штраф  начислен  в  связи  с  неисполнением  обязательства  не имеющего стоимостного  значения,  ссылался на  имеющуюся  судебную  практику  и  письма  Министерства  Финансов  РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца представила в материалы дела письменные пояснения по существу спора. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

 В представленном отзыве на исковое заявление ответчик по иску возражал в части. Признал нарушение в части непредставления в срок платежных документов (счет на оплату, транспортная накладная). Требования об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта считает необоснованным,  поскольку  фактически  нарушены  обязательства  по  сроку  поставки товара.  По   мнению  ответчика,  за  такие  нарушения    в договоре  установлена  ответственность  в виде  взыскания  пени.

 Выслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

11.08.2020 между Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен государственный контракт № 323 (далее – контракт) на поставку батареек АА на 2020 года, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) а государственный заказчик принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). 

В соответствии с п. 3.2 контракта, поставка товара осуществляется в течение 1 рабочего дня с момента заключения контракта, на склад государственного заказчика по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.3 контракта, стороны обязуются передавать друг другу необходимые перевозные платежные документы, а также документы, подтверждающие количество и качество и другие параметры поставляемого товара. 

Счет-фактура (при наличии) и товарная накладная или универсальные передаточные составляются поставщиком по мере отгрузки товара в двух экземплярах, один из которых представляется государственному заказчику в момент отгрузки товара (п. 3.4 контракта).   

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поставщик поставил  13.08.2020 на склад государственного заказчика батарейки, без первичных бухгалтерских документов, о чем составлен акт о приемке груза (товара) (л.д. 26). Согласно,  которого  товар  принят  на  хранение.

В соответствии с п. 7.12 контракта, в случае оформления поставщиком первичных бухгалтерских или платежных документов не соответствующих требованиям законодательства РФ или условиям контракта (в части наименования товара, количества, цены товара  и.т.д.) указанные документы подлежат исправлению поставщиков в течении 1 рабочего дня. 

Товар был принят государственным заказчиком на хранение до предоставления поставщиком документов. 

Истец настаивает, что поставщик предоставил первичные бухгалтерские документы государственному заказчику   лишь 18.08.2020, после чего товар был принят государственным заказчиком и оплачен. 

Согласно заключению экспертизы по результатам исполнения контракта от 14.08.2020, составленным государственным заказчиком, поставщиком был поставлен товар без сопроводительных документов (л.д. 27-28). 

В соответствии с товарной накладной  №18000000051  от 11.08.2020, представленной в материалы дела, истцу ответчиком был поставлен товар Батарейка АА в количестве 200 шт. на общую сумму 7 760 руб., принятый истцом 21.08.2020 (л.д. 21). 

Таким  образом,  ответчик  нарушен  срок  поставки  товара,  поскольку  фактически  товар  был  принят  истцом 21.08.2020  года.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ(ред. от 02.07.2021)"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец  просит  взыскать  с ответчика  неустойку  за  один  день  просрочки  поставки  товара  и  штраф  за  несвоевременное  представление  товарной  накладной,  ссылаясь  на п.9.4 контракта.

В соответствии с п. 9.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) контрактом в порядке, установленным Правительством РФ и составляет 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 

Направленные в адрес истца претензии от 05.02.2021 № 11/489, 15.02.2021 № 11/672 с требованием об оплате нестойки в размере 1 руб. 10 коп., а также штрафа в размере 1000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании пункта 11.1 контракта, спор и разногласия, возникающие при исполнении контракта, разрешаются по возможности путем переговоров, в неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края. Досудебный порядок разрешения споров обязателен, срок разрешения претензии – 20 календарных дней со дня направления претензии заказным письмом с уведомлением и (или) электронной почтой.  

В связи  с неудовлетворением требований претензионного письма ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что поставщиком в нарушение п. 3.2 контракта несвоевременно была предоставлена государственному заказчику   товарная  накладная, в  связи с  этим товар  был  принят  им 21.08.2020,  на 8 дней позже установленного контрактом срока.

.

Факт передачи товара ответчиком истцу, наличие  ненадлежащего исполнения  ответчиком п. 3.2 контракта, подтверждается материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не оспорены. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки – не поставил товар в установленные сроки, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию неустойки.

Требования  истца  о  взыскании  штрафа  в  размере  1000  рублей,  за  несвоевременное  предоставление  товарной  накладной  суд  считает необоснованными.

Заявляя  данные требования,  истец  ссылается  на нарушение  истцом  п. 3.4  контракта,  и  считает,  что  поскольку   это нарушение  не  имеет  стоимостного  выражения, надлежащей  мерой ответственности  является  взыскание  штрафа  в  соответствии  с  п. 9.4  контракта.

.Доводы  истца  по  требованиям  о  взыскании штрафа  суд считает  необоснованными.  По  условиям  контракта  поставщик (ответчик) обязан представить  заказчику  товарную  накладную  в  день  отгрузки  товара (п.3.2). 

Из  представленного акта  о  приемке  груза  следует,  что  фактически товар  был  доставлен заказчику  13.08.2020,  однако,  согласно,  заключения экспертизы  по  результатам исполнения  контракта  от  14.0.2020  товар  был  поставлен  без сопроводительных  документов.  Данные  обстоятельства  послужили основанием  для  принятия  товара  на  хранение. То  есть  товар  не  был  принят  истцом. Как  следует  из  заключения по  результатам  исполнения контракта  от  21.08.2020,   товар  был  принят  лишь  21  августа.  

По  мнению  суда,  ответчиком  нарушен  срок поставки  товара,  вместо  12  августа    товар  был поставлен 21  августа,   период  просрочки  составил  8  дней.

По  условиям  контракта  за нарушение  срока поставки  товара  установлена  ответственность  в виде взыскание  пени,  в  размере  1/300 действующей  ставки  рефинансирования ЦБ  РФ.

Следовательно,  несвоевременное представление  товарной  накладной  послужило  основаниям  для  принятия  товара  с нарушение  срока ,  установленного  контрактом.

Таким образом,  указанное  нарушение  вызвало  нарушение  срока  поставки  товара,  имеет  стоимостное  выражение  и  к  нему  следует  применять  ответственность  в  виде  взыскания  неустойки.

В связи с чем, суд считает обоснованным начисление ответчику пени за нарушение сроков, установленных контрактом по поставке товара, выраженных в представлении товарной накладной   и  принятии  товара через 8 дней после передачи товара, поскольку  ранее  товар  находился  на  хранении  и  не  мог  использоваться  по назначению.. 

Суд считает возможным, исходя из условий контракта рассчитать неустойку за просрочку представления   товарной  накладной на основании ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

В связи с чем, суд произведя перерасчет требований о начислению ответчику пени, считает возможным взыскать с ответчика 8 руб. 80 коп. (7 760 * 4,25% * 1/300 *8 = 8,80 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. штрафа, начисленного исходя из 9.4 контракта.  Суд указывает, что данные положения контракта являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение поставки товара, оценка которым дана судом ранее. 

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1000 руб. штрафа, поскольку  

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение принято не в его пользу. Оставшуюся часть государственной пошлины суд относит на истца, поскольку решение принято в его пользу частично. 

Руководствуясь статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,             г. Ижевск Удмуртской Республики в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 88 руб. 13 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ижевск Удмуртской Республики 176 руб. 07 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края 1 823 руб. 93 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова