ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1218/2023

город Воронеж

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

при участии:

от ООО «АКФА-СиаТранс»: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2023, сроком действия до 31.01.2024, предъявлен паспорт; 

от Белгородской таможни: ФИО3- представитель по доверенности №03-24/72 от 29.07.2022, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение; 

от ООО «ЕОС М»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФА-СиаТранс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-1218/2023 о встречном обеспечении иска, по заявлению ООО "АКФАСиаТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН1142723001838) о признании незаконным решений Белгородской таможни (ИНН 

<

***>; 7708014500) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.01.2023 и корректировку декларации на товары №10009100/121222/3007473/08 от 20.01.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.01.2023 и корректировку декларации на товары № 10009100/231222/3014622/03 от 19.01.2023; 

признании неправомерными действия Центрального Таможенного Управления (ОГРН 

<

***>; 1037739218758) по направлению в личный кабинет ООО «АКФАСиаТранс» уведомлений (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2023/0004325 от 24.01.2023г. и №10100000/У2023/0004153 от 23.01.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФА-СиаТранс» (далее - ООО «АКФА-СиаТранс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.01.2023, 20.01.2023 и корректировку декларации на товары 10009100/231222/3014622/03 от 19.01.2023, №10009100/121222/3007473/08 от 20.01.2023 и признании неправомерными действия Центрального таможенного управления по направлению в личный кабинет ООО «АКФА-СиаТранс» уведомлений (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2023/0004325 от 24.01.2023г. и №10100000/У2023/0004153 от 23.01.2023. 

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «АКФА-СиаТранс» о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по делу взыскания по уведомлениям (уточнениям к уведомлению) Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2023/0004325 от 24.01,2023г. на сумму 3361373,84 рублей и №10100000/У2023/0004153 от 23.01.2023 г. на сумму 7323 004,25 рублей. 

Белгородская таможня заявила ходатайство о принятии встречных мер по обеспечению в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 10684378,09 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 вынесено определение о принятии встречного обеспечения.

Суд обязал ООО «АКФА-СиаТранс» в срок до 06.04.2023 предоставить встречное обеспечение по настоящему делу в размере 10684378,09 руб. путем внесения данной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на эту же сумму.

 Не согласившись с принятым определением, ООО «АКФА-СиаТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что не состоит с таможенным органом в каких-либо хозяйственных правоотношениях, денежные средства в виде таможенных платежей в рамках уведомлений (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, не являются задолженностью перед таможенными органами как хозяйствующими субъектами, следовательно, на указанные правоотношения встречное обеспечение не распространяется.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «17» часов «20» минут «29» июля 2023 года.

К материалам дела приобщен отзыв, поступивший от Белгородской таможни.

В судебном заседании представитель ООО «АКФА-СиаТранс» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт

Представитель Белгородской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЕОС М» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Кроме того, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Пунктом 15  Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица и предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или 2 17_4169874 иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. 

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены ответчику вследствие принятия и действия обеспечительных мер, и является инструментом, обеспечивающим разумный баланс интересов участников судебного спора.

Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается, в том числе, независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно (пункт 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

      Положения указанной нормы о встречном обеспечении гласят: 

- о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска

       (при вынесении обжалуемого определения арбитражного  суда области данное требование не соблюдено);

- в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения, в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение          (при вынесении обжалуемого определения арбитражного  суда области данное требование не соблюдено);.

- при представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса;  неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска       (при вынесении обжалуемого определения арбитражного  суда области данное требование не соблюдено).   

        Таким образом, порядок рассмотрения заявления о встречном обеспечении не соблюден.

      Действие оспариваемого акта  было уже приостановлено на дату  принятия встречного обеспечения.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика обязать истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать его предоставления. Если оно не предоставлено, обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 15 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

      Приостанавливая действие оспариваемого акта таможни, суд пришел к выводу о том, что непринятие этой меры может повлечь причинение ущерба заявителю, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, посчитал, что  имеется возможность списания  с должника задолженности при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»)         Предметом спора  по настоящему делу является  решений Белгородской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 19.01.2023, 20.01.2023 и корректировку декларации на товары 10009100/231222/3014622/03 от 19.01.2023, №10009100/121222/3007473/08 от 20.01.2023 и признании неправомерными действия Центрального таможенного управления по направлению в личный кабинет ООО «АКФА-СиаТранс» уведомлений (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2023/0004325 от 24.01.2023г. и №10100000/У2023/0004153 от 23.01.2023.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума ВС РФ № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. 

  В силу части 7 статьи 73 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, принимает меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьей 77 настоящего Кодекса.

В силу  части 2, 3 статьи 77 ТК ЕАЭС мерам по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин относятся меры, указанные в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, принимаемые при взыскании таможенных пошлин, налогов.

 Дополнительно к мерам, указанным в пункте 2 статьи 68 настоящего Кодекса, законодательством государств-членов могут устанавливаться такая мера по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, как обращение взыскания на товары, в отношении которых специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины не уплачены, и иные меры по взысканию специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таможенный орган располагает возможностью в случае неуплаты таможенных платежей осуществить принудительное их взыскание, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату платежей, посредством обращения взыскания на денежные средства и имущество плательщика.

Возможность предоставления встречного обеспечения  направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делам на основании принципов их состязательности и равноправия (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

Исходя из характера спора, при наличии возможности самостоятельного принудительного исполнения таможней ее  акта с продолжающего  осуществлять хозяйственную деятельность Общества, доказательств и обоснований реальной угрозы причинения убытков приостановлением действия оспариваемого акта таможенным органом не приведено.

Последствия предоставления Обществом встречного обеспечения в том виде, в котором его требует таможенный орган - внесение денежных средств на депозит суда, представляются аналогичными тем, как если бы денежные средства в уплату таможенных платежей были списаны непосредственно со счета Общества на основании инкассового поручения(Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2005 N А08-441/05-20)        Кроме того,  исходя из характера спора (вытекающего из публичных правоотношений) таможенным органом не доказана   невозможность принудительного   исполнения решения по истечении разумного срока судебного разбирательства и проверки его законности в случае отказа в удовлетворении заявленных требований,  риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным.

       При этом, в  случае нарушения имущественных интересов лица обеспечительными мерами в результате предоставления встречного обеспечения, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ.(«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) 

 На основании изложенного, заявление о встречном обеспечении удовлетворению не подлежало,   определение арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 о принятии обеспечительных мер  следует отменить, в удовлетворении ходатайства таможни – отказать.      

 Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2023 по делу № А08-1218/2023 – отменить. 

В удовлетворении ходатайства Белгородской таможни о принятии встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежных средств в размере 10 684 378 руб. 09 коп. – отказать.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева