462/2023-39164(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) о прекращении  производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного  суда Алтайского края от 22.03.2022 по делу № А03-6/2020 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камень-Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Камень-Сервис», должник),  принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ООО «Камень-Сервис» его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в порядке  статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по непогашенным обязательствам должника  за несвоевременное исполнение обязанности по обращению в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным, производство в части определения  размера приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.  

Ответчик 29.03.2023 обратился с апелляционной жалобой на определение  арбитражного суда от 22.03.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на ее подачу.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства  

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе ответчик просит определение апелляционного суда  от 18.05.2023 отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока  не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не принято во внимание,  что ФИО2 в период с 02.03.2022 по 11.03.2022, с 07.07.2022 по 14.11.2022  был нетрудоспособен и находился на лечении; кассатор указывает, что не извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как корреспонденция  направлялась по адресу: 

<

...>, где фактически заявитель не проживает, заявитель зарегистрирован и проживает  фактически с 1996 года по адресу 

<

...>.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Процессуальный срок обжалования определения арбитражного суда от 22.03.2022,  исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек 05.04.2022, тогда как ФИО2  подал апелляционную жалобу 29.03.2023, то есть с пропуском установленного срока  на апелляционное обжалование.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил  из отсутствия уважительных причин для восстановления, пропущенного ответчиком  процессуального срока.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  

предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В частях 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34  постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил,  что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием  у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном  акте.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц,  требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому  объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей  продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления.  

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться  как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки  подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом  правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом  на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления  судебных ошибок, с другой.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении  вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных  актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального  срока может привести к нарушению принципа правовой определенности  и соответствующих процессуальных гарантий.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), следует, что в силу  части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает  срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,  не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте,  а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из того,  что ФИО2, проявив должную степень заботливости и осмотрительности,  мог своевременно получить необходимую ему информацию о судебных актах,  вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве и находящихся в открытом  и общедоступном доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  на сервисе http://kad.arbitr.ru.  

Определение Арбитражного суда Алтайского края изготовлено в полном объеме  22.03.2022.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось  23.03.2022 и закончилось 05.04.2022.  

Определение суда от 23.03.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного  суда 24.03.2022.  

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 29.03.2023, то есть  с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что извещения судом направлялись как по адресу: 

<

...> (том 1, лист дела 4), так и по адресу:  

<

...> (том 1, лист дела 114).  

Кроме этого, вопреки доводам кассатора, согласно имеющемуся в материалах дела  уведомлению о вручении (том 1, лист дела 42) судебное извещение получено  ФИО2 лично по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ФИО2 от 12.01.2022  

на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности (том 1, листы дела 22-24), заявление ФИО2 от 25.10.2022  об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, назначенном  на 09.11.2022 (том 1, лист дела 118). При этом, согласно почтовому конверту (том 1,  лист дела 34), в котором в суд поступил отзыв ФИО2 на заявление, адресом  отправителя указан: 

<

...>.  

Определение суда о возобновлении производства по обособленному спору  направлено в адрес ФИО2 (том 1, лист дела 114).  

Поскольку ФИО2 является непосредственным участником настоящего  обособленного спора (статья 35 Закона о банкротстве), надлежащим образом извещен  о начавшемся судебном процессе, знал о рассматриваемом обособленном споре,  он должен самостоятельно отслеживать движение дела (статья 121 АПК РФ), в том числе  в электронном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и своевременно осуществлять  процессуальные действия (статья 41 АПК РФ), о чем правомерно указано судом  апелляционной инстанции.  

Нарушений сроков изготовления обжалуемого определения суда от 22.03.2022  и публикации его полного текста в общедоступном источнике не допущено.  

Обстоятельства болезни ФИО2 в период с 02.03.2022 по 11.03.2022  и с 07.07.2022 по 14.11.2022 не свидетельствуют о невозможности совершения  процессуальных действий с учетом изготовления оспариваемого судебного акта в полном  объеме 22.03.2022.  

Таким образом ответчиком в материалы дела не представлено документального  подтверждения и обоснования невозможности своевременного совершения  процессуальных действий после окончания болезни.  

Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта, своевременность  принятия такого решения, указание конкретных выводов судов, которые, по мнению  заинтересованного лица, сделаны при неправильном применении норм права, находятся  в компетенции заявителя и зависит только от его волеизъявления.  

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о надлежащем  извещении ФИО2 о судебном процессе, учитывая направление им отзыва  на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а также ходатайства  от 25.10.2022 об отсутствии возможности принять участие в судебном заседании,  назначенном на 09.11.2022, уже после возобновления производства по обособленному  спору о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие уважительных причин  для восстановления процессуального срока, установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  

в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции нет. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска  процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7 АПК РФ принципа  равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов  равноправия и состязательности сторон.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены  необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность  в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере  гражданского оборота.  

Кроме этого, процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным  изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному  исполнению.  

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести  к невозможности реального восстановления нарушенного права.  

Таким образом, в отсутствие объективных и уважительных причин  для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта  в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения  соответствующего ходатайства.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого определения апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу   № А03-6/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1