Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158892/23-5-1273

12 июля 2024 года.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ла Палома» (420138, респ. Татарстан, Казань г., Победы 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:  1. Министерство культуры Российской Федерации (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2008, ИНН: 

<

***>), 

2. ООО «Миг Продакшн» (390037, Рязанская область, Рязань город, Касимовское шоссе, дом 69, литера А, помещение/кабинет Н1/1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.04.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1. ФИО2, 2. Ольденбург–Свинцов Сергей Владимирович;

об обязании Министерства культуры Российской Федерации прекратить перечисление денежных средств ООО «Миг Продакшн» на производство игрового национального фильма под рабочим названием «Немая кукушка» по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма № 054-11-2022-475 от 26.09.22 года; отказаться в одностороннем порядке от выполнения соглашения о предоставлении субсидии; аннулировать удостоверение национального фильма № 34805, запись в реестре № 7888477, название «Немая кукушка»

об обязании ООО «Миг Продакшн» прекратить все работы по экранизации произведения ФИО2. «Немая кукушка», с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ;

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ла Палома» (далее также – истец, ООО «Ла Палома») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее также – ответчик 1, Минкультуры России), Обществу с ограниченной ответственностью «Миг Продакшн» (далее также – ответчик 2, ООО «Миг Продакшн») с требованиями, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, об 

- обязании Министерство культуры Российской Федерации прекратить перечисление денежных средств ООО «Миг Продакшн» на производство игрового национального фильма под рабочим названием «Немая кукушка» по соглашению о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма № 054-11-2022-475 от 26.09.2022; отказаться в одностороннем порядке от выполнения соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма № 054-11-2022-475 от 26.09.2022; аннулировать удостоверение национального фильма № 34805, запись в реестре №7888477, название: «Немая кукушка»;

- обязании ООО «Миг Продакшн» прекратить все работы по экранизации произведения Хакимханова Зульфата Зуфаровича «Немая Кукушка».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее также – третье лицо 1); Ольденбург–Свинцов Сергей Владимирович (далее также – третье лицо 2).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков 1 и 2.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, третьими лицами 1 и 2 в материалы дела представлены письменные позиции по спору.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Представители ответчиков 1 и 2 в удовлетворении заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2022 Министерство культуры Российской Федерации выдало ООО «Миг Продакшн» удостоверение национального фильма № 38405, запись в реестре № 7888477, название: «Немая кукушка». 

В тот же период ООО «Миг Продакшн» заключило контракт с Министерством культуры Российской Федерации о государственной финансовой поддержке производства фильма «Немая кукушку» по произведению Хакимханова Зульфата Зуфаровича «Немая Кукушка». Таким образом, Министерство культуры Российской Федерации осуществляет финансирование экранизации произведения Хакимханова Зульфата Зуфаровича «Немая Кукушка».

Между тем, как указывает истец, исключительное право на экранизацию данного произведения принадлежит ООО «Ла Палома» за основании договора № 1 НК о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, заключенного с Хакимхановым Зульфатом Зуфаровичем 23.06.2021.

05.06.2023 ООО «Ла Палома» направило претензию ответчикам с требованием прекратить действия по экранизации произведения Хакимханова Зульфата Зуфаровича «Немая Кукушка» и отозвать удостоверение национального фильма № 38405. ООО «Миг Продакшн» на претензию не ответило; Министерство культуры Российской федерации в своем ответе от 21.06.2023 подтвердило наличие соглашения о предоставлении субсидии на производство игрового национального фильма под рабочим названием «Немая кукушка» между Министерством культуры Российской Федерации и ООО «Миг Продакшн» и указало на отсутствие оснований для расторжения соглашения и отзыва удостоверения национального.

При этом, истец отмечает, что в соответствии с п. 5.8 Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма № 054-11-2022-475 от 26.09.2022, Получатель гарантирует, что информация, представленная для заключения Соглашения является достоверной (не содержит данных, не соответствующих действительности). 

В соответствии с п. 5.2.1, Министерство культуры вправе принять решение об одностороннем отказе от выполнения соглашения в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, предусмотренных, в числе прочего, п.5.8. Соглашения. Таким образом, по мнению истца, Министерство культуры Российской Федерации является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как своими действиями (финансирование) способствует нарушению права истца и имеет возможность пресечь действия ООО «Миг Продакшн», отказавшись в одностороннем порядке от выполнения Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма № 054-11-2022-475 от 26.09.2022.

Кроме того, выдача Министерством культуры ООО «Миг Продакшн» удостоверения национального фильма №34805, запись в реестре №7888477, название: «Немая кукушка» также нарушает исключительные права истца на экранизацию данного произведения, так как статус национального фильма позволяет ООО «Миг Продакшн» привлекать финансирование с целью экранизации произведения «Немая кукушка». Наличие удостоверения национального фильма являлось необходимым условием заключения Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета для производства игрового национального фильма. Согласно п. 21 Положения о национальном фильме, утвержденного приказом Минкультуры России от 27.09.2004, предусмотрено аннулирование удостоверения национального фильма, если сведения, содержащиеся в документах, представленных в Министерство культуры России, не соответствуют действительности. 

Таким образом, как полагает истец, требование к Министерству культуры Российской Федерации об аннулировании удостоверения национального фильма № 34805, запись в реестре №7888477, название: «Немая кукушка» является обоснованным.

Истец также настаивал на том, что договор № 1 от 15.03.2022, представленный ответчиком, истцом не заключался, права на экранизацию произведения «Немая кукушка» никому не передавались.

Приобретение права на использование сценария фильма, созданного Ольденбургом-Свинцовым СВ., не предоставляет право ООО «Миг Продакшн» на экранизацию произведения Хакимханова Зульфата Зуфаровича «Немая Кукушка».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Истец полагает, что выбранный способ защиты и заявленные требования позволят истцу восстановить свое право на использование результата интеллектуальной деятельности в полном объеме. 

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что настаивает на заявленных требованиях по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 732-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О, от 23.09.2010 № 1179-О-О, от 25.09.2014 № 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении, нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.  

В рассматриваемом случае не усматривается каким образом избранный истцом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения ответчиками.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что между Минкультуры России и ООО «Миг Продакшн» заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на производство игрового национального фильма от 26.09.2022г., предметом которого является предоставление из федерального бюджета в 2022-2024 годах субсидии в целях финансового обеспечения затрат Получателя, связанных с производством национального фильма: производство игрового национального фильма «НЕМАЯ КУКУШКА», что подтверждается удостоверением национального фильма № 34805 от 06 сентября 2022 года (Приложение № 1 к настоящему Соглашению):

название - «НЕМАЯ КУКУШКА» жанр - драма

количество серий - 1 (одна) хронометраж (мин.) - 90 мин.

носитель - цифровой звук - стерео цвет - цветной

автор сценария - ФИО3 

режиссер-постановщик - ФИО3

Предусмотренная Соглашением сумма субсидии перечислена Минкультуры России в ООО «Миг Продакшн» в полном объеме. Перечисление денежных средств осуществлялось в несколько этапов:

- 8 000 000 руб. в 2022 году платежным поручением от 03.10.2022 № 589168; 

- 25 000 000 руб. в 2023 году платежными поручениями от 23.01.2023 № 511304, от 31.08.2023 № 723713;

- 17 000 000 руб. в 2024 году на основании поручения о перечислении на счет от 11.01.2024 № 38.

Таким образом, решение суда о возложении на Минкультуры России обязанности прекратить перечисление денежных средств по Соглашению не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта, так как все денежные обязательства Минкультуры России по Соглашению исполнены.

Также, положения ГК РФ и иные законы не содержат такого способа защиты прав как обязание какого-либо лица в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При этом, абзац 14 статьи 12 ГК РФ в системной связи пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как расторжение договора, который, однако, не может быть изменен истцом в отношении Соглашения, так как в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора по решению суда возможно только по требованию одной из сторон договора, при этом истец стороной указанного Соглашения не является.  

Более того, удовлетворение судом такого требования не повлечет автоматическое     прекращение экранизации спорного литературного произведения в рамках производства фильма, так как ООО «Миг Продакшн» может продолжить съемку фильма «Немая кукушка» и без указанного Соглашения.

Сама по себе экранизация спорного литературного произведения, которую истец считает неправомерной, осуществляется исключительно ООО «Миг Продакшн» и не находится в прямой причинно-следственной связи с действием Соглашения и (или) действиями Минкультуры России.

Минкультуры России не совершает действия по экранизации спорного произведения, в том числе не осуществляет производство (съемку) фильма под рабочим названием «Немая кукушка».

Относительно требования об аннулировании удостоверения национального фильма № 34805, ответчик 2 пояснил, что пунктом 21 Положения о национальном фильме, утвержденного приказом Минкультуры России от 27.09.2004 № 60, предусмотрены случаи аннулирования удостоверения национального фильма если сведения, содержащиеся в документах, представленных в Минкультуры России, не соответствуют действительности, либо если в процессе производства и проката фильм перестал соответствовать требованиям национального фильма «установлены статьей 4 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных оснований для аннулирования спорного удостоверения национального фильма.

Кроме того, удостоверение национального фильма является документом, подтверждающим соответствие фильма параметрам национального фильма и освобождающим от налогообложения организации кинематографии при производстве фильма, в связи с чем, аннулирование удостоверения национального фильма № 34805 само по себе не повлечет автоматическое прекращение экранизации спорного литературного произведения в рамках производства фильма «Немая кукушка».

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а исходя из преследуемого истцом материально-правового интереса по прекращению экранизации спорного литературного произведения требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику - Минкультуры России, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного искового требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2016 по делу № СИП-153/2015).

Более того, как указывает ответчик 1, вывод истца о нарушении исключительного права истца на экранизацию литературного произведения «Немая кукушка» опровергается документами, представленными ООО «Миг Продакшн» в Минкультуры России в рамках отбора организаций кинематографии, претендовавших на получение субсидий на производство национального фильма.

Как следует из искового заявления, право на использование литературного произведения «Немая кукушка» путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения (далее также - право на экранизацию) было предоставлено истцу на основании договора от 23.06.2021 № 1 НК, заключенного истцом с автором указанного литературного произведения - З.З.Хакимхановым. 

Для участия в осуществляемом Минкультуры России отборе организаций кинематографии, претендующих на получение субсидий на производство национального игрового фильма, организация кинематографии предоставляет заявку, к которой прилагает перечень документов и материалов согласно приложению № 4 к Положению об отборе организаций кинематографии, претендующих на получение субсидий на производство национальных фильмов, утвержденному приказом Минкультуры России от 23 июня 2021 г. № 1028, действующим на момент проведения отбора и заключения соглашения о предоставлении субсидии от 26.09.2022 (далее также - Перечень документов и материалов).

В соответствии с пунктом 15 Перечня документов и материалов в случае кинематографического использования литературного первоисточника к заявке организации кинематографии прилагаются копии договоров о приобретении права на экранизацию такого литературного первоисточника. Так, в рамках отбора организаций кинематографии, претендовавших на получение субсидий, ООО «Миг Продакшн» были предоставлены копия договора от 23.06.2021 № 1НК, на который ссылается истец, и копия договора от 15.03.2022 № 1, заключенного между истцом и ООО «Миг Продакшн», согласно которому истец предоставил ООО «Миг Продакшн» право на экранизацию литературного произведения «Немая кукушка».   

Таким образом, право, предоставленное по договору от 15.03.2022 № 1, указывает на правомерность экранизации литературного произведения «Немая кукушка» в рамках производства национального фильма «Немая кукушка».

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик 2 указал, что права на экранизацию произведения «Немая кукушка», а также права на использование сценария по данному произведению, были переданы на основании договоров от 15.03.2022 № 1 между ООО «Миг Продакшн» и ООО «Ла Палома» и между ФИО4 и ООО «Миг Продакшн», соответственно. При этом, данные договоры были заключены в ходе переговоров о совместной работе над фильмом.

Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Ла Палома» (Продюсер) и ФИО2 (Автор) заключен договор № 1 от 23.06.2021г. о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, согласно которому Автор передает Продюсеру сроком на 5 лет право на использование литературного произведения под названием «Тэлзес куке» / «Немая кукушка» (далее «Произведение») путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения, именуемого в дальнейшем «Фильм» (право на экранизацию). В понятие Фильм включаются все его возможные версии (киноверсия, телеверсия и пр.). Право на экранизацию Произведения передается Продюсеру сроком на весь срок действия авторского права на Произведение и действует без ограничения территории. 

Согласно п. 5.1 договора, за передачу прав на Произведение, указанное в п. 1.1. договора, Продюсер обязуется выплатить Автору вознаграждение в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.4. договора, Продюсер вправе по своему усмотрению передать предоставленное ему по настоящему Договору право экранизации Произведения и иные указанные в настоящем Договоре права любым третьим лицам.

Между ООО «Миг Продакшн» (Правоприобретатель) и ООО «Ла Палома» (Правообладатель) заключен договор № 1 от 15.03.2022г. о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, согласно которому Провообладатель передает Правоприобретателю сроком на 5 лет право на использование литературного произведения под названием «Тэлзес куке» / «Немая кукушка» (далее «Произведение») путем переработки его текста в сценарий для создания на его основе аудиовизуального произведения, именуемого в дальнейшем «Фильм» (право на экранизацию). В понятие Фильм включаются все его возможные версии (киноверсия, телеверсия и пр.). Право на экранизацию Произведения передается Правоприобретателю сроком на весь срок действия авторского права на Произведение и действует без ограничения территории.

Согласно п. 5.1. договора, за передачу прав на Произведение, Правоприобретатель обязуется выплатить Правообладателю вознаграждение в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей, НДС не облагается в соответствии с п. 2, ст. 346.11 Налогового Кодекса РФ.

Между ФИО4 (Правообладатель) и ООО «Миг Продакшн» (Кинокомпания) заключен договор № 01-22-03/2022 от 22.03.2022г., согласно которому, Правообладатель отчуждает в полном объеме Кинокомпании за вознаграждение исключительное право на многократное (неограниченное) использование и распоряжение полностью и/или частично (фрагментарно) на возмездной и/или безвозмездной основе Сценарием, а также Фильмом, без ограничения территории и срока по своему усмотрению в полном объеме любыми существующими или могущими возникнуть в будущем не противоречащими законодательству Российской Федерации и нормам международного права способами, включая, во не ограничиваясь, способами, указанными в ст. 1270 ГК РФ.

При этом, Стороны имеют ясное понимание о том, что Кинокомпания будет обладать исключительным правом на Фильм, созданный на основе Сценария, без ограничения территории и в течение всего срока действия исключительного права на Фильм по своему усмотрению в полном объеме (п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. 1 договора, «Сценарий» - литературно-драматическое произведение под названием «Немая Кукушка», являющееся основой для постановки Фильма; «Фильм» - аудиовизуальное произведение - телевизионный фильм, и/или многосерийный телевизионный фильм, и/или полнометражный фильм под рабочим названием «Немая Кукушка», планируемый к созданию Кинокомпанией на основе Сценария.

Согласно п. 6.1. договора за передачу сценария и отчуждение исключительного права на использование и распоряжение Сценарием и Фильмом Кинокомпания выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Заключение договора № 1 от 23.06.2021г. о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, а также договора № 01-22-03/2022 от 22.03.2022г. истцом и третьими лицами не оспаривается.

Третье лицо ФИО3 указал в пояснениях, что условиями договора № 01-22-03/2022 от 22.03.2022г. предполагалось, что он будет иметь юридическую силу в случае получения ООО «Миг Продакшн» субсидии на государственную поддержку фильма от Министерства культуры Российской Федерации.

Однако данный довод третьего лица опровергается условиями договора. Так, согласно п. 5.1. договора исключительное право на Сценарий, а также на Фильм, в полном объеме переходит к Кинокомпании с момента подписания договора. Подписание Сторонами Акта приема-передачи является исключительно подтверждением передачи исключительного права на Сценарий и на Фильм и не влияет на момент его возникновения у Кинокомпании.

Согласно п. 10.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами  и действует  до полного исполнения Сторонами своих обязательств  по нему, при этом обязательства Правообладателя связанные напрямую с процедурой передачи исключительного права на Сценарий, гарантии Правообладателя, а также ответственность за их нарушение, будут действовать бессрочно.

При этом, ООО «Миг Продакшн» исполнило обязательства по оплате переданного права путем внесения денежных средств в сумме 1 200 000 руб. на депозитный счет нотариуса, в целях их передачи ФИО3 в счет оплаты по договору № 01-22-03/2022 об отчуждении исключительного права на Сценарий, заключенному 22 марта 2022г.

Таким образом, ООО «Миг Продакшн» является правообладателем литературно-драматического произведения под названием «Немая Кукушка», являющегося основой для постановки Фильма (Сценария) и аудиовизуального произведения - телевизионный фильм, и/или многосерийный телевизионный фильм, и/или полнометражный фильм под рабочим названием «Немая Кукушка» (Фильма), планируемого к созданию Кинокомпанией на основе Сценария.

Между тем, ответчиком оспаривается заключение договора № 1 от 15.03.2022г. о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора № 1 от 15.03.2022) и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

При этом, суд принимает во внимание, что копия договора № 1 от 15.03.2022г. о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения, была представлена в материалы дела ответчиком Минкульт России.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в том числе путем оценки иных представленных доказательств. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не лишен возможности по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из пояснений лиц участвующих в деле и представленных доказательств, усматривается, что в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», единственный учредитель является аффилированным лицом по отношению к ООО. Поскольку ФИО3 единственный учредитель ООО «Ла Палома», он является аффилированным лицом данной компании и его действия могут считаться действиями самой компании.

ООО «Миг Продакшн», являясь законным правообладателем исключительного права на сценарий «Немая кукушка», переданному Ольденбург-Свинцовым СВ. в рамках договора № 01-22-03/2022 от 22 марта 2022г, участвовало в конкурсе при Минкульте России и получило субсидию от государства на производство фильма «Немая кукушка». При этом, защищал проект в Министерстве учредитель ООО «Ла Палома» и автор сценария - ФИО3 

При этом, в п.3.2. указанного договора, сценарист гарантировал, что на момент заключения договора исключительное право на сценарий ему принадлежит в полном объеме.

Таким образом, ООО «Ла Палома» знало и было согласно с тем, что правообладателем фильма «Немая кукушка» является ООО «Миг Продакшн».

В пункте 1.1.1.1. Соглашения на субсидию указано, что автором сценария указан ФИО3.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что приобретение права на использование сценария фильма, созданного Ольденбургом-Свинцовым СВ., не предоставляет право ООО «Миг Продакшн» на экранизацию произведения Хакимханова Зульфата Зуфаровича «Немая Кукушка», как противоречащий условиям договора № 01-22-03/2022 от 22.03.2022г.

При этом, суд принимает во внимание пояснения третьего лица ФИО2 и представленные им доказательства.

Так, третье лицо пояснило, что в результате переговоров с ФИО3 был заключен Договор о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения № 1 НК от 23.06.2021г. и определено вознаграждение автора. 

Позднее ФИО2 стало известно о совместной работе ООО «Ла Палома» и ООО «Миг Продакшн» над созданием фильма по его литературному произведению «Немая кукушка», где автором сценария стал ФИО3

В октябре 2022 года в городе Казань была организована встреча для планирования дальнейшей работы по созданию фильма, от участия в которой ФИО3 отказался в последний момент.

В результате встречи с продюсерами ФИО2 согласился принимать участие в редактировании и соблюдении исторической действительности в режиссерском сценарии.

В дальнейшем были организованы встречи и совещания Министерства культуры Республики Татарстан, поддерживавшим этот проект, совместно с продюсерами ООО «Миг Продакшн», ФИО3 и Автором, где обсуждались план работ и съемок в Республике Татарстан.

В декабре 2022 года третьему лицу стало известно, что ООО «Миг Продакшн» 26.12.2022г. перечислило ООО «Ла Палома» 2 000 000,00 руб. за экранизацию фильма, с целью исполнению ООО «Ла Палома» своих обязательств перед Автором в рамках договора № 1 НК от 23.06.2021г.

В свою очередь 31.01.2023г. от ООО «Ла Палома» в адрес третьего лица поступило письмо с благодарностью за согласие принимать участие в кинопроекте, а также подтверждением, что в адрес ООО «Ла Палома» поступили денежные средства от ООО «Миг Продакшн», которые полагаются Автору по договору № 1 НК от 23 06.2021г. (письмо № 3 от 31.01.2023г., письмо от 26.12.2022г.).

При этом, из письма от 26.12.2022г. явно следует, что ООО «Ла Палома» извещено и признает, что ООО «Миг Продакшн», является получателем субсидии.

Таким образом, оснований для признания договора № 1 от 15.03.2022г. о передаче исключительных прав на экранизацию литературного произведения ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о правомерности действий ООО «Миг Продакшн» по производству съемок фильма по сценарию ФИО3 по литературному произведению «Немая кукушка», получении субсидии на производство фильма, получении удостоверения национального фильма № 34805, запись в реестре №7888477, название: «Немая кукушка».

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных издержках, арбитражный суд, считает, что поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, расходы понесенные им на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева