ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38986/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25722/2022)  общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-38986/2022 (мотивированное решение составлено 27.07.2022), принятое по иску: истец: финансовый управляющий Броновского Марка Александровича ФИО1 ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» о взыскании, расторжении договора, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Финансовый управляющий Броновского Марка Александровича ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 11/2021 от 18.04.2021 в размере 22 098 руб., процентов за период с 08 июля 2021 года по дату фактической возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расторжении договора.

Решением в виде резолютивной части от 16.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд расторг договор аренды № 11/2021 от 18.04.2021, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Питербасцентр» в пользу Броновского Марка Александровича задолженность по арендной плате по договору аренды № 11/2021 от 18.04.2021 в размере 22 098 руб., неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 08.07.2021 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части расторжения договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ввиду несоразмерности  требования о расторжении договора неисполненному обязательству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 года (резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 года) по делу №А56-119459/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 13.09.2012 года) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Финансовым управляющим ФИО2 назначен арбитражный управляющий - ФИО1 (ИНН: 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 191015, город Санкт-Петербург, а/я 65), член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022  по делу №А56-119459/2018 процедура реализации имущества гражданина, возбужденная в отношении ФИО2 сроком на 6 (шесть) месяцев продлена до 28.10.2022. 

18.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 11/2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодателем (истец) предоставил арендатору (ответчик) за плату в аренду часть офисного помещения № 435 площадью 10 кв.м., расположенного на 4 этаже административно-производственного здания по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, пгт. Красный Бор, улица Промышленная, дом 3 (далее – арендуемое имущество). 

Арендуемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости (№№ 1-49, 4-й этаж) от 06 декабря 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 произведена запись регистрации № 47-47-29/120/2012-054. 

Актом приема-передачи арендуемого имущества подписан сторонами 18.04.2021. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за 1 кв.м. офисного помещения в месяц составляет  300 рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ, всего в квартал арендная плата составляет 9 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДФЛ. Указанные суммы НДС не облагаются. 

Согласно п. 5.2 договора в арендную плату включена стоимость коммунальных услуг. 

В пунктах 5.3., 5.4 договора указано, что арендная плата начисляется ежеквартально и подлежит внесению в течение 5-ти банковских дней с даты выставления арендодателем распоряжения и счета на оплату.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено распоряжение исх. № 18/02-2022-011 от 18.02.2022 с приложением акта № 1 от 30 июня 2021 года на сумму  6 438 рублей, акта № 2 от 30 сентября 2021 года на сумму 7 830 рублей, акта № 3 от 31 декабря 2021 года на сумму 7 830 рублей, а также требование о погашении задолженности по договору в размере 22 098 руб. 

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи части нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Размер процентов, исчисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, определен судом за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение ответчиком более двух платежей по договору, требование о расторжении договора соответствует ст. ст. 450, 452, 619 ГК РФ и в отсутствие доказательств погашения долга правомерно удовлетворено судом.

Оснований для оставления требования о расторжении договора без рассмотрения не имеется ввиду соблюдения истцом условий п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается распоряжением исх. № 18/02-2022-011 от 18.02.2022.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2022  по делу №  А56-38986/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина