ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18117/2023

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2024 года

15АП-2766/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО «Краснодарский мукомольный комбинат», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-18117/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «До-Рус» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский мукомольный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТорг» о взыскании 973 177,97 руб. задолженности, 42 819,83 руб. неустойки за период с 22.02.2023 по 06.04.2023.

Решением суда от 15.01.2024 по делу № А32-18117/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.01.2024, ООО «Краснодарский мукомольный комбинат» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание условия заключенного между сторонами договора о непосредственной передаче и поставке товара третьему лицу – ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (к участию в деле привлечено не было), а также факт указания в УПД между ООО «СтройТорг» и ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» в графе «Данные о транспортировке груза» перевозчика – ООО ТД «До-Рус». В подтверждение приобретения ООО «СтройТорг» товара у истца и последующей его реализации ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» не истребованы книги покупок и продаж. Более того, в пункте 4 спецификации к договору № 1 от 14.09.2022 непосредственно указан адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов». В нарушение указанного суд пришел к неверным выводам, что выставленные истцом счета на оплату товара, а также частичная оплата счетов ответчиком сами по себе не подтверждают передачу товара, поскольку данный вывод противоположно свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по договору поставки № 1 от 14.09.2022, а также о признании ответчиком факта поставки ему товара.

К апелляционной жалобе приложена спецификация к договору № 1 от 14.09.2022.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции 21.03.2024 представителем ООО «Краснодарский мукомольный комбинат» заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (от 20.03.2024):

- подписанных УПД между ООО ТД «До-Рус» и ООО СтройТорг»;

- доверенности от 05.02.2022 на имя ФИО3, подтверждающей полномочия на подписание товарных накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи, счетов-фактур, счетов на оплату от имени ООО «СтройТорг».

Указанные выше документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора, которые будут оценены судом в порядке статьи 71 Кодекса (определением суда от 21.03.2024).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Краснодарский мукомольный комбинат» поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 15.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2022 между ООО ТД «До-Рус» (после смены наименования – ООО «Краснодарский мукомольный комбинат», поставщик) и ООО «СтройТорг» (покупатель) заключен договор № 1, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в спецификации к настоящему договору, на основании заказов покупателя, переданных им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленные товары производятся в течение 2 рабочих дней с момента отгрузки поставщиком, покупатель оплачивает фактически принятое количество товара.

Товары поставляются партиями установленными покупателем в спецификации к настоящему договору. Поставщик одновременно с передачей товара (либо в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки) обязан передать покупателю правильно оформленные товарно-отгрузочные документы (ТН, ТТН, счета-фактуры) (пункты 2.4, 4.1 договора).

Сроки и порядок поставки, приемки товара определены сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости заказа.

По условиям спецификации № 1 от 14.09.2022 к договору покупатель принимает в собственность и оплачивает следующим товар: мука пшеничная в/с, бестарно, общий весом 25 000 кг (нетто), цена – 22,30 руб./кг, на общую сумму 557 500 руб.

Как указано истцом, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 438 819,50 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): от 11.10.2022 № 33, от 14.10.2022 № 36, от 17.10.2022 № 40, от 26.10.2022 № 53, от 19.10.2022 № 45, от 18.10.2022 № 44, от 22.10.2022 № 47, от 23.10.2022 № 48, от 24.10.2022 № 49, от 15.10.2022 № 38, от 16.10.2022 № 39, от 20.10.2022 № 27, от 09.10.2022 № 30, от 15.10.2022 № 37, от 18.10.2022 № 43, от 21.10.2022 № 46, от 25.10.2022 № 51, от 26.10.2022 № 54.

Товар был напрямую поставлен в пользу ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>). Перевозка осуществлялась со склада истца и его силами (данное обстоятельство подтверждается представленными в дело УПД и ТТН).

В данном случае между поставщиком и покупателем сложились отношения, при которых ответчик (ООО «СтройТорг») УПД не подписывал, однако производил оплату по ним после поставки товара от ООО ТД «До-Рус» в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», который принят без возражений (ответчик выступал посредником между сторонами).

После поставки товара в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» истец выставил ответчику счета на оплату, которые были полностью оплачены платежными поручениями на общую сумму 5 720 676,53 руб., при этом задолженность в размере 3 718 142,97 руб., возникшая по УПД: № 27 от 20.10.2022, № 30 от 09.10.2022, № 37 от 15.10.2022, № 43 от 18.10.2022, № 46 от 21.10.2022, № 51 от 25.10.2022, № 54 от 26.10.202, оплачена частично на сумму 2 744 965 руб.

Таким образом, истец произвел поставку товара на сумму 3 718 142,97 руб., который был частично оплачен на сумму 2 744 965 руб., задолженность составила 973 177,97 руб.

22.02.2023 на электронную почту ООО «СтройТорг» направлена претензия с требованием оплатить задолженность (данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на положения статей 307, 309, 312, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судом первой инстанции установлено, что представленные истцом в дело УПД в подтверждение передачи товара ответчику не содержат отметки о получении товара ООО «СтройТорг», даты получения товара и подписи и инициалов лица, уполномоченного от имени ответчика на получение товара. Также УПД не скреплены печатью ООО «СтройТорг».

Выставленные истцом счета на оплату товара, а также частичная оплата выставленных счетов сами по себе не подтверждают передачу товара на общую сумму 9 438 819,50 руб.

Товарно-транспортные накладные, на которые в обоснование произведенных поставок ссылается истец, также не подтверждают факт передачи ответчику товара на отыскиваемую сумму, поскольку свидетельствуют о передаче товара ООО «СтройТорг» в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» и не содержат оговорки о том, что передаваемый товар приобретен ООО «СтройТорг» в рамках договора от 14.09.2022 № 1.

Договор купли-продажи от 14.09.2022 № 1 также не содержит условия о том, что поставка товара фактически осуществляется напрямую в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» через ООО «СтройТорг».

При этом в судебном заседании от 07.08.2023 ответчик возражал против удовлетворения иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в отсутствие отметки о принятии товара ответчиком представленные УПД доказательством исполнения обязанности по поставке товара ответчику не являются, факт передачи товара не подтверждают.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Краснодарский мукомольный комбинат» удовлетворению не подлежат.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Краснодарский мукомольный комбинат», считает необоснованными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в подтверждение поставки товара истцом по договору от 14.09.2022 № 1 в материалы дела представлены УПД на общую сумму 9 438 819,50 руб. (л.д. 60-86, 135-153), из текста которых следует, что в качестве продавца указано ООО «СтройТорг», а в качестве покупателя – ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов», в качестве перевозчика груза в графе «Данные о транспортировке груза» указано ООО ТД «До-Рус» (истец).

Из представленных документов также следует, что погрузка товара производилась по адресу ООО ТД «До-Рус», а транспортировка осуществлялась непосредственно в пользу ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» по адресу организации (указанные обстоятельства отражены в пункте 4 спецификации № 1 от 14.09.2022 к договору, подписанной между истцом и ответчиком).

То обстоятельство, что суд первой инстанции фактически не исследовал данный вопрос (факт поставки товара осуществлялся в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» через ООО «СтройТорг»), не установил фактические обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку доводам истца, не может препятствовать исследованию и оценке судом апелляционной инстанции.

Анализируя указанные УПД, суд первой инстанции не принял во внимание, что после поставки товара в адрес ООО «Кубанский комбинат хлебопродуктов» истец выставил ответчику счета на оплату, которые были полностью оплачены платежными поручениями на общую сумму 5 720 676,53 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет № 31 от 11.10.2022 на сумму 795 437,50 руб. (оплачен платежным поручением № 18 от 28.10.2022 по УПД № 33 от 11.10.2022);

- счет № 35 от 14.10.2022 на сумму 578 055 руб. (оплачен платежным поручением № 22 от 28.10.2022 по УПД № 36 от 14.10.2022);

- счет № 39 от 17.10.2022 на сумму 533 555 руб. (оплачен платежным поручением № 20 от 28.10.2022 по УПД № 40 от 17.10.2022);

- счет № 49 от 26.10.2022 на сумму 491 280 руб. (оплачен платежным поручением № 25 от 28.10.2022 по УПД № 53 от 26.10.2022);

- счет № 42-1 от 19.10.2022 на сумму 477 262,50 руб. (оплачен платежным поручением № 24 от 19.10.2022 по УПД № 45 от 19.10.2022);

- счет № 42 от 18.10.2022 на сумму 473 925 руб. (оплачен платежным поручением № 12 от 18.10.2022 по УПД № 44 от 18.10.2022);

- счет № 45 от 22.10.2022 на сумму 470 067 руб. (оплачен платежным поручением № 45 от 22.10.2022 по УПД № 47 от 22.10.2022);

- счет № 46 от 23.10.2022 на сумму 455 012,50 руб. (оплачен платежным поручением № 13 от 26.10.2022 по УПД № 48 от 23.10.2022);

- счет № 45 от 24.10.2022 на сумму 549 797,50 руб. (оплачен платежным поручением № 11 от 26.10.2022 по УПД № 49 от 24.10.2022);

- счет № 37 от 15.10.2022 на сумму 478 152,50 руб. (оплачен платежным поручением № 7 от 26.10.2022 по УПД № 38 от 15.10.2022);

- счет № 38 от 16.10.2022 на сумму 418 132 руб. (оплачен платежным поручением № 9 от 26.10.2022 по УПД № 39 от 16.10.2022).

Задолженность в размере 3 718 142,97 руб., возникшая по УПД: № 27 от 20.10.2022 на сумму 555 270 руб., № 30 от 09.10.2022 на сумму 734 604 руб., № 37 от 15.10.2022 на сумму 411 281 руб., № 43 от 18.10.2022 на сумму 502 112 руб., № 46 от 21.10.2022 на сумму 497 287,50 руб., № 51 от 25.10.2022 на сумму 540 007,50 руб., № 54 от 26.10.2022 на сумму 477 581 руб., была оплачена частично на сумму 2 744 965 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 14.10.2022 на сумму 520 000 руб., № 2 от 09.11.2022 на сумму 411 000 руб., № 4 от 21.11.2022 на сумму 694 000 руб., № 7 от 25.11.2022 на сумму 375 руб., № 8 от 25.11.2022 на сумму 375 000 руб., № 9 от 30.11.2022 на сумму 150 000 руб. и уведомлением об одностороннем зачете на сумму 594 590 руб.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены спорные УПД (№ 27 от 20.10.2022, № 30 от 09.10.2022, № 37 от 15.10.2022, № 43 от 18.10.2022, № 46 от 21.10.2022, № 51 от 25.10.2022, № 54 от 26.10.2022), которые в свою очередь подписаны ООО «СтройТорг» без претензий и возражений (документы подписаны представителем ФИО3 по доверенности, на УПД проставлена печать организации).

Указанные документы ответчиком не оспорены, возражения в части приемки товара в порядке пунктов 4.8 – 4.11 договора не заявлены, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, поскольку истцом осуществлена поставка товара во исполнение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара в оставшейся части не исполнил (доказательств обратного материалы дела не содержат), исковые требования о взыскании 973 177,97 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 819,83 руб. за период с 22.02.2023 по 06.04.2023.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает пени поставщику в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости заказа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Подлежащий взысканию размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке).

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательства наличия обстоятельств освобождения от ответственности, равно как и контррасчет неустойки, ответчиком не представлены, требования истца о взыскании неустойки за указанный период в сумме 42 819,83 руб. являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

В этой связи согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины (23 160 руб. за рассмотрение иска и 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-18117/2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу № А32-18117/2023 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТорг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский мукомольный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 973 177,97 руб. задолженности, 42 819,83 руб. неустойки, 26 160 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко