﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18304/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А60-41271/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Апродукт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года 

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-41271/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727, ОГРН 1116606001786) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Апродукт» (ИНН 6679000668, ОГРН1116679001262) 

о взыскании 11 461 626 рублей 35 копеек, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - истец, ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апродукт» (далее - ответчик, ООО «Апродукт») о взыскании основного долга по договору поставки № 619 от 08.09.2014 в размере 11 083 030 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2015 по 20.08.2015 в сумме 378 595 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов начиная с 21.08.2015 по день фактической оплаты долга.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

30.10.2016 на основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 006798204. Возбуждено исполнительное производство. 

       03.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, в котором просит произвести замену стороны взыскателя ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» на ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6606004727, ОГРН 1116606001786) на его правопреемника: общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» (ИНН 6686072938, ОГРН 1156658087849).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Апродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что уступка права требования произошла без должника, при этом должника об изменении кредитора не известили. Указывает, что согласно договору уступки права требования, Цессионарий приобрел право требования суммы 94 738 808,69 руб. за сумму 820 000 руб., по мнению подателя жалобы, стоимость уступаемого права явно занижена. Кроме того, ссылается на то, что должник не извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания.  

ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 115, 117, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Апродукт»  о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 удовлетворены исковые требования. С ООО «Апродукт» в пользу ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» взысканы долг в размере 11 083 030 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2015 по 20.08.2015 в сумме 378 595 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов начиная с 21.08.2015 по день фактической оплаты долга.

06.11.2018 между ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» (Цедент) и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования, в том числе к ООО «Апродукт», в размере 10 013 061,39 руб.. Решение по делу № А60-41271/2015 от 30.10.2015 взыскано 11 461 626,35 руб.. Исполнительное производство возбуждено 01.04.2016. Задолженность с учетом суммы частичного погашения составляет 10 013 061,39 руб.. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя по делу №А60-41271/2015.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения истца по доводам жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, замена стороны взыскателя (процессуальное правопреемство) производится в рамках каждого конкретного дела, по которому произошла замена в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с требованиями ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия заключенного между ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» и ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» договора от 06.11.2018,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что уступка права требования произошла без должника, при этом должника об изменении кредитора не известили, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор уступки права требования от 06.11.2018 не содержит условия о получении согласия должника в случае уступки требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что стоимость уступаемого права является заниженной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае право требования было реализовано на торгах, торги проводились в форме публичного предложения, а поскольку первоначальный кредитор ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» находится в процессе конкурсного производства, продажа указанного права осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом необходимо отметить, что у ответчика была возможность принять участие в проводимых торгах, однако ответчик участия в торгах не принимал, результаты торгов в установленном законодательством порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Доводы апеллянта, со ссылкой на не извещение о назначении судебного заседания, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о процессуальном правопреемстве принято к производству, назначено судебное заседание на 15.01.2019 14:10. Копия указанного определения направлена ООО «Апродукт» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтерская, 3. Названный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (почтовый идентификатор 62099331003354).

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

       При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). 

Поскольку обществом не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. 

       Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Апродукт».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, заявление ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу № А60-41271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

 

       Е. О. Гладких

 

       О. Г. Грибиниченко