АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59- 5712/2017

г. Южно-Сахалинск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи            Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации МО «Холмский городской округ» о взыскании убытков в размере 603 573 рубля 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (далее – истец, МУП ЖКХ «Мастер») обратилось в суд с иском к Администрации МО «Холмский городской округ» (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в сумме 603 573 рублей 70 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании Распоряжений администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об организации ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ» на истца была возложена обязанность по установке торговых палаток для проведения ярмарки, в связи с чем истец понес убытки, выразившиеся в оплате заработной платы работникам МУП ЖКХ «Мастер» за выходные дни, объявленные истцом рабочими на основании распоряжений ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что согласно распоряжений администрации МО «Холмский городской округ» об организации ярмарок выходного дня на территории МО «Холмский городской округ» режим работы ярмарок с 10-00 до 14-00 часов, в то время как табелирование сотрудников истца произведено из максимального количества рабочих часов в день. Из документов, представленных в обоснование заявленной суммы убытков, не просматривается, что именно эти сотрудники участвовали в проведении ярмарок выходного дня.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 559 744 рубля 74 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что на основании Распоряжениий администрации муниципального образования «Холмский городской округ» № 310 от 16.09.2016г. «Об организации 17,25 сентября 2016 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 324 от 29.09.2016г. «Об организации 01,02,08,09,15,16,22,23,29,30 октября 2016 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 368 от 27.10.2016г. «Об организации 03, 26 ноября 2016 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 420 от 29.11.2016г. «Об организации 10, 24 декабря 2016 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ»,   № 10 от 19.01.2017 года «Об организации 28 января 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 43 от 09.02.2017 года «Об организации 11 февраля 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», №57 от 20.02.2017 года «Об организации 26 февраля 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 67 от 07.03.2017 года «Об организации 11, 25 марта 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 98 от 28.03.2017 года «Об организации 08, 22 апреля и 06, 20 мая 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 181 от 24.05.2017 года «Об организации 03,10,24 июня 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 217 от 23.06.2017 года «Об организации 08, 22 июля 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 221 от 26.06.2017 года «Об организации 15 июля 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 251 от 25.07.2017 года «Об организации 05,12,19,26 августа 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», № 293 от 28.08.2017 года «Об организации 03,10, 16, 23, 30 сентября 2017 года ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ» на МУП ЖКХ «Мастер» была возложена обязанность по установке торговых палаток до проведения ярмарки, демонтаж и вывозку торговых палаток после проведения ярмарки.

Истец полагает, что при организации ярмарок выходного дня на основании вышеперечисленных распоряжений, им понесены убытки, поскольку для выполнения данных распоряжений истец объявил работникам истца выходные дни рабочими с целью выполнения распоряжений администрации по установке торговых палаток до проведения ярмарки, демонтажу и вывозу торговых палаток после проведения ярмарки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, на истца по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства:

- факты причинения вреда (убытков) и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и фактами причинения убытков.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава МУП ЖКХ «Мастер» предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, распоряжениями и постановлениями Мэра Холмского городского округа, распоряжениями Комитета, а также настоящим Уставом.

Судом из материалов дела установлено, что работники истца были привлечены для установки и демонтажа торговых палаток в выходные дни на основании распоряжений главы Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об организации ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ», что предусмотрено Уставом МУП ЖКХ «Мастер».

Выплата заработной платы работникам МУП ЖКХ «Мастер» является обязанностью истца, предусмотренной трудовым законодательством РФ. Тот факт, что работники истца были привлечены для установки и демонтажа торговых палаток в выходные дни на основании распоряжений главы Администрации МО «Холмский городской округ», в связи с чем у истца возникла обязанность по выплате заработной платы за выходные дни, объявленные рабочими, не является убытками по смыслу статьи 15 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил правового обоснования, какое его право было нарушено действиями ответчика по изданию распоряжений о проведении ярмарок выходного дня, согласно которым на истца была возложена обязанность по установке и демонтажу торговых палаток, поскольку обязанность исполнять распоряжения главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» прямо предусмотрена Уставом МУП ЖКХ «Мастер».

Также истцом не доказано, в чем заключается вина ответчика, назначившего МУП ЖКХ «Мастер» ответственным лицом по установке, демонтажу и вывозу торговых палаток в распоряжениях о проведении ярмарок выходного дня, изданных в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Правительства Сахалинской области от 25.06.2015 № 241 «Об утверждении порядка организации деятельности ярмарок на территории Сахалинской области», Устава муниципального образования «Холмский городской округ». Доказательств того, что вышеуказанные распоряжения изданы в нарушение нормативно-правовых актов, истцом в материалы дела не представлено.

В доказательство привлечения работников истца для исполнения распоряжении администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о проведении ярмарок выходного дня на территории муниципального образования «Холмский городской округ» МУП ЖКХ «Мастер» представил приказы об объявлении рабочими днями:

- № 102 от 02.09.2016 (заместителю директора, администратору и специалисту по кадрам);

- № 121 от 30.09.2016 (заместителю директора, администратору, водителю, специалисту по кадрам);

- № 134 от 31.10.2016 (заместителю директора, администратору);

- № 139 от 30.11.2016 (и.о. директора, водителю);

- № 145 от 23.12.2016 (и.о. директора, водителю);

- № 3 от 20.01.2017 (заместителю директора, администратору, водителю);

- № 7 от 22.02.2017 (главному инженеру, администратору, механику, смотрителю);

- № 13 от 09.03.2017 (главному инженеру, администратору, механику, смотрителям);

- № 18 от 03.04.2017 (директору, администратору, механику, смотрителям);

- № 22 от 05.05.2017 (администратору, механику);

- № 30 от 28.06.2017 (директору, администратору, главному инженеру);

- № 34 от 25.07.2017 (администратору);

- № 69 от 28.08.2017 (администратору).

При этом истец не представил правового обоснования необходимости привлечения в разные дни разного количества работников.

Довод истца, изложенный в пояснениях, о том, что установка одной палатки занимает 20 минут, на ярмарке устанавливается 15 палаток, в связи с чем истец полагал необходимым привлечь для установки и демонтажа палаток четыре человека, судом отклоняется, поскольку он не подтвержден материалами дела и как следует из приказов об объявлении выходных дней рабочими в разные дни выходило разное количество работников, в том числе для выполнения распоряжений о проведении ярмарок выходного дня в одни дни привлекался один работник, в другие дни пять работников.

Согласно статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата в повышенном размере производится всем  работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если в выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 до 24 часов).

Согласно распоряжениям главы администрации муниципального образования «Холмский городской округ» установлен режим работы ярмарок с 10-00 часов до 14-00 часов. Истцу надлежало установить торговые палатки до 10-00 часов и демонтировать палатки после 14-00 часов. Согласно табелям учета рабочего времени работники истца в выходные дни, объявленные рабочими, отработали количество часов за полный рабочий день. При этом, истец не представил доказательств необходимости привлечения работников для установки и демонтажа торговых палаток на полный рабочий день.

Довод истца о том, что в результате привлечения его работников для установки и демонтажа торговых палаток в выходные дни, он израсходовал денежных средств свыше, чем было заложено в фонд оплаты труда, судом отклоняется, поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил документального подтверждения в обоснование данного довода.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Государственная пошлина в размере 876 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 1417 от 16.11.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь  ст.ст.   167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 876 рублей, уплаченную платежным поручением № 1417 от 16.11.2017. Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

         Судья                                                                              Н.А.Аникина