﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34518/2020

26 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания        Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34967/2020)  ООО «Основа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу № А56-34518/2020(судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ООО  «СК «Фривей»

к  	ООО «Основа»

о	 взыскании

при участии:  

от истца: Ковалева Т. Н. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Фривей» (ОГРН 1187847068970; далее – ООО «СК «Фривей», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1197847129215; далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании 1 569 600 руб. задолженности по договору перевозки от 08.10.2019 №FW-081019/ЗП и 78 480 руб. неустойки за период с 09.03.2020 по 27.04.2020.

Решением суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Основа» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Фривей» указывает, что размер задолженности в представленных истцом документах не соответствует фактически оказанным ответчику услугам; истцом не представлены надлежащим образом оформленные транспортные накладные. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Основа»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Фривей» (исполнитель) и ООО «Основа» (заказчик) заключен договор перевозки от 08.10.2019 №FW-081019/ЗП (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить перевозку груза заказчика по маршрутам и ценам, согласованным сторонами и оформленными в протоколе согласования цены и маршрута - приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 3.1 договора стоимость услуг по перевозке определяется на основании тарифов, утвержденных в протоколе согласования цены (приложение № 1 к настоящему договору).

Оплата оказанных в рамках договора услуг производится в течение 14 календарных дней с момента оказания услуг по перевозке и подписания ТН/ТТН. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 4.5 договора за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В период с 17.02.2020 по 29.02.2020  истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 17.02.2020 № 50, от 18.02.2020 №52, от 21.02.2020 №57, от 22.02.2020 №58, от 25.02.2020 №60, от 28.02.2020 №65, от 29.02.2020 №66. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 580 000 руб., истец направил в его адрес претензию от 24.03.2020 №73 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 569 600 руб. явилось основанием для  обращения ООО «СК «Фривей» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.5 договора начислена неустойки за период с 09.03.2020 по 27.04.2020 в сумме 78 480 руб. 

Суд, признав заявленные ООО «СК «Фривей» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются УПД.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах оформление УПД при оказании транспортно-экспедиционных услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные транспортные накладные.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией, поскольку условиями  договора не предусмотрена обязанность исполнителя передавать заказчику транспортные накладные.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ООО «Основа» задолженности в сумме 1 569 600 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.03.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2020 составляет 1 569 600 руб., что свидетельствует о признании ООО «Основа» задолженности в указанном размере.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 1 569 600 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 4.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 78 480 руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, определение от 07.05.2020, которым суд  принял иск к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.07.2020 в 14 час. 30 мин. и судебное заседание на 14.07.2020 в 14 час. 35 мин., направлено по юридическому адресу ООО «Основа» и получено им 18.05.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 9).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2020 по делу №  А56-34518/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко