ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1762/2020

Дело № А40-175229/19

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОЭК» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 

по делу № А40-175229/19, вынесенное судьей А.Н. Васильевой 

о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) №05/УТ/19 от 17.04.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям», применении последствия недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от АО «ОЭК» - ФИО2 дов от 20.01.2020

от а/у ООО «Прогресс»- ФИО3 дов от 02.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 №192.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №05/УТ/19 от 17.04.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) № 05/УТ/19 от 17.04.2019, заключенный между ООО «Прогресс» и ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ОЭК» перед ООО «Прогресс» в размере 156 559 815,48 рублей.

Не согласившись с указанным определением, АО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-175229/19 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «ОЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Прогресс» (Цедент) и ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) №05/УТ/19 от 17.04.2019г. (далее – Договор цессии), в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору требования к АО «ОЭК», на общую сумму 191 328 108 рублей 55 коп., включающие требования, возникшие в связи с неисполнением АО «ОЭК» обязательств по: Договору поставки от 14.07.2017 №9314/о - на сумму 18 047 681 руб. 10 коп. (включая НДС 18%); Договору поставки от 15.09.2017 №9467 - на сумму 32 764 671 руб. 18 коп. (включая НДС 18%); Договору поставки от 11.08.2017 №9315 - на сумму 124 358 566 руб. 92 коп. (включая НДС 18%); а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.04.2019г.: 15 957 189 руб. 35 коп., заявленную должником к взысканию в порядке искового производства по гражданскому делу № А40-39410/19-14-340; сумму государственной пошлины в размере 200 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления по гражданскому делу № А40-39410/19-14-340.

С учетом Акта сверки взаимной задолженности за 3 квартал 2018 года задолженность ООО «Прогресс» перед АО «ОЭК» по иным обязательства составила 34 768 293 рублей 07 копеек, что подтверждается Соглашением от 12.09.2018г.

Таким образом, общая сумма требований ООО «Прогресс» к АО «ОЭК», переуступаемая по Договору цессии составляет 156 559 815 рублей 48 копеек.

Согласно Приложению № 3 к Договору цессии цена уступаемого новому кредитору права требования определена сторонами в размере 153 994 903 рубля 24 копейки. В качестве оплаты сторонами Договора цессии в соответствии с Соглашением о зачете встречных требований от 17 апреля 2019 года было определено проведение взаимозачётов по следующим обязательствам: 140 536 177 (Сто сорок миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 24 копейки.

В соответствии с Указанным Соглашением о зачете встречных требований от 17 апреля 2019 года Стороны пришли к соглашению о зачёте встречных однородных требований: Цедента к Цессионарию по Договору уступки права требования (цессии) №07/УТ/19 от 28.06.2019г. и Цессионария к Цеденту на основании Соглашений о переводе долга, указанных в Соглашении о зачете встречных требований от 17.04.2019г.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования (цессии) №05/УТ/19 от 17.04.2019 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 16.07.2019, т.е. сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

По смыслу абзаца 5 пункта 8 Постановления № 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Права требования, возникшие в связи с неисполнением АО «ОЭК» обязательств по указанным в настоящем заявлении договоров поставки, на общую сумму 156 559 815 рублей 48 были переуступлены ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям» за 140 536 177 рублей 24 копейки, что очевидно соответствует нарушению принципа равноценного встречного исполнения, поскольку реальные финансовые потери должника при этом составили 16 023 638 (Шестнадцать миллионов двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей) 24 копейки. Данная сумма также не учитывает суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 17.04.2019г. заявленную должником ко взысканию в порядке искового производства по гражданскому делу № А40-39410/19-14-340.

Должник в силу юридической формы оформления оплаты по договору цессии путём подписания Соглашения о взаимозачетах, был лишен возможности получения реальных денежных средств от ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям», а в силу подписания самого Договора цессии -получения реальных денежных средств от АО «ОЭК» в счет погашения задолженности при очевидной платёжеспособности АО «ОЭК», что подтверждается осуществлением перечисления реальных денежных средств от АО «ОЭК» в пользу ООО «Прогресс» суммы в размере 10 000 000 рублей платежным поручением № 5618 от 15.07.2019.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу № А40-221459/18-24-134 «Б» принято к производству заявление ООО «Донремстрой-12» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и возбуждено производство по делу №А40-221459/18-24-134 «Б».

Определением суда от 29.01.2019 прекращено производство по делу № А40-221459/18-24-134 «Б» по заявлению ООО «Донремстрой-12» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В определении указано, что материалами дела подтверждается, что ООО «Автомобильная компания – Мостранс» за АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» перечислило на открытый в УФК г. Москвы счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в рамках исполнительного производства и погашения задолженности перед ООО «Донремстрой-12» денежные средства в размере 137 753 517, 79 руб. (из которых 128 741 605, 41 руб. – оплата основного долга, 9 011 912, 38 – оплата исполнительского сбора) платежными поручениями №2057 и №2058 от 25.12.2018, представленными в материалы дела, а также письмом УФССП по Москве от 26.12.2018 г.№38692/18. Как следует из письма УФССП по Москве от 26.12.2018 №38692/18, 26.12.2018 на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в сумме 137 753 517,79 рублей (128 741 605,41 руб. отплата основного долга по исполнительному листу №ФС024590495 от 31.08.2018, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29795/18-15-208, 9 011 912.38 руб. оплата исполнительского сбора).

Так, АО «Объединенная Энергостроительная корпорация» производило гашение задолженности перед иными своими кредиторами.

В случае, если права требования к АО «ОЭК» принадлежали должнику, последний имел бы реальную возможность получения удовлетворения своих требований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства являются существенными, свидетельствующими о заключении должником сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

ООО «Прогресс» при заключении договора цессии действовал недобросовестно, допустило злоупотребление правом.

Исходя из самой природы сделки и предмета деятельности субъекта хозяйственного оборота, заключение безвозмездных сделок, либо сделок заранее несоответствующих принципам экономический целесообразности, по общему правилу, не соответствует существу предпринимательской деятельности, при отсутствии подтверждения предоставления таким действиям каких-либо иных предпочтений, выгод в условиях предпринимательской, иной экономической деятельности или делового оборота для этого хозяйствующего субъекта. В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемая сделка не просто выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлена на причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемая сделка не является для ООО «Прогресс» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, напротив, повлекла неблагоприятные последствия в виде исключения реальной для взыскания дебиторской задолженности на сумму 2 564 912 рублей 24 копейки.

Представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ОЭК» перед ООО «Прогресс» в размере 156 559 815,48 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с доводами конкурсного управляющего, изложенными в заявлении о признании сделки недействительной, а также выводами, которые делаются судом в мотивировочной части определения.

При этом АО «ОЭК» игнорирует понятность и очевидность указанной нормы, имеющей определяющее значение для признания сделок недействительными в процедуре банкротства.

Соблюдение годичного срока по принятию заявления подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, апеллянт указывает на то, что по мнению АО «ОЭК» конкурсным управляющим должника не доказана неравноценность встречного исполнения, ссылаясь при этом на нормы п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве обоснования АО «ОЭК» указывает на то (цитируя положения указанного пункта 8) , что «при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота».

Однако каких-либо реальных доводов, указывающих на наличие таких сделок должника или иных участников оборота, которые могли бы опровергнуть доводы конкурсного управляющего АО «ОЭК» ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе не приводится.

Как указано в заявлении, и что подтверждается материалами дела, реальные финансовые потери должника в результате заключения договора уступки права требования (цессии) №05/УТ/19 от 17.04.2019г. составили 16 023 638 (Шестнадцать миллионов двадцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки. Доказательств обратного АО «ОЭК» в материалами дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что судом сделан вывод о реальной возможности получения удовлетворения требований от АО «ОЭК», который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование указанного довода, АО «ОЭК», указывает на то, что оплата в пользу ООО «Прогресс» в размере 10 000 000 рублей проведена за АО «Объединенная энергостроительная корпорация» ижйм лицом - ООО «Автомобильная компания Мостранс». Данное утверждение является ложным, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и направлено на введение суда в заблуждения.

При подаче Искового, заявления в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 5618 от 15.07.2019г. на сумму 10 000 000 руб., плательщиком является АО «Объединенная энергостроительная корпорация», получателем ООО «Прогресс» (данное обстоятельство подтверждает АО «ОЭК» указывая на это далее в своей апелляционной жалобе).

Кроме того, подателем жалобы не учитывается, что АО «Объединенная энергостроительная корпорация» является в деле о банкротстве ООО «Прогресс» третьим лицом. В связи с этим, при признании сделки, заключенной между Должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр по газопоршневым технологиям» недействительной, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение и рассмотрение вопроса о платежеспособности третьего липа АО «ОЭК» не является существенным. Доказывать платежеспособность третьего лица при опротестовании сделки по указанным основанием - не является обязанностью Конкурсного управляющего Должника, а финансовое положения АО «ОЭК» не является существенным обстоятельством для вынесения решения по делу.

В связи с этим, ссылка АО «ОЭК» об указании суда на очевидную платежеспособность АО «ОЭК» в связи с прекращением дела о банкротстве № А40-221459/2018 как на довод не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным и не имеющим значения для вынесения оспариваемого решения.

Ссылка на дела о банкротстве №А40-80236/2019 и №А40-309358/2019 (дела объединены определением от 21.01.2020) также является несостоятельной, поскольку на дату вынесения оспариваемого определения АО «ОЭК» признан банкротом не был, более того, по делу №А40-80236/2019: определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 заявление кредитора ООО «Донремстрой-12» было оставлено без рассмотрения в связи с погашением АО «ОЭК» задолженности в сумме 63 971 278,03 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 заявление кредитора АО фирма «СМУР» было оставлено без рассмотрения в связи с погашением АО «ОЭК» задолженности в сумме 38 997 115,52 руб.; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 заявление кредитора ООО «СМУ-45» было оставлено без рассмотрения в связи с погашением АО «ОЭК» задолженности в сумме 145 452 685,93 руб.

Таким образом, несмотря на наличие принятого к рассмотрению заявления о признании АО «ОЭК» несостоятельным (банкротом), АО «ОЭК» на дату вынесения оспариваемого определения и в предшествующий период продолжало вести хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты со своими кредиторами.

Ссылки апеллянта на несогласие с суммой восстановленной задолженности в размере 156 559 815 руб. 48 коп., мотивируя это тем, что часть требований в размере 15 957 189 руб. 35 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами, указывая на отсутствие соответствующего расчета исковых требований со ссылкой на ст.65 АПК РФ., не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании АО «ОЭК» норм процессуального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № А40-175229/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ОЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина 

                                                                                                                      В.С. Гарипов