АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21358/2024

г. Владивосток

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.02.2014) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2»

о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 09.12.2024), 

от УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица – представителя ФИО2 (по доверенности от 04.02.2025),

установил:

общество  с ограниченной   ответственностью «Олимпия» (далее - заявитель, общество, исполнитель, ООО «Олимпия») обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Приморское УФАС, Управление, УФАС) о признании незаконным решения РНП № 25-501/04-2024 от 01.11.2024 о внесении сведений об  ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением  суда  от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» (далее – третье лицо, Учреждение,  заказчик).

Заявитель в обоснование требований сослался на то, что оснований для включения Общества в РНП не имелось, поскольку односторонний отказ заказчика  от  исполнения контракта не обоснован, указанные  им в претензии обстоятельства не  учитывают  поведение  исполнителя при  исполнении условий  контракта, предусмотренные контрактом работы выполнялись и оплачены заказчиком, все выявленные им недочёты – устранялись на месте. 

Приморское УФАС в отзыве сослалось на непредоставление исполнителем доказательств объективной невозможности соблюдения условий технического задания о количестве  дворников,  их нахождении на территории  заказчика  в  установленное   время, принятие Управлением оспариваемого решения с учетом социальной значимости заключенного контракта, отсутствия доказательств осуществления  обществом достаточных действий, направленных на надлежащее исполнения  принятых  на себя по контракту  обязательств.

Третье  лицо указало  на  несоблюдение исполнителем  требований технического  задания к контракту в  части  времени  уборки,  количества работников, установленные  факты  нарушения исполнителем  оказания  услуг по  адресам  заказчика, его уклонения от оказания  услуг.

Определением  суда от 11.11.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» в удовлетворении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Приморское УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела, пояснений заявителя и третьего  лица, судом установлено следующее. 

По итогам проведения электронного аукциона (извещение №  0820500000824002533) между ГБУЗ «КРАЕВАЯ  КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 2» (заказчик) и ООО «Олимпия» (исполнитель, победитель аукциона) 20.05.2024 заключен контракт № ЭА-182/24 на  оказание  услуг  по  уборке территории согласно  техническому заданию (приложение № 1  к настоящему  контракту) на  объектах заказчика, находящихся по  адресам:  

<

...> пункт  1.1  контракта).

Срок действия контракта -   с момента  его  подписания  обеими сторонами  до  31.12.2024 (включительно), а  в части  расчетов -  до  полного   исполнения  странами своих  обязательств (пункт 10.1  контракта), срок  оказания  услуг установлен с 01.06.2024 до  31.10.2024 (включительно) согласно графику  оказания услуг (пункт 1.2. контракта). 

Цена контракта составляет 975 000 руб., цена  единицы  услуги -938,98 руб., НДС не облагается  (пункт 1.3 контракта). 

Как предусмотрено  пунктом  4.2 контракта оплата за  оказанные  услуги   производится  заказчиком в течение  7 рабочих дней с момента подписания  заказчиком документа о приемке в ЕИС по  безналичному расчету путем перечисления денежных средств,  платежными поручениями  с  расчетного  счета заказчика на  расчетный  счет исполнителя.

Заказчик имеет  право  осуществлять  контроль и надзор за ходом  и качеством оказания   услуг,  соблюдением   сроков  их  оказания, не  вмешиваясь  в  оперативно-хозяйственную  деятельность   исполнителя (пункт 2.4.1 контракта).

Из материалов дела также следует, что заказчиком в период  действия  контракта   выявлены нарушения при  исполнении  обязательств  исполнителем, о чем  учреждение  неоднократно информировало общество (претензии от 05.07.2024 № 1099, от 04.10.2024 № 1676, требования  об уплате неустойки от 17.07.2024 № 1175,  от 31.07.2024 № 1239,  от  09.08.2024 № 1308, от 27.08.2024 № 1403,   от 02.09.2024 № 1426, от 06.09.2024 № 1472,   от 18.09.2024 № 1561).

Заказчик на основании пункта 8.9 контракта, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, пунктов  1,2  статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 450, 450.1 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от  исполнения  контракта в  связи  с  существенными нарушением  исполнителем его условий. 

Сведения о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта были направлены заказчиком в УФАС для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Олимпия» в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС принято решение от 01.11.2024 РНП №25-501/04-2024 о включении сведений об ООО Олимпия» в РНП на  два  года  с момента  размещения  сведений об  ООО «Олимпия»  в РНП на  официальном  сайте  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в  связи с  односторонним   отказом  заказчика  от исполнения   контракта на оказание  услуг по  уборке  территории.

Общество полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения лиц, участвующих  в деле, суд считает,  что  заявление  общества подлежит удовлетворению  в силу  следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии  с  частью  14  статьи  34  Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее - Закон №44-ФЗ) в  контракт  может быть включено условие  о  возможности  одностороннего  отказа  от  исполнения контракта.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается  по  соглашению  сторон,  по  решению суда,  в случае одностороннего  отказа  стороны  контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством  (часть  8). Заказчик  вправе  принять  решение  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  по  основаниям,  предусмотренным  Гражданским  кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии,  если  это было  предусмотрено контрактом (часть  9).  

В  силу положений  части 12.1 статьи  95 Закона № 95-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение  заказчика  об  одностороннем  отказе  от  исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым  через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ,  пункт  8.12  контракта).

Согласно  сведениям, размещенным в ЕИС, 14.10.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта, днем расторжения контракта  является  25.10.2024.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике  (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном  настоящим Федеральным законом порядке в реестр  недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7 статьи 104 Закона  № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целям проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.  

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба. 

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность исполнителя, при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения исполнителем тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 13 Правил ведения реестра не позднее  пяти  рабочих дней  со дня, следующего за днем  поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку.

В  соответствии  с  подпунктом  «б»  пункта  13  Правил  ведения реестра по результатам  рассмотрения  обращения  и  проведения  проверок,  указанных  в подпункте  «а»  названного  пункта,  орган  контроля  принимает  решение  о включении  информации  об  участнике  закупки,  о  поставщике  (подрядчике, исполнителе)  в  реестр  либо  в  случаях,  предусмотренных  пунктами  14  и  15 названных Правил,  об отказе  во  включении  участника закупки,  поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно  подпункту  «а»  пункта  15  Правил  ведения реестра орган контроля  принимает решение об отказе во  включении  информации  о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта, исполнителем   представлена информация и  документы,  подтверждающие  принятие  им  мер  для надлежащего исполнения   условий  контракта.

В  соответствии с разъяснениями, данными в письме ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 «По вопросам рассмотрения обращений о включении сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств. 

Исходя  из  приведенных  требований  Закона  № 44-ФЗ, Правил  ведения реестра,  с  учетом  позиции  Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в  постановлениях  от  30.07.2001  №  13-П  и  от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12. 2018  № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр  недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной  констатацией ненадлежащего  исполнения  хозяйствующим  субъектом  тех  или  иных нормативных  требований  без  выяснения  и  оценки  всех  фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного  судопроизводства.  

Антимонопольный  орган  при  принятии  решения  о  включении  в  реестр недобросовестных  поставщиков  (подрядчиков,  исполнителей)  не  должен ограничиваться  формальной  позицией,  поэтому  по  делу  подлежат установлению  обстоятельства  недобросовестного  поведения  поставщика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков  является  ненадлежащее  исполнение  контракта,  которое предполагает  недобросовестное  поведение  поставщика  (подрядчика, исполнителя),  совершение  им  умышленных  действий  (бездействия),  в  том числе,  приведших  к  невозможности  надлежащего  исполнения  контракта  в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом,  антимонопольный  орган  принял оспариваемое решение, указав на то, что обществом не была проявлена та степень заботливости и  осмотрительности, которая от  него требовалась при исполнении  контракта,  поскольку: дворники  находились на  территории  заказчика не  все  установленное в техническом  задании  время,  факты не уборки территории зафиксированы  актами выявленных  нарушений,  замечания  заказчика  были получены  исполнителем посредством мессенджера WhatsApp. Управление также  указало  на то, что  доказательства   объективной  невозможности соблюдения  исполнителем   условий  Технического  задания о количестве  дворников  и нахождении  их на территории  заказчика  в установленное  время в  антимонопольный орган  не  представлены.

Из претензий и требований учреждения  об уплате  неустойки судом  установлено, что исполнителю были предъявлены претензии  относительно в  части нарушения требований технического  задания к контракту: не предоставление заказчику списка  работников и автотранспортных средств,  которые  будут задействованы при оказании  услуг, ненадлежащее  оказание услуг на  объектах:  по  ул.Русская, 55 в меньшем  размере, чем предусмотрено  контрактом (с  05.06.2024 по 24.06.2024), неоказание  услуг (25.08.2024, с  26.08.2024 по  30.08.2024,  04.09.2024), по  ул.Борисенко, 50 в меньшем  размере, чем предусмотрено  контрактом (с  05.06.2024 по 24.06.2024),  неоказание  услуг (в период с  05.06.2024 по  08.06.2024,  с 11.06.2024  по   12.06.2024,  14.06.2024, с 17.06.2024 по  24.06.2024,  02.08.2024, в период с  26.08.2024 по   30.08.2024,  04.09.2024), несоблюдение времени начала  уборки  (Русская, 55  в период с  23.07.2024  по  08.08.2024), нахождение  дворников  на  объектах не в течение  времени, предусмотренном контрактом, в  связи с  чем не  поддерживалась чистота  на территории до 16 часов 00 минут (Русская, 55  в период с 24.07.2024 по  31.07.2024, 02.08.2024, 03.08.2024, 05.08.2024), фактическая  уборка территории по обоим  адресам осуществлялась двумя работниками с  08:00 по  12:00.

Одновременно из условий контракта следует, что основанием для оплаты  оказанных  исполнителем  услуг являются: счет,  документ  о приемке,  подписанный  сторонами  в ЕИС (пункт 4.3 контракта).

Судом  установлено,  что  исполнителем  заказчику  были  выставлены  счета на оплату № 77 от 28.06.2024, № 92 от 31.07.2024, № 106 от 31.08.2024, № 106 от 01.10.2024 (за  август 2024г.), № 123 от 30.09.2024, № 138 от 25.10.2024, предъявлены  акты № 67  от 30.06.2024,   № 105 от 31.07.2024, № 122 от 31.08.2024, № 137 от 30.09.2024, № 155 от 25.10.2024

Счетами-фактурами  (УПД) № 67 от 02.07.2024 на  сумму 220 714,66 руб., № 105 от 02.08.2024 на  сумму 220 714,66 руб., № 122  от 01.10.2024  на  сумму  214 453,77 руб., подписанными  представителями  исполнителя и  заказчика,  подтверждаются факты частичной приемки  оказанных  услуг  исполнителя.

Изучив  условия заключенного  сторонами  контракта, с учетом  положений  статьи  431 ГК РФ, высказанных  сторонами  в ходе рассмотрения  спора позициям по данному  вопросу (односторонние  или  двухсторонние акты,  уведомления  о  составлении  актов), считает, что общей  воли сторон  контракта  на составление  актов  в одностороннем порядке и  принятия их при расчетах  в рассматриваемом случае не  имелось, в связи с чем антимонопольный орган расширительно толкует  условия пункта 2.4.1 контракта,  из  буквального  прочтения указанного  пункта  контракта и его  условий  в  целом указанное Приморским  УФАС (право  заказчика  на  составление  односторонних актов в произвольной  форме, не уведомление  исполнителя о проверке исполнения  обязательств  по контракту и составлении  актов) не  следует.

Между тем, по результатам анализа представленных сторонами контракта фотоматериалов, выполненных в одностороннем порядке каждой из сторон, суд установил, что у предусмотренные контрактом работы объективно выполнялись, в некоторых случаях заказчик в одностороннем порядке фиксировал недостатки работ, о чём информировал подрядчика, подрядчик недостатки работ устранял, что подтверждается фотоматериалами со стороны подрядчика.

В части списка  работников и автотранспортных средств,  которые  будут задействованы при оказании  услуг, Общество представило доказательства их направления заказчику на электронную почту, с адреса которой происходило деловое общение между сторонами (указана в контракте). О данных обстоятельствах обществом  даны  пояснения  в  возражениях  на  заявление о включении  в РНП  с указанием  реквизитов писем и  предоставлением  их Приморскому УФАС; исполнителем  по требованию  заказчика  также предоставлялись  копии  документов  дворников, работающих  на территориях (письмо общества  от 01.10.2024 № 63).

Также суд отмечает, что единственным предусмотренным контрактом документом для  целей  отказа в оплате услуг  является мотивированный отказ заказчика от подписания документа  о   приемке  с указанием  причин  такого отказа, предусмотренный пунктом  3.4 контракта.

Размещенные  в ЕИС  мотивированные отказы заказчика от   подписания   документов о приемке  от 16.09.2024 № 1536, от 27.11.2024 № 2034 касаются оказания  услуг в августе  и  сентябре 2024 в меньшем  объеме,  чем предусмотрено  контрактом. При этом  отказ  за сентябрь 2024 года заказчиком  документально  не обоснован,  каким образом  установлен указанный  в  мотивированном отказе  объем, в нем не указано.

Ссылка  Управления в решении на  право  заказчика проводить  экспертизу судом  отклоняется, поскольку  из  условия пункта 3.2 контракта указанное  не  следует. Суд  также  учитывает, что  контракт, как следует  из  его преамбулы, заключен  с  условием  соблюдения   сторонами  требований Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Условие пункта 3.2 контракта  фактически  дублирует указанную  норму, кроме указания на обязанность заказчика провести экспертизу, что противоречит положениям  пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем, как следует из  материалов дела,  заказчик экспертизу,  в  том числе,  в  части  объемов  оказанных  услуг, не проводил, после устранения выявленных недостатков работы подрядчика по август 2024 года были оплачены в полном объёме. В  связи с указанным выводы  учреждения в части объема оказанных обществом услуг, суд  считает  необоснованными, доказательств влияния количества вышедших на уборку территорий дворников на  качество и  объем оказанных заказчику  услуг суду не представлено, в том числе с учётом дополнительных требований технического  задания, из которых следует, что услуги, сопровождающиеся шумом, выделением пыли,  загрязнением воздуха, должны оказываться в период времени, не  создающий  неудобства для  рабочего процесса, сна/отдыха пациентов.

Довод заявителя в отношении журнала регистрации оказываемых  услуг и его изъятия работниками заказчика для  проверки судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом контракта является не время (период времени) нахождения работников подрядчика на территории заказчика, а объём выполненных работ. Тот факт, что работники подрядчика не выполняли условия технического задания относительно времени начала работ, времени их окончания и периода нахождения на территории заказчика, заявителем по существу не оспаривается, однако толкуется им как отсутствие нарушения условий контракта, поскольку уборка территории производилась не вручную, а с применением воздуходувок, значительно ускоряющих процесс сметания мусора. 

С мнением подрядчика о том, что количество работников и их период нахождения на территории заказчика не имеет значения для оценки заказчиком надлежащего выполнения условий контракта, согласиться нельзя, поскольку ни при подписании контракта, ни после этого сторонами, с учётом механизированных способов уборки территории, какие-либо изменения в контракта (в технические условия) не вносились.

Между тем, рассматриваемый спор касается именно оснований включения подрядчика в РНП, и таким основанием является уклонение от исполнения контракта, что в рассматриваемом случае объективно отсутствует.

Вывод Управления об обратном суд  считает неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку из представленных заказчиком доказательств не следует вывод о намеренном уклонении исполнителя от надлежащего исполнения контракта. 

Из переписки сторон, в  частности письма ООО «Олимпия»  от 154.10.2024 № 70, следует готовность общества  оказывать  услуги до  конца  действия  контракта; меры по выполнению работ и устранению  недостатков оказанных услуг обществом предпринимались, что доказано материалами дела; выполненные обществом работы заказчиком принимались и оплачивались. 

При рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП наряду с оценкой направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, оценке подлежат обстоятельства, сложившиеся при исполнении контракта, необходимо проверить причины, послужившие основанием для недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта, а также действия заказчика. 

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. 

Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в РНП.

В связи с указанным, суд находит решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО «Олимпия» в РНП принятым без учета совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, без надлежащего исследования и оценки как доводов общества относительно принятия им необходимых мер по исполнению условий контракта, так и доводов учреждения о недобросовестности исполнителя. 

В силу  положения  части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая  изложенное, суд  считает  требования  заявителя обоснованными и признаёт оспариваемое решение Приморского УФАС от  01.11.2024  РНП №25-501/04-2024 незаконным как не соответствующим положениям Закона № 44-ФЗ и нарушающим права и законные интересы общества. 

Расходы  по  уплате государственной  пошлины  суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на  антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок от 01.11.2024 РНП № 25-501/04-2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.