РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87781/21-12-582

г. Москва

27 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО "ИНЖЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: 1) ООО "ДИАЛЕКТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ООО "ЦГТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕКТ" (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАЛЕКТИКА" и ООО "ЦГТ" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству №44084 и взыскании компенсации в размере 1.000.000 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики незаконно используют товарный знак, правообладателем которого является истец.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчиков также поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В обоснование ходатайства ответчики ссылались на дело № А40-173248/16-15-1520, где, по их мнению, истец уже реализовал свое право на защиту спорных обозначений.

Между тем, суд не находит тождества между настоящим спором и спором, разрешенным в рамках дела № А40-173248/16-15-1520, по предмету и основаниям.

Так, в вышеуказанном дела истец требовал от ответчиков прекратить пользование фирменного наименования и товарного знака по свидетельству № 541432, сходного до степени смешения с произведением изобразительного искусства, принадлежащего истцу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству № 709007, 706073, 632399 в доменном имени и на Интернет-сайте.

Таким образом, судебные акты по делу № А40-173248/16-15-1520 были вынесены в отношении спора по иному предмету и на ином основании, что исключает прекращение производства по настоящему делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 709007, 706073, 632399 в отношении товаров и услуг 7, 17, 35 и 37 классов МКТУ.

Правообладателю стало известно о нарушении ответчиками принадлежащих ему исключительных прав на Товарные знаки на страницах Интернет-сайта, адресация на который осуществляется с помощью доменного имени https://www.injekt-msk.ru/.

Согласно данным сервиса WHOIS администратором доменного имени injekt-msk.ru является ООО «Диалектика». Домен injekt-msk.ru был зарегистрирован 26.04.2011, то есть позднее даты приоритета фирменного наименования Истца (11.12.2007).

В связи с тем, что ООО «Диалектика» является администратором доменного имени, оно несет ответственность за неправомерное использование Товарных знаков и фирменного наименования Истца как в самом доменном имени, так и на страницах сайта, размещенных по адресу принадлежащего Ответчику-1 доменного имени.

На основании положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) владельца сайта можно установить в том числе исходя из размещенной на сайте информации.

Сам сайт по адресу https://www.injekt-msk.ru/ позиционирует себя как сайт ООО «Центр Гидроизоляционных Технологий». На главной странице сайта указано название «Центр Гидроизоляционных Технологий». На странице сайта «О нашей компании» https://www.injekt-msk.ru/about/ указано, что сайт используется для осуществления деятельности группой компаний: ООО «Центр гидроизоляционных технологий» и ООО «Диалектика».

На этой же странице указано, что ООО «Центр гидроизоляционных технологий» осуществляет деятельность по производству гидроизоляционных работ, а ООО «Диалектика» - оптовую и розничную торговлю материалами, необходимыми для выполнения указанных работ.

В рамках дела № А40-173248/2016 было установлено, что ООО «Диалектика» и ООО «Центр гидроизоляционных технологий» 25.07.2016 г. заключили Соглашение №1-СД/2016, по условиям которого договорились совместно использовать сайт. В результате ознакомления с материалами дела № А40-173248/2016 Истец получил доступ к Соглашению №1-СД/2016 от 25.07.2016. Согласно пункту 1 указанного соглашения Ответчики «договорились в целях извлечения прибыли и повышения качества оказываемых услуг и выполняемых работ, а также минимизации расходов Сторон на рекламу, публиковать информацию о деятельности Сторон (виды деятельности, прайс-листы, разрешительные документы, информация о клиентах и пр.) в сети Интернет на одном интернет-сайте https://www.injekt-msk.ru/, доменное имя которого зарегистрировано на Ответчика-1. При этом Ответчику 2 предоставляется логин и пароль (ключи), необходимые для доступа к сайту, для публикации информации о деятельности Ответчика-2, внесения изменений и удаления публикаций. Ответчик-2 вправе указывать, что сайт https://www.injekt-msk.ru/ является его официальным сайтом.

Также ООО «Диалектика» и ООО «Центр гидроизоляционных технологий» являются аффилированными и составляют группу лиц в соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 Федерального закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и абзаца 6 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»: участниками обеих компаний являются ФИО2 и ФИО3 - у каждого из данных физических лиц по 50% участия в каждом обществе. ФИО2 также является генеральным директором ООО «Диалектика», ФИО3 - генеральным директором ООО «Центр гидроизоляционных технологий»

Указанное дополнительно подтверждает совместное использование сайта https://www.injekt-msk.ru/ Ответчиками.

Так как ООО «Центр гидроизоляционных технологий» использует сайт наряду с Ответчиком-1, оно несет ответственность за неправомерное использование Товарных знаков Истца на страницах сайта .https://www.injekt-msk.ru/.

Ответчики, используя обозначение «Инжект» на сайте, намеренно привлекают пользователей сети Интернет с коммерческой целью путем создания сходства с Товарными знаками и фирменным наименованием Истца.

Истец никаких соглашений об использовании Товарных знаков с Ответчиками не заключал, равным образом не давал Ответчикам согласие на использование словесных элементов Товарных знаков в доменном имени.

Таким образом, Ответчики используют Товарные знаки Истца незаконно и нарушают исключительные права Истца на Товарные знаки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскать компенсацию.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

При решении вопроса о том, нарушаются ли права истца на товарный знак при использовании ответчиком доменного имени, судом проверяется наличие двух условий: во-первых, наличия сходства до степени смешения доменного имени с товарным знаком, во-вторых, недобросовестное использование доменного имени в отношении товаров или услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

При рассмотрении дела судом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не обоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

Оба факта, входящие в предмет доказывания, были доказаны Истцом в исковом заявлении и подтверждены приложениями к иску. При этом, Ответчики не отрицают оба факта. Так. в 1 абзаце на странице 2 и 3 отзыва Ответчики указывают, что не оспаривают факт принадлежности Истцу двух товарных знаков и исключительной лицензии на товарный знак injekt. Также Ответчики подтверждают, что используют доменное имя injekt-msk.ru.

Ответчики признают, что приоритет использования словесного обозначения «инжект» принадлежит Истцу.

Судебные акты по делу № А40-173248/16-15-1520 не имеют никакого отношения к настоящему делу, за исключением факта установления судами однородности деятельности Истца и Ответчиков.

Вывод Ответчиков о злоупотреблении Истцом правом при регистрации товарного знака № 709007 не обоснован. Истец, регистрируя указанный товарный знак, действовал добросовестно и законно в целях дополнительной защиты принадлежащего ему фирменного наименования и обозначения.

Ответчики как в отзыве, так и в письменных объяснениях указывают, что Истец, регистрируя товарный знак № 709007, злоупотребил правом. Они обосновывают это тем фактом, что Истцу было известно о наличии у Ответчика 1 тождественного товарного знака № 541432 и логотипа. Более никаких доказательств злоупотребления Истцом правом на регистрацию обозначения Ответчиками не представлено.

На момент регистрации Истцом товарного знака № 709007:

Правовая охрана товарного знака Ответчика 1 № 541432 была прекращена полностью Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 15.12.2017, против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 541432 (Приложение № 1 к Возражениям на письменные объяснения Ответчиков), оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2019 и далее Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020 по делу № СИП-601/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-173248/16-15-1520, оставленными без изменения судебными актами вышестоящих инстанций, суд обязал Ответчиков сменить фирменные наименования, содержащие словесный элемент «инжект».

Истец использовал фирменное наименование и обозначение «инжект» в своей коммерческой деятельности с 11.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также указанными судебными актами по делам № А40-173248/16-15-1520 и № СИП-601/2019.

Истцу принадлежала (и принадлежит) исключительная лицензия на использование товарного знака № 632399, дата приоритета 26.10.2016 «injekt».

Таким образом, регистрация Истцом товарного знака № 709007 обусловлена исключительно дополнительной защитой принадлежащего ему обозначения. 

Как разъяснено в пункте 154 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), «лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Г К РФ»,

Правовая охрана товарного знака № 709007 на данный момент не оспорена и не прекращена. Решением Роспатента от 29.01.2021 в удовлетворении возражения Ответчика ООО «Диалектика» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 709007 отказано в полном объеме.

Сам по себе факт предъявления правообладателем после регистрации товарных знаков исков к лицам, использовавшим обозначение, сходное до степени смешения с этими товарными знаками, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

Товарные знаки Истца № 709007 и № 706073 содержат доминирующий словесный элемент «ИНЖЕКТ», тождественный обозначению «инжект» и сходный до степени смешения с обозначением «injekt» по звуковому, графическому и смысловому критерию.

Слово «injekt» является фантазийным, искаженным написанием английского слова «inject», которое имеет перевод на русский язык «впрыскивать, вводить жидкость, инъецировать», на манер немецкого языка: вместо буквы «с» использована буква «к». Слово «инжект» является транслитерацией на кириллицу слова «injekt», соответственно, оба словесных элемента семантически тождественны.

Таким образом, товарный знак № 706073 использован в доменном имени injekt-msk.ru.

Слово «инжект»/«injekt» входит в три зарегистрированных товарных знака Истца, в доменное имя Истца и используются Истцом для обозначения своей деятельности. Этим обозначениям придана правовая охрана как средствам индивидуализации.

Роспатент зарегистрировал товарные знаки № 632399, № 709007 и № 706073, один из которых является словесным товарным знаком «injekt». Соответственно, Роспатент установил, что данные обозначения, слово «injekt» могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, соответствуют всем критериям, установленным статьей 1483 ГК РФ, основания для отказа в регистрации отсутствуют. Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент установил, что рассматриваемое слово не является описательным по отношению к обозначаемым товарам и услугам.

Таким образом, доводы Ответчиков о том, что слово «injekt» является описательным и не имеющим правовой охраны полностью не верен, противоречит как фактическим обстоятельствам, учитывая признанную охрану товарных знаков Истца, так и нормам права.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно п. 2 ст. 1486 ГК РФ, использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

При обсуждении на заседании рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам вопроса по применению категории использования товарного знака под контролем правообладателя юристы, участвовавшие в разработке положений части четвертой ГК РФ, пояснили, что, несмотря на использование в тексте п. 2 ст. 1486 Кодекса термина «контроль», воля законодателя состоит в том, что правовым основанием использования другим лицом товарного знака правообладателя является согласие последнего.

По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. Под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле (согласию) правообладателя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушали права истца на товарные знаки.

Допущенные Ответчиком нарушения носят длящийся характер и не устранены Ответчиком после того, как ему стало известно о нарушении его действиями прав Истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения ст.ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию в заявленном размере, оснований для снижения компенсации судом не установлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчиков о прекращении производства по делу – отказать. 

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначения «injekt»/«инжект», сходные до степени смешения с товарными знаками № 709007, № 706073, № 632399, в доменном имени injekt-msk.ru, в заголовке сайта и на сайте, адресация на который осуществляется при помощи доменного имени injekt-msk.ru.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать обозначения «injekt»/«инжект», сходные до степени смешения с товарными знаками № 709007, №706073, № 632399, в заголовке сайта и на сайте, адресация на который осуществляется при помощи доменного имени injekt-msk.ru;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Диалектика» (ОГРН 1 117746441284, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Центр гидроизоляционных технологий» (ОГРН 

<

***>, 111111 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 706073 в размере 1.000.000 (один миллион) руб. и государственную пошлину в размере 35.000 (тринадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья: А.С.Чадов