АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5490/2016

Дело № А49-9858/2014

г. Казань

29 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Киреевой Елены Вячеславовны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судья Серова Е.А.)

по делу № А49-9858/2014

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро», индивидуального предпринимателя Сухова М.В. о прекращении производства по жалобе Баранова Дмитрия Алексеевича на действия арбитражного управляющего – организатора торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское», (ИНН: 5833002851, ОГРН: 1025801088543).

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Синодское» (далее – ООО «СХП «Синодское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киреева Е.В.

Баранов Дмитрий Алексеевич 03.08.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия арбитражного управляющего – организатора торгов о признании торгов по реализации имущества должника путем заключения договора купли-продажи с лицом, первым предложившим цену не менее 1 134 207,90 руб., недействительными и обязании организатора торгов провести торги по продаже спорного имущества должника с соблюдением требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В  заседании суда первой инстанции от представителя конкурсного управляющего должником, а также от представителей кредиторов общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» и индивидуального предпринимателя Сухова М.В., поступили заявления о прекращении производства по жалобе, мотивированные отсутствием у заявителя статуса лица, участвующего в деле о банкротстве либо в арбитражном  процессе о банкротстве должника, и, как следствие,  отсутствием  права обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 заявления о прекращении производства по жалобе Баранова Д.А. на действия арбитражного управляющего – организатора торгов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018, конкурсный управляющий должником Киреева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий должником Киреева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2018 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником Киреевой Е.В. к производству.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. 

Нормы АПК РФ, в том числе статьи 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. 

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении производства по обособленному спору, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 35.3 Постановления № 35, общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Обжалование определения об оставлении без удовлетворения заявления о прекращении производства по обособленному спору положениями АПК РФ не предусмотрено, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве.

Закон о банкротстве также не содержит положений о возможности обжалования такого определения.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения об оставлении заявления о прекращении производства по жалобе без рассмотрения, в связи с чем определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 не может быть обжаловано и в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу связанные с несогласием с определением суда первой инстанции в силу полномочий суда кассационной инстанции не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции при обжаловании настоящего судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А49-9858/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов