﻿212/2020-32468(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-11129/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Зиновьевой Т.А.  Севастьяновой М.А., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на решение от 12.11.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 18.03.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С.,  Сидоренко О.А.) по делу № А75-11129/2019 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (628260,  Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Мира, д. 15,  ИНН 8622000931, ОГРН 1028601843918) к акционерному обществу  «Югорская коммунальная эксплуатирующая компания» (628011, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира,  д. 118, ИНН 8601037031, ОГРН 1088601002797) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: акционерное общество «Югорская коммунальная  

эксплуатирующая компания - Белоярский».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовал представитель общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» -  Онищенко О.В. по доверенности от 24.12.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный  суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением  к акционерному обществу «Югорская коммунальная эксплуатирующая  компания» (далее - АО «ЮКЕК», ответчик) о взыскании 19 727 336 руб.  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Югорская коммунальная эксплуатирующая  компания - Белоярский» (далее - АО «ЮКЭК-Белоярский», третье лицо).  

Решением от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  от 18.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось с кассационной жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, и несоответствие выводов,  изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Податель жалобы считает неверными выводы судов о пропуске срока  исковой давности; полагает, что ответчиком произведены действия  

в письменной форме, свидетельствующие о признании долга (письма от  20.07.2018 № 93, от 08.08.2018 № 100, от 17.08.2018 № 105,  от 20.09.2018 № 111, от 30.11.2018 № 151), при этом ответчик в ходе  судебного заседания факт направления данных писем и их содержание  не отрицал; указывает, что срок исковой давности начал течь с 21.07.2018,  поскольку о том, что имущество не восстановлено, истец узнал только после  расторжения договора аренды имущества коммунального назначения от  07.05.2009 № KZ/47/09 (далее - договор), в связи с чем срок исковой давности  не считается пропущенным.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск»  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.05.2009 между  ООО «Газпром трансгаз Югорск» (арендодатель) и АО «ЮКЕК» (арендатор)  заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату  имущество, согласно прилагаемому к договору реестру (приложение № 1).  

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что риск случайной гибели или  повреждения имущества несет арендатор. Он также обязан возместить  арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения  

имущества, если не доказано, что они произошли в результате форс- мажорных обстоятельств.  

Между АО «ЮКЕК» (арендодатель) и АО «ЮКЭК-Белоярский»  (арендатор) заключен договор от 22.06.2009 № ар/ос-1 (далее - договор  субаренды), по условиям которого во временное владение  и пользование АО «ЮКЭК-Белоярский» передано имущество,  принадлежащее АО «ЮКЭК» на условиях аренды (пункты 1.1, 1.2).  

В ходе действия договора в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск»  поступило письмо АО «ЮКЭК-Белоярский» от 11.03.2015 № 900  о том, что 05.03.2015 произошло обрушение кровли гаража-ангара,  находящегося в аренде.  

Из акта АО «ЮКЭК-Белоярский» от 06.03.2015, акта обследования  от 17.03.2015 № 01, составленного комиссией в составе представителей ООО  «Газпром трансгаз Югорск», АО «ЮКЭК-Белоярский», инспектора группы  ЗИ Казымского ЛПУ МГ, начальника РиНС Казымнского ЛПУ МГ  установлено значительное разрушение кровли здания, деформация несущих  конструкций здания «Теплая стоянка для техники» инвентарный № 05_1061,  являющегося предметом договора аренды, согласно приложению № 1.  

В связи с нарушением целостности имущества арендодатель направил  в адрес АО «ЮКЭК» претензию от 23.03.2015 № 32/184 с требованием  об осуществлении капитального ремонта арендованного имущества.  

Поскольку на день расторжения договора (20.07.2018) требование  арендодателя не исполнено, рассчитав стоимость затрат на капитальный  ремонт объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительно  ремонта.  

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 19 727 336 руб.,  ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора по вине  ответчика произошло разрушение объекта аренды, в силу чего АО «ЮКЭК»  является лицом, ответственным за возмещение убытков истцу в виде  

стоимости затрат на капитальный ремонт объекта «Теплая стоянка для  техники».  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых  судебных актов руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 210,  425, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2009 № 4-В09-41 и Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), и исходили  из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию суммы ущерба,  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и действующему законодательству.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,  а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).  

Из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 названного кодекса.  

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением  вреда, распространяется общий срок исковой давности.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного  права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока  исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной  в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске  (пункт 2).  

Соответствующее заявление сделано АО «ЮКЭК» при рассмотрении  настоящего дела.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком.  

В пункте 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске  (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска  в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20  Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга  в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным  лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно  

как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке  или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный  уполномоченным лицом.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах  срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока  исковой давности течение исковой давности начинается заново, если  должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме  (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо АО  «ЮКЭК-Белоярский» от 11.03.2015 № 900 (полученное истцом 12.03.2015) о  том, что 05.03.2015 произошло обрушение кровли гаража-ангара,  находящегося в аренде; акт обследования от 17.03.2015 № 1 объекта –  «Теплая стоянка для техники», составленный с участием представителя  истца; а так же претензию истца от 23.03.2015 № 32/184, направленную в  адрес ответчика, суды пришли к правильному выводу о том, что срок  исковой давности по иску о возмещении вреда в настоящем случае надлежит  исчислять с 17.03.2015, и на момент обращения истца в арбитражный суд с  исковым заявлением (04.06.2019) общий срок исковой давности (три года) по  требованию о взыскании ущерба истцом пропущен.  

Отклоняя довод истца со ссылкой на статью 206 ГК РФ о том, что  ответчиком произведены действия в письменной форме, свидетельствующие  о признании долга (письма АО «ЮКЭК-Белоярский» от 30.08.2018 № 01- 02/2403, АО «ЮКЭК» от 20.07.2018 № 93, от 17.08.2018 № 105, от 30.11.2018   № 151), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, суды,  оценив указанные письма, установили, что из их содержания не  усматривается признание ответчиком наличия обязанности по возмещению  ущерба в заявленном истцом размере, верно отмечая, что по смыслу  

вышеприведенных разъяснений указание на факт повреждения объекта,  указание на завышенную стоимость восстановительных работ таким  признанием не является, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований  для констатации признания ответчиком долга.  

Довод заявителя кассационной жалобы на наличие арендных  правоотношений, и о том, что истец только после расторжения договора  аренды узнал, что имущество не восстановлено, следовательно срок исковой  давности начал течь с 21.07.2018 и не является пропущенным, был  предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен со ссылкой на пункт 4 статьи 425 ГК РФ, и правовую позицию  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.2009 № 4-В09-41, как основанный на неверном толковании норм права.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных  актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.  

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания  для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу  требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 12.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 18.03.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-11129/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова  

Судьи Т.А. Зиновьева  

 М.А. Севастьянова