Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73134/2024

10 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес:  Россия 191024, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР. 146 ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН:  );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШТУРМАНСКАЯ 7 К.3, ЛИТ. А, ПОМ.1-Н, ОГРН:  );

третье лицо: ООО "Мехуборка СПб" (адрес:  Россия 196210, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, УЛ. ШТУРМАНСКАЯ, Д. 7, К. 3 ЛИТЕР А, ОГРН:  )

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО1, 

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ФЕНИКС" о взыскании убытков.

Определением суда от 29.07.2024 года исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 02.09.2024 года.

На основании статьи 137 АПК РФ, предварительное заседание закрыто. Открыто основное судебное заседание.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в государственной собственности находятся земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская ул., уч. 114 (западнее дома 7, корпус 3, литера А) (далее – Участок 1); 

<

...> уч. 115 (северо-западнее дом 7, корпус 3, литера А) (далее – Участок 2).

В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

На основании заданий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 26.01.2024 № 656, 658 сотрудниками ККИ проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> участок 114 (западнее дома 7, корпус 3, литера А); 

<

...> участок 115 (северо-западнее дома 7, корпус 3, литера А).

В ходе обследования установлено, что Участок 1 и Участок 2 являются частью единой территории (далее - Территория), которая включает в себя также земельный участок площадью 15507 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007704:8 по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 7, корпус 3, литера А  и с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов (далее - Участок 3).

По периметру Территории установлено частично металлическое, частично бетонное ограждение (далее -Ограждение). Доступ на Территорию осуществляется через металлические ворота (далее - Ворота) и будку охраны (далее - Будка), расположенные в южной части Участка 1.

Территория используется для размещения специализированной техники (с надписью «Мехуборка»), контейнеров для сбора мусора, и складирования бытового мусора.

Доступ на Участок 2 ограничен и не обеспечен в связи с наличием на нем свалки мусора.

На Участке 1 размещаются металлические ангары, которые используются для хранения специализированной, техники и под ремонтную зону; металлическое строение, используемое в складских целях, металлические бытовки (далее - Бытовки), эстакада, часть Ограждения контейнеры для сбора мусора.

В соответствии с информацией, размещенной в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС), а также базах данных КИО ИТС «Кадастра-2», ИТС «Аренда» и ИТС «Реестр», по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

- Участок 1, Участок 2 и Участок 3 сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- Ворота и часть Ограждения размещаются на земельном участке, который не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которого не разграничена, свободен от прав третьих лиц (далее - Участок 4). Разрешения на использование Участка 4 без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, КИО не выдавались;

- ранее в отношении Участка 1 и Участка 2 между КИО и ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2018 № 12/ЗК-0З171 (далее - Договор) для использования под складские цели без права возведения капитального объекта. Договор расторгнут 13.07.2023 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 № А56-38422/2023, вступившего в законную силу;

- в отношении Участка 1 и Участка 2 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют;

- в отношении Участка 3 зарегистрировано право собственности ООО «Мехуборка СПБ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается записью в Едином

государственном реестре недвижимости от 27.11.2019 № 78:14:0007704:8-78/034/2019-21.

На Будке размещены уведомления Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга об освобождении Участка в срок до 02.02.2024 (серия УЮ № 15556 от 29.01.2024 № б/н) и об освобождении Участка 2 в срок до 02.02.2024 (серия УЮ № 15555 от 29.01.2024 № б/н.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

 Учреждение создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В связи с неисполнением ответчиком требований действующего законодательства, в адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 14.02.2024 № 01-16-272/24-0-3 на организацию работ по освобождению земельного участка.

Согласно контракту № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023, заключенному Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус», стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению земельного участка составила 1 826 021, 08 руб.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

-актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2024 № 493;

- актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.04.2024;

-справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 5 от 05.04.2024;

-счетом на оплату № 7 от 16.04.2024;

-платежным поручением № 2085478 от 08.05.2024;

-выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 0990002 за 08.05.2024.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № КГЗ-1/2023-2024 от 24.11.2023, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.04.2024 № 49, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3  от 05.04.2024, счетом на оплату № 7 от 16.04.2024, актом о приемке выполненных работ № 4 от 05.04.2024, платежным поручением № 2085478 от 08.05.2024 и иными документами.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию истца не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия учреждения по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

Кроме того, исходя из назначения помещений, их площади  иных объектов, суд приходит к выводу, что они имеют цель назначения, для которой сдавались в аренду. Обратного суду не представлено. 

В этой связи, требование истца о взыскании убытков в размере 1 826 021,08 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС"  в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" убытки в сумме 1 826 021,08 рублей.

Взыскать с ООО "ФЕНИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.