АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-2358/2006

г. Калуга

13» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего

ФИО4 на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-2358/2006, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский базар» (далее - кредитор, 125047, 

<

...>, ком. 54, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» (далее - должник, 298309, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5, а также заявило ходатайство об отстранении арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены САУ «Авангард», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» и ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Республики  Крым от 05.10.2023 (судья Ловягина Ю.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), признано незаконным бездействие внешнего управляющего АО «КБ ЖРК» ФИО4, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, не проведении обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, не проведении инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления и не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  сведений о результатах инвентаризации, не опубликования внешним управляющим сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований ООО «ТД «Славянский ряд», принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Славянский ряд» в полном объеме. В кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на неоднозначность судебной практики по дополнительному страхованию ответственности управляющих, указывает, что изменение в ходе процедуры банкротства размера балансовой стоимости активов должника не должно влечь за собой изменение обязанности арбитражного управляющего по страхованию своей ответственности. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что не проведение аудита может являться основанием для административной ответственности арбитражного управляющего, на момент введения внешнего управления, проведение инвентаризации было не целесообразно, данные об имуществе должника не могли быть внесены в инвентаризационный акт ввиду отсутствия зарегистрированных прав, проектной документации, технических и кадастровых паспортов, при этом с 03.02.2023 имущество должника стало собственностью Республики Крым.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, уточнил, что обжалует судебные акты только в части удовлетворения требований, пояснил, что в ходе процедуры внешнего управления право собственности должника было оформлено на 53 объекта (из них четыре объекты было достроено), погашение требований кредиторов не производилось, в настоящий момент решение о передаче имущества должника в собственность Республики Крым обжаловано, первой инстанцией вынесен судебный акт, на который подана апелляционная жалоба.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения арбитражного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Хозяйственного суда Республики Крым находилось дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» и определением от 22.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения согласно положениям постановления Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2173-6/14 «Об особенностях правового регулирования проведения процедур банкротства на территории Республики Крым в переходный период», временным управляющим утвержден ФИО4

Впоследствии определением от 13.01.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым и решением от 25.05.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 21.06.2016 процедура конкурсного производства в отношении АО «КБ ЖРК» была прекращено, введено внешнее управление и внешним управляющим утвержден ФИО4

В настоящий момент решением от 04.07.2023 в отношении АО «КБ ЖРК» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Настоящие требования были предъявлены кредитором со ссылкой на ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «КБ ЖРК» арбитражным управляющим ФИО4

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 24.1, 28, 32, 60, 61.1, 99, 129, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от  26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

По смыслу ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) и по состоянию на 31.12.2015 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры внешнего управления) величина активов АО «КБ ЖРК» составляла 0 руб.

На основании абз. 2 п. 2 статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. 

Между тем, в отчете о своей деятельности сведения о заключении арбитражным управляющим ФИО4 договора дополнительного страхования не указаны.

Согласно п. 1 и 2 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого 6 не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушение законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у него обязанности заключения договора дополнительного страхования отклоняется судебной коллегией.

Действительно, как было отмечено выше, формально указанный самим конкурсным управляющим ФИО4 в бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры внешнего управления размер активов должника составил 0 руб., тогда как впоследствии увеличились до 4 млрд.руб., что произошло за счет имущества, фактически имевшегося у должника, но ранее не оформленного надлежащим образом.

Между тем, при введении процедуры внешнего управления было известно о наличии у должника большого количества имущества, которое требовало оформления и за счет которого и планировалось проведение процедуры банкротства. Согласно пояснениям арбитражного управляющего, в ходе процедуры внешнего управления право собственности должника было оформлено на 53 объекта (из них четыре объекты было достроено).

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО4 не мог не осознавать, что в балансовой отчетности на момент введения процедуры внешнего управления размер активов указан формально, только ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, которые, с большой долей вероятности, впоследствии будут оформлены (эти обстоятельства и были учтены при введении внешнего управления в отношении АО «КБ ЖРК»).

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе реализации своих функций.

С учетом изложенного, применительно к данной ситуации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании бездействия арбитражного управляющего незаконным по указанному эпизоду.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2023 были отменены определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по настоящему делу, которыми было отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ТД «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности внешнего управляющего АО «КБ ЖРК», в связи с непринятием надлежащих мер для пополнения конкурсной массы 149 573 307 руб. 53 коп.

В настоящий момент при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого оглашена 29.05.2024, жалоба кредитора была удовлетворена частично.

В силу п. 3.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» публичное общество для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию. Непубличное общество в соответствии с п. 3 ст. 54 указанного закона вправе привлечь аудиторскую организацию (индивидуального аудитора) общества для аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а в случае наличия обязанности по проведению аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности обязано привлечь аудиторскую организацию.

На основании пп. 4 п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей до 10.01.2021) обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случаях, установленных федеральными законами, а также в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что арбитражный управляющий ФИО4 должен был провести аудит АО «КБ ЖРК» за 2021 год, поскольку в 2021 году показатели активов должника составляли 4 015 210 000 руб. 

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Поскольку аудиторское заключение за 2021 год должно быть готово до 31 декабря (следующего за ним) 2022 года, то бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в не проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, судами обеих инстанций правомерно признано незаконным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у внешнего управляющего обязанности проводить аудит должника отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку положения Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о привлечении его к административной ответственности в связи с указанными обстоятельствами не влияют на наличие оснований для удовлетворения жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о банкротстве в связи с теми же обстоятельствами.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу абз. 2, 3 п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Внешний управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Определенные сроки проведения инвентаризации в процедуре внешнего управления Законом о банкротстве не установлены, однако Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия внешнего управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, без проведения инвентаризации невозможно проведение эффективных мероприятий в ходе внешнего управления, в том числе разработка и утверждение плана внешнего управления.

Между тем, доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение арбитражным управляющим обязанности, установленной абз. 2 п. 2 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах обособленного спора не имеется. 

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «ТД «Славянский ряд» указывает, что арбитражным управляющим ФИО4 не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Компания «Донмакстил» и ООО «Малое предприятие «Надежда».

Согласно п. 1 ст. 28 и п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 данного закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 к ООО «Компания «Донмакстил» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016 заявление внешнего управляющего ФИО4 к ООО «Компания Донмакстил» об оспаривании сделки должника по делу № А83-2358/2006 оставлено без рассмотрения.

16.09.2016 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление внешнего управляющего ФИО4 к ООО «Малое предприятие «Надежда» об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, вопреки требованиям п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения заявлений арбитражным управляющим не размещено.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания жалобы ООО «ТД «Славянский ряд» на действия (бездействие) арбитражного управляющего обоснованной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора арбитражным управляющим не оспариваются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 в обжалуемой части и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А83-2358/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3