Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-22775/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 15.11.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

МУП Г.СОЧИ "ВОДОСТОК" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ "ВОДОСТОК" 354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ВИНТАЖ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИНТАЖ" 354053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРЫМСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неустойки в размере 1 119 763, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 198 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 121-123 АПК,

аудиозапись ведется,

установил:

МУП Г.СОЧИ "ВОДОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ВИНТАЖ" о взыскании неустойки в размере 1 119 763, 58 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 198 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Сочи «Водосток» «Заказчик» и ООО «Винтаж» «Подрядчик» был заключен договор подряда №47/223-ЭА от 25.12.2020г. на выполнение ремонта сетей ливневой канализации (Договор).

В соответствии с предметом Договора (п.1.1.) Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонт участков сетей ливневой канализации по объектам, указанным в сводном сметном расчете в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. 

Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами все работы, указанные в п.1.1 договора, согласно ведомости объемов работ и в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (п.1.2).

Согласно п.3.2.раздела 3 договора сторонами установлен срок окончания работ: 30.12.2020г.

На основании п.10.1настоящий договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до 31.12.2020г., а в части исполнения обязательств до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств Договора в части срока выполнения работ, сторонами был утвержден «График выполнения работ», не исполненных в срок в рамках Договора (Сопроводительное письмо о направлении №1.1-13/1104 от 10.02.2021г.) Конечный срок выполнения работ согласно утвержденного графика 10.03.2021г.

В дальнейшем, в связи с повторным нарушением Подрядчиком условий договора (невыполнением в полном объеме  обязательств в части срока выполнения работ согласно графика выполнения) в силу п. п.10.6, 10.7 Договор  был расторгнут, направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке (№1.1-13/1193 от 03.02.2022г).

Согласно п.7.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по срокам выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ – в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 1 119 763, 58 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную  претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 1 119 763, 58 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка устанавливается в договоре или в законе за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Это означает, что Истец освобожден от доказывания факта причинения ему убытков. Такая позиция поддерживается в разъяснениях высших судебных инстанций.

При подписании Договора Ответчику были известны его условия, в том числе об ответственности в виде неустойки за нарушение условий договора и о размере данной ответственности. Возражений и замечаний при подписании данного Договора и дополнительных соглашений к нему в отношении размеров неустойки Ответчиком заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки установлен Истцом и Ответчиком в Договоре с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Соответственно Ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении Договора.

Формула расчета согласно раздела 7 (п.7.3) Договора №47/223-ЭА от 25.12.2020г.

 Стоимость невыполненных в срок работ (руб.)

 *0,1%

 * кол-во дней просрочки

Локальный сметный расчет (№№)

Стоимость согласно справки о стоимости форма № КС-3 (руб.)

Период в соответствии с графиком

Дата выполнения согласно акта о приемке выполненных работ КС-2

Кол-во дней просрочки

Сумма неустойки (руб.)

№02-01-01

1 443 105,50

Справка №1 от 31.03.2021

15.02.2021-01.03.2021

Акт №1 от 31.03.2021

30

43 293,17

№02-01-02

1 108 002,54

20.02.2021-05.03.2021

Работы не выполнены

(расторжение договора 09.02.2022)

341

377 828,87

№02-01-03

997 500,57

Справка №2 от 29.04.2021

30.01.2021-15.02.2021

Акт №4 от 29.04.2021

73

72 817,54

№02-01-05

1 285 118,35

Справка №3

от 03.11.2021

20.01.2021-30.01.2021

Акт №4 от 03.11.2021

277

355 977,78

№02-01-06

874 817,18

Справка №4

от 26.11.2021

25.02.2021-10.03.2021

Акт от 26.11.2021

261

228 327 ,28

№02-01-07

753 117,60

Справка №1 от 31.03.2021

30.01.2021-10.02.2021

Акт №2 от 31.03.2021

49

36 902,76

№02-01-08

104 913,09 Справка №1 от 31.03.2021

05.02.2021-15.02.2021

Акт №3 от 31.03.2021

44

4 616,18

 

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиками не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки размере 1 119 763, 58 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 24 198 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ВИНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу МУП Г.СОЧИ «ВОДОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 119 763,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 198 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко