РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41369/22-126-302

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (127006, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б,ОФИС Т90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 01.03.2022.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.03.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" о взыскании по договору №104/С-20 от 14.05.2020. сумму пени в размере 87 839 777 руб.43 коп.; по договору № 069-С-19 от 08.07.2019 сумму пени в размере 4 405 907 руб. 88 коп.; по договору 054/С-20 от 31.01.2020 сумму пени в размере 4 518 551руб. 62 коп.; по договору 054/С-20 от 31.01.2020 сумму штрафных санкций в размере 903 710 руб. 32 коп.

В судебном заседании 09.06.2022 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленном перерыве размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исковое заявления и отзыв на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СТРОЙТЕХНОИЖИНИРИНГ» (ООО «СТИ») (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор субподряда №104/С-20 от 14.05.2020 (далее - Договор), по которому «Субподрядчик» обязуется в установленный сторонами срок выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №6 к настоящему Договору) и Техническим заданием (Приложение №5 к настоящему Договору) на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...> вл.58, стр.14, 21 (далее - Объект), а «Подрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период актов приемки выполненных работ по КС-2, КС-3.

В соответствии с Договором и (Приложением №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.12.2020 г. к нему) Общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Проколом согласования договорной цены в размере 93 546 088 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20%, сроки работ: начало 25.06.2020, окончание - 30.03.2021.

В соответствии с п. 4.1. Договора «Приемка Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ производится в полном объеме комплекса работ по настоящему Договору. Подтверждением выполнения Субподрядчиком и приемки Подрядчиком выполненных в полном объеме работ по Договору является подписанный сторонами Акт приемки полного комплекса работ (в дальнейшем «Акт приемки»).

Порядок приемки, перечень документации установлен п. 4.2 Договора и включает в себя помимо представления Субподрядчиком полного комплекта технической/исполнительной документации, оформленной в соответствии с нормативными документами РФ, но и проверку Рабочей комиссией (п. 4.2.3. Договора), состоящей из уполномоченных представителей Субподрядчика, Подрядчика.

По окончании проведения рабочей комиссией проверки результата выполненных Субподрядчиком работ по Договору Подрядчик в порядке, предусмотренном в п. 4.2.2. настоящего Договора, производит подписание Акта приемки или направление Субподрядчику мотивированных замечаний к результату выполненных Субподрядчиком работ и/или содержанию Акта приемки.

Ответчиком принята часть работ, выполненных Истцом на сумму 18 094 719,77 руб., в т.ч. НДС (20%) 3 015 786,63 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3: Акт № 1 от 30.09.2020 на сумму 6 576 673,81 руб. Акт № 2 от 20.10.2020 на сумму 3 947 592,42 руб. Акт № 3 от 26.11.2020 на сумму 5 135 756,02 руб. Акт № 4 от 22.12.2020 на сумму 2 434 697.52 руб. Акт № 5 от 10.03.2021г. на сумму 20 486 497,55 руб. не был подписан Истцом в установленном порядке, однако в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216920/2021 от 09.12.2021 (оставленного без изменений Девятым Арбитражным апелляционным судом) указанные работы признаны судом выполненными. Акт № 6 от 31.05.2021 на сумму 50 567 681,81 руб. (отчетный период выполнения работ с 11.03.2021 по 31.05.2021г.) направлен Истцу 28.12.2021г., не принят и не подписан Истцом, направлен мотивированный отказ от приемки работ № 1-046 от 27.01.2022г.

Претензией (уведомлением) от 03.02.2022г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 10.3. Договора (невыполнение или нарушение Субподрядчиком более чем на 10 (Десять) календарных дней установленного срока окончания работ).

В соответствии с п. 10.5. Договора «Датой расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п.п. 10.3, 10.4 Договора, считается дата вручения Субподрядчику письменного уведомления Подрядчика о расторжении Договора (уведомления об отказе от исполнения Договора)».

Факт получения Претензии (уведомления) Ответчиком подтверждается в том числе тем фактом, что письмом от 06.02.2022 б\н Ответчик ответил отказом на письмо Истца по оплате образовавшейся задолженности по Договору в добровольном порядке.

С учетом изложенного, работы по Договору в полном объеме не выполнены, в том числе: не представлен окончательный Акт приемки работ, предусмотренный п. 4.1. Договора, необходимая техническая/ исполнительная документация, предусмотренная Приложением № 2 к Договору (Перечень документации) Подрядчик не получал уведомлений о приемке работ по Договору в полном объеме, рабочая комиссия не собиралась, чтобы зафиксировать факт выполнения работ в полном объеме по Договору.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков (промежуточных сроков) выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,3 (ноль целых три десятых) % от общей стоимости работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки. При этом Подрядчик вправе удерживать сумму пени (неустойки, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате Субподрядчику суммы за выполненные работы по Договору.

С учетом изложенного, Субподрядчиком подлежит уплата пени Подрядчику в размере 87 839 777 руб. 43 коп. за период с 31.03.2021по 06.02.2022.

Также между ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" и ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" заключен был договор № 069-С-19 от 08.07.2019.

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик должен был в порядке и сроки, предусмотренные Договором выполнить работы по монтажу и пуско-наладке инженерных систем, указанные в Расчете стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), а также произвести сдачу их в эксплуатацию по адресу: 

<

...>, а Подрядчик оплатить их.

Стоимость работ установлена Договором в размере 10 959 969 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1. Договора и Приложении № 2 (График производства работ) к Договору: начало работ 19.07.2019, срок окончания работ - 25.11.2019.

В соответствии с п. 26.2.1. Договора «В случае нарушения Субподрядчиком срока завершения работ по Договору, установленного п. 5.1.2. Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование о выплате Подрядчику пеней, а Субподрядчик обязан удовлетворить такое требование из расчета 0,1 % от договорной цены, установленной п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки окончания срока работ.

Как следует из последнего подписанного сторонами Акта выполненных работ № 3 от 31.12.2020 по форме КС-2, КС-3, работы закончены 31.12.2020 года.

С учетом нарушения сроков сдачи работ, Субподрядчиком подлежит оплата пени Подрядчику в размере 4 405 907 руб. 88 коп. за период с 26.11.2019 по 31.12.2020.     

Кроме того, в рамках заключенного договора 054/С-20 от 31.01.2020, Субподрядчик обязуется в установленный сторонами срок выполнить работы по монтажу внутренних инженерных систем на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой», расположенный по адресу: 

<

...>, стр.1 Административное здание класса А «Аркус IV»: (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период актов приемки выполненных работ по КС-2, КС-3.

1) В соответствии с п. 6.1 Договора и Дополнительным соглашением №1 к Договору от 25 февраля 2021  от, стоимость работ составляет 25 484 726 руб.

В соответствии с п. 8.1. Договора дата начала работ: 31 января 2020, дата окончания работ 27 августа 2020 года.

В соответствии с последним актом приемки работ КС-2, КС-3 № 5 от 15.03.2021 к Договору, работы завершены 15.03.2021 года.

В соответствии с п. 6.5.1.1. Договора «Если дата завершения основных строительных работ наступает после наступления даты, установленной в Графике выполнения работ (с учетом корректировок согласно настоящему договору) по вине Субподрядчика, то в этом случае Субподрядчик обязан по письменному требованию Подрядчика выплатить Подрядчику сумму штрафной (сверх суммы убытков) неустойки в размере 50 000 руб. (без учета НДС) за каждый день просрочки до даты подписания Сторонами соответствующего Акта завершения или дня расторжения Договора. Общий объем штрафной неустойки согласно настоящему пункту, не должен превышать 17,5 % от цены Договора, определенной в п. 6.1. Договора. При этом, Подрядчик имеет право удерживать сумму штрафной неустойки из платежей, причитающихся к оплате Субподрядчику или Гарантийной суммы по усмотрению Подрядчика».

С учетом изложенного, Субподрядчиком подлежит оплата Подрядчику пени в размере 4 518 551 руб. 62 коп.

Дата окончания работ по Договору - 27.08.2020, фактическая дата окончания работ -15.03.2021= разница 200 дней* 50 000 = 10 000 000 руб.

С учетом ограничения ответственности в соответствии с п. 6.5.1.1 Договора не более 17,5 % от цены Договора: 25 820 295*100%/17,5% = 4 518 551  руб. 62 коп.

2) В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт "b" Договора: «по завершении строительных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о реализации Плана по управлению отходами на Строительной площадке. В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от Цены Договора» - 129 101 руб. 47 коп.,

-В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт "c" Договора: «По завершении строительных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о реализации плана по сокращению водо-и энергопотребления в процессе строительства. В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Договора» - 129 101  руб. 47 коп.,

-В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт «d» Договора: «Субподрядчик обязан разработать и внедрить на Строительной площадке план по борьбе с пылением и загрязнением атмосферного воздуха. По завершении строительных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о реализации плана. В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Договора» - 129 101  руб. 47 коп.,

-В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт «е» Договора: «Субподрядчик обязан разработать и внедрить на Строительной площадке план мероприятий по ответственному ведению строительства. По завершении строительных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о реализации плана с фотофиксацией мер (ежемесячно в течение периода строительства). В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Договора» - 129 101  руб. 47 коп.,

-В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт «f» Договора: «Субподрядчик обязан разработать и внедрить на Строительной площадке план мероприятий по организации Ответственных закупок. По завершении строительных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о реализации плана с подтверждающей документацией. В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Договора» - 129 101  руб. 47 коп.,

-В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт «к» Договора: «Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о реализации требований критерия с указанием всего объема использованного материала из древесины и предоставить подтверждение легальности. В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Договора» - 129 101 руб. 47 коп.,

-В соответствии с п. 3.5.2.1. подпункт «I» Договора: «По завершении строительных работ Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику отчет о применении мер с фотографическим подтверждениями (фотографии готовятся на ежемесячной основе). В случае нарушения условий настоящего абзаца, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5 % от Цены Договора» - 129 101 руб. 47 коп.

Принимая во внимание, что Субподрядчиком не выполнены обязательства ни по одному из указанных абзацев Договора, общая сумма штрафа по указанным пунктам составляет 903 710  руб. 32 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлялась письмом претензия от 03.02.2022г. № 1-076 о погашении задолженности по вышеуказанным договорам, письмом то 06.02.2022г. Ответчик ответил отказом по оплате указанной задолженности в добровольном порядке, до настоящего момента задолженность не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений   статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено. 

На основании ч. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В момент приемки результатов работ Заказчиком об обнаружении недостатков не заявлено, качество работ подтверждается оформленной надлежащим образом Исполнительной документацией. Выдача предписания об устранении замечаний к оформлению документации и/или в отношении фактов отсутствия документации, замечаний к процессу производства работ до момента их предъявления к приемке, не может являться подтверждением некачественного выполнения работ.

Между тем, претензий или замечаний относительно выполненных работ ответчиком не заявлено, обратного суду не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с части 3.1 статьи70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая требование истца о взыскании договору № 104/С-20 от 14.05.2020  сумму пени в размере 87 839 777 руб. 43 коп., признает их необоснованными, а представленный расчет неустойки составленным истцом неверно, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216920/2021 от 09.12.2021 признано, что ООО «СТИ», что выполнило работы на общую сумму 38 581 217 руб. 32 коп.

Актом № 6 подписанный уполномоченным сотрудником ООО "ПИК "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ", подтверждается общий объем выполненных работ на сумму 93 546 088 руб.85 коп.

В адрес Истца направлен Акт выполненных работ № 6, однако сторона, находясь в предбанкротном состоянии уклонялась от исполнения своих обязательств и от подписания указанного Акта, при этом объем выполненных работ подтверждены сотрудником Истца, о чем имеется соответствующая запись в самом акте выполненных работ. Однако, истец, осознавая свою фактическую неплатёжеспособность, путем переговоров, убедило Ответчика указанные требования не предъявлять в судебном порядке. В последующем, действуя недобросовестно, сторона предъявила текущие необоснованные исковые требования.

Факт выполнения работ подтверждается также ведомостью переработки давальческих материалов за март месяц, подтвержденной заявкой ООО «ПИК «ТЕРМИНАЛ» МОСПРОМСТРОЙ», общим журналом работ, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте.

Таким образом, суд считает целесообразным произвести перерасчет неустойки по указанному договору, сумма задолженности составляет (93 546 088 руб. 85 коп - 38 581 217 руб. 32 коп.) 54 964 571 руб. 53 коп. Исходя из периода с 31.03.2021 по 06.02.2022 сумма неустойки с учетом изменившей суммы задолженности составляет 51 612 014 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части взыскания пени следует отказать.

Рассмотрев иные требования, заявленные ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ", а также возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования в части начисления по договору № 069-С-19 от 08.07.2019  пени в размере 4 405 907 руб., по Договору № 054/С-20 от 31.01.2020  пени в размере 4 518 551  руб. 62 коп., а также суммы штрафных санкций в размере 903 710 руб. 32 коп., заявлены обоснованно, факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" подтверждается представленными доказательствами, таким образом, подлежат удовлетворению.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определения с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями   лицам,   осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,   либо   платы   по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в перш нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, суд приходит к следующему.

Расчеты, которые представлены истцом, по договору № 069-С-19 и № 054/С-20 судом проверены, признаны верными и составлены в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты начисленных пени кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору  № 054/С-20 от 31.01.2020  в части выполнения п. 3.5.2.1. Договора  также подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, а также штрафа в заявленных размерах подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

В отношении Договора № 069-С-19 от 08.07.2019 по мнению Истца, Ответчик не представил доказательств, препятствующих исполнению Договора в установленные сроки в установленном порядке.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания. Работы по договору ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалах дела нет.

В отношении Договора № 054/С-20 от 31.01.2020 по мнению Истца, Ответчик не представил доказательств, препятствующих исполнению Договора в установленные сроки в установленном порядке.

Ответчик, в нарушение ст.716 ГК РФ, не приостановил выполнение работ договору и не уведомил о таком приостановлении работ истца, в связи с чем, в силу указанной нормы не вправе ссылаться на такие основания. Работы по договору ответчиком не приостанавливались, доказательств обратного в материалах дела нет.

Ответчик сам указывает, что все материалы ему были предоставлены Истцом 01.03.2020 года, т.е. за полгода до срока окончания всех работ (общий срок выполнения работ по Договору - 7 месяцев). Доказательств невозможности исполнения своих обязательств по Договору не представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 2, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 4, 65, 71, 75, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХНОИНЖИНЕРИНГ" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ 4,ПОМЕЩ. I, КОМ. 19Б,ОФИС Т90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИНАЛ" МОСПРОМСТРОЙ" (127006, 

<

...>, ЭТАЖ 6 КАБ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>) 51 612 014 (пятьдесят один миллион шестьсот двенадцать тысяч четырнадцать) руб. 36 коп. неустойки по договору от 14.05.2020 №104/С-20, 4 405 907 (четыре миллиона четыреста пять тысяч девятьсот семь) руб. 88 коп. неустойки по договору от 08.07.2019 №069-С-19, 4 518 551 (четыре миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 62 коп. неустойки по договору от 31.01.2020 №054/С-20, 903 710 (девятьсот три тысячи семьсот десять) руб. 32 коп. штрафов по договору 31.01.2020 №054/С-20, а также 126 989 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков