ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69116/20-2-356

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года                           

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Билла»

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным постановление № 25-00565 от 14.04.2020 г. о назначении административного наказания.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (уд. № 1676, диплом, дов. от 25.05.20 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Билла» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным Постановление № 25-00565 от 14.04.2020 г. о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения.

Ответчиком представлены материалы административного дела, а также отзыв на заявление, согласно которому Управление относительно заявленных требований возражает в полном объеме со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением Роспотребнадзора по г. Москве № 25-00565 от 14.04.2020 г. о назначении административного наказания ООО «Билла» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов административного дела, 11 декабря 12. 2019г. в 00 час. 37 мин. по адресу: 

<

...> при анализе представленных материалов проверки ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по факту выявления просроченной продукции в магазине ООО «Билла» по адресу: 

<

...> территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Восточном административном округе города Москвы выявлены нарушения требований технических регламентов ответственность за которые предусмотрена ст. 14.43 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Осуществлялась реализация просроченной продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2019г. а именно: Пюре яблоко «Оргапик» дата изготовления 27.10.2018, срок годности 12 месяцев, Сок фруктовый «Яблоко» 200 мил. Дата изготовления 07.11.2018г. срок годности по 07.11.2019 в количестве 2 штук. Колбаса докторская 0,39 кг, 790 руб. за 1 кг, дата изготовления 04.12.2019г. срок годности 12 часов. Нарезка колбаса Итальянская вяленая 106 г, на сумму 116, 49 со сроком упаковки 10.12.2019г. срок годности 12 часов. В количестве 3 штуки. Нарезка колбаса сырокопчёная дата упаковки 10.12.2019г. срок годности 12 часов. Нарезка колбаса Московская варено-копчёная 10.12.2019г. срок годности 12 часов. Сыр Российский 0,090г на 41, 31 руб. дата упаковки 10.12.2019г. 12 часов. Сыр «Лвиное сердце» 0,176 кг. На сумму 123,02 руб. дата изготовления 10.12.2019г. сроке годности 12 месяцев. Сыр полутвёрдый «Брест Литовский» 0,110 г на сумму 76, 89 руб. дата упаковки 10.12.2019г. срок годности 12 часов. Сыр «Тильтизер» 0.124 кг на 60 руб. 64 коп. дата изготовления 10.12.23019г. срок годности 12 часов. Колбаса «Великорусская» 0, 535 кг, дата изготовления 05.12.2019г, Сухарики «Хрустим» 900 г, 3 шт. срок годности до 04.12.2019г., что является нарушением ст.5, п.4, ст. 17, п,7,8, Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880), что является нарушением ст.5, п.4, ст. 17, п,7,8, Технического регламента Таможенного союза ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Закон №52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, (п.7 ст. 15 Закона №52-ФЗ)

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) под нормативными документами понимаются в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011)

В соответствии с п.7 ст. 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п. 12 ст. 17 TP ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пункт 2 ст.1 TP ТС 021/2011 определяет, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В соответствии со ст. 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения, таким образом нарушение требований TP ТС 021/2011, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно п.4 ст.5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные  подобные   товары  (работы)   изготовитель  (исполнитель)   обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Вина ООО "БИЛЛА" заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления, 13.03.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением № 25-00565 от 14.04.2020 г. о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. 

В порядке ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемые постановления вынесены должностными лицами административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО «Билла» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, Постановление о привлечении ООО «Билла» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено административным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, при установлении фактов совершения административных правонарушений, а также при соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 3 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления № 25-00565 от 14.04.2020 г. ООО «Билла» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., что является минимальной санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Одним из доводов заявителя является использование Территориальным отделом доказательств, полученных с нарушением закона, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В то время, как территориальный отдел руководствовался положениями КоАП РФ, а именно ч.1 статьи 28.1, где одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившие в адрес Территориального отдела материалы проверки ОМВД России по району Преображенское города Москвы являются достаточными данными, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Билла» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.