АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                     Дело №А14-11188/2020

«25» июня 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об  устранении  недостатков выполненных работ

третьи лица: 

1. государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж

2. общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №5 от 13.02.2020, диплом 

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

от третьих лиц – не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (истец) обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ответчик), об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту дома №5 по ул. Дома сахарного завода с. Хреновое, выполненных по договору №17/РТС от 25.04.2017, в виде: неоднородной структуры покраски фасада, затекания швов на торцах дома в дождливую погоду, частичного разрушения отмостки, частичного разрушения плиточного и бетонного покрытия входной группы, частичного отслоения штукатурного и окрасочного слоев цоколя и стен фасада, провисания и неплотного примыкания входной двери в подъезд №1, некачественной заделки штроб после ремонта электрической проводки, установки отопительных приборов в коридорах с контруклоном, не установки  демонтированных в ходе ремонта  решеток на  окнах 2 и 3 этажей лестничных клеток.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис», общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания». 

В судебное заседание третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц  на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 21.01.2021 в связи с разногласиями сторон относительно недостатков выполненных работ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4.

На основании заключения эксперта истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, которым просил обязать ответчика устранить недостатки работ по договору №17/РТС от 25.04.2017, выполнив следующие виды работ:  ремонт отмостки бетонной с устройством основания (песок и щебень) и с устройством термошвов в объеме 36 кв. м.; ремонт и восстановление герметизации стыков межпанельных швов на торцевых фасадах здания в объеме 279 м.п.; оштукатуривание стен здания и соответствующие работы по подготовке поверхностей и их окраске - цокольная часть, часть левого торцевого фасада, участок на правом торцевом фасаде и участок на главном фасаде в объеме 98 кв.м.; устройство выравнивающих стяжек входной группы в количестве 58 кв.м.; устройство покрытий входной группы на цементном растворе из плиток бетонных, цементных в количестве 36 кв.м.; установка металлического дверного блока подъезда №1-1 шт. (3,3 кв.м.); устранение контруклона приборов отопления - радиаторов в подъездных помещениях в количестве 3 шт.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что выполнение работ с недостатками по вине подрядчика подтверждено материалами дела.

Ответчик иск не признал.

В обоснование возражений указал, что возможной причиной выявленных недостатков является затекание воды (вероятно с кровли) из-за чего в швах образовались трещины, недостатки дверного блока могли образоваться в результате нарушения условий эксплуатации, в отношении дефектов покрытия бетонного пола эксперт указал на возможность их возникновения в результате эксплуатации, в  связи с чем ответчик обратился с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

В силу п.3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Учитывая соблюдение порядка  проведения экспертизы, принимая во внимание, что заключение экспертизы по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, проведен осмотр объекта экспертизы,  суд не усматривает оснований для вызова эксперта.

Само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами  не является основанием для признания данного заключения недопустимыми доказательствами по делу.

Из материалов судом установлено.

25.04.2017  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор №17/РТС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> сахарного завода, д. №5   в соответствии со сметной документацией и  графиком, прилагаемыми  к договору.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения,  внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт фасада, ремонт подвальных помещений (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 620 962,13руб.

Срок выполнения работ с даты заключения договора по 01.10.2017 (п. 3.8 договора). Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017 к договору срок выполнения работ продлен до 01.05.2018.

В ходе комиссионного обследования 04.07.2019 с участием управляющей компании, подрядчика,  субподрядчика, представителя собственников помещений в жилом доме были зафиксированы недостатки выполненных работ.

Подрядчику направлено требование об устранении недостатков.

По просьбе подрядчика срок устранения недостатков продлялся.

Подрядчик с выводами комиссии не согласился, указав на необходимость обследования кровли.

Неисполнение ответчиком требований об устранении недостатков  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства,  суд находит исковые  требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права  (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон спорного контракта регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе спорный договор является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика (ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных ст. 723 Кодекса прав: либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО4 от 05.05.2021 №26 качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> сахарного завода, д. №5 по договору №17/РТС от 25.04.2017 не соответствует требованиям строительных норм и правил, имеются дефекты: отмостка отошла от цоколя здания, повсеместно шелушение, расслоение бетонного покрытия, просадка основания, устройство межпанельного шва не соответствует нормам, кроме вдоль межпанельных стыков имеются следы увлажнения, потеки, отслоение штукатурного и окрасочного слоя, трещины на оштукатуренных и окрашенных фасадах здания, следы увлажнения, на покрытии пола бетонного имеются отслоения, растрескивания, неровности бетонного покрытия, провисание, неплотное закрывание металлического дверного блока в подъезде №1, неравномерные зазоры в притворах,  отопительные приборы имеют недопустимые уклоны.

Согласно выводам эксперта причиной выявленных дефектов отмостки, межпанельных швов, штукатурного и окрасочного слоев, металлического дверного блока является некачественное выполнение работ. Характер дефектов покрытия пола бетонного (бетонное основание под пандус и плитка бетонная) на входной группе не позволяет однозначно установить причину их возникновения. Данные дефекты могли возникнуть как в результате эксплуатации, так и в результате некачественного выполнения работ.

В силу положений п. 2 ст. 755 ГК РФ и положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

В своем заключении эксперт не исключил из причин  возникновения  дефектов некачественное выполнение работ.

Доказательства, подтверждающие, что недостатки покрытия пола бетонного (бетонное основание под пандус и плитка бетонная) на входной группе возникли исключительно в результате эксплуатации, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил.

Исходя из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условий договора, подрядчик гарантировал целостность, сохранность объекта при его эксплуатации и  качество выполненных работ в течение 5 лет.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения подрядчика от обязанности по устранению выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска.

В силу положений ч. 2 ст. 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установить ответчику срок на устранение недостатков  30 дней. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в установленном размере.

Сторонами на депозитный  счет суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы: истец платежным поручением №3022 от 28.12.2020 внес 30 000руб.; ответчик платежными поручениями №157 от 21.12.2020, №144 от 25.11.2020  внес 30 000руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать  6 000руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 30 000руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертом обязанности по проведению назначенной судом экспертизы  и рассмотрением дела по существу, следует перечислить общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 60 000руб. из денежных средств,  внесенных сторонами на депозитный счет суда.

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 30 дней  с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по договору №17/РТС от 25.04.2017, выполнив следующие виды работ:

 - ремонт отмостки бетонной с устройством основания (песок и щебень) и с устройством термошвов в объеме 36 кв. м.;

- ремонт и восстановление герметизации стыков межпанельных швов на торцевых фасадах здания в объеме 279 м.п.;

- оштукатуривание стен здания и соответствующие работы по подготовке поверхностей и их окраске - цокольная часть, часть левого торцевого фасада, участок на правом торцевом фасаде и участок на главном фасаде в объеме 98 кв.м.;

- устройство выравнивающих стяжек входной группы в количестве 58 кв.м.;

- устройство покрытий входной группы на цементном растворе из плиток бетонных, цементных в количестве 36 кв.м.;

- установка металлического дверного блока подъезда №1-1 шт. (3,3 кв.м.);

-устранение контруклона приборов отопления - радиаторов вподъездных помещениях в количестве 3 шт.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Вектор» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» 60 000руб. за производство экспертизы из денежных средств, внесенных сторонами на депозитный счет суда платежными поручениями №3022 от 28.12.2020, №157 от 21.12.2020, №144 от 25.11.2020. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

         Судья                                                                             О.И. Сидорова