ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9985/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»  

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 по делу № А17-9985/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – истец, ООО «Аксиома») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ответчик, ООО «Союз Автодор») о взыскании 247 688 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 11.07.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 09.01.2024 составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз Автодор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По утверждению апеллянта, в исковом заявлении ООО «Аксиома» отсутствует материально-правовое обоснование иска, то есть предмет иска не сформирован; отсутствие сформулированного предмета иска лишает ответчика права на защиту и возможность сформировать свою позицию по делу. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, обосновывающих свои требования, расчет заявленной суммы неправильный и необоснованный. Кроме того, как полагает ответчик, между истцом отсутствуют договорные отношения, а дата взыскания основных денежных средств с ответчика в пользу истца, на которые начисляются проценты, определена моментом вынесения судебного решения. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз Автодор» – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А17-5331/2022 установлено, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и истцом (специализированная организация) заключены договоры от 30.09.2020 № 19, от 30.08.2021 № 16 об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, по условиям пунктов 1.1 которых Министерство поручает, а специализированная организация принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>), их хранению и возврату в соответствии Законом Новгородской области от 30.06.2012 № 79-0З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области».

На основании пунктов 1.3 договоров от 30.09.2020  № 19, от 30.08.2021 № 16 деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и их хранению осуществляется на платной основе. Взимание платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение осуществляется в размерах, установленных постановлениями Комитета по тарифной политике Новгородской области от 20.04.2018 № 14 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на 2018-2020 годы» и от 23.12.2020 № 80 «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на 2021-2025 годы».

В ходе мероприятий по контролю Территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН 28.06.2021 в 12 часов 52 минуты и 13 часов 23 минуты на посту контроля СПВК-1 (Великий Новгород), расположенном на 486 километре федеральной автомобильной дороги М-10 выявлено движение тяжеловесных транспортных средств марки МАН с государственными регистрационными знаками 

<

***>, 

<

***> с превышением допустимой массы транспортных средств с грузом без специального разрешения. 

Задержанное транспортное средство 

<

***> возвращено 21.02.2022, 

<

***> – 29.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 по делу № А17-5331/2022 с ООО «Союз Автодор» в пользу ООО «Аксиома» взыскана плата за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в общей сумме 1 980 944 рубля 60 копеек. 

Решение суда фактически исполнено 12.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2023 № 01-09 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанную сумму.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Аксиома» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ). 

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ООО «Союз Автодор» перед ООО «Аксиома» по оплате перемещения и хранения задержанных транспортных средств в общей сумме 1 980 944 рубля 60 копеек (865 421 рубль 44 копейки – за транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>; 1 115 523 рубля 16 копеек – за транспортное средство МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>) подтверждено судебными актами по делу № А17-5331/2022.

Указанная задолженность была погашена ответчиком 12.07.2023.

По расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составляет:

- за просрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 

<

***> в размере 865 421 рубль 44 копейки с 23.02.2022 по 11.07.2023 – 117 247 рублей 82 копейки;

- за просрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 

<

***> в размере 1 115 421 рубль 16 копеек с 31.03.2022 по 11.07.2023 – 130 440 рублей 80 копеек, а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, составляет 247 688 рублей 62 копейки.

Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком в суде не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушающим права ответчика. 

Кроме того, суд первой инстанции согласился с позицией истца о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на указанный период введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Дополнительного доказывания субъектом оборота ухудшения своего материального положения в результате обстоятельств, послуживших причинами введения моратория, для реализации прав, обусловленных мораторием, не требуется, однако данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке путем представления достаточных доказательств того, что субъект оборота, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что финансовое положение ответчика в 2022 году не только не ухудшилось, но и улучшилось по сравнению с 2021 годом; об обратном ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил, на необходимость применения к нему моратория не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отнесено к прерогативе Правительства Российской Федерации.

При этом по буквальному смыслу названной статьи на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 № 3425-О).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не применяется в отношении должников: 

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; 

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 № 1240).

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление процентов применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления  № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

При этом доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам  по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. 

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Указанные разъяснения нашли свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-23499 от 07.03.2024 по делу № А43-6957/2021.

Возражая против применения моратория к ответчику, истец сослался на то, что финансовое положение ответчика в 2022 году не только не ухудшилось, но и улучшилось по сравнению с 2021 годом; решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2022 по делу № А17- 5331/2022 было исполнено ПАО «Промсвязьбанк» принудительно на основании исполнительного листа инкассовым поручением № 328308 от 11.07.2023 без каких-либо финансовых затруднений со стороны ответчика; связь между нежеланием ООО «Союз Автодор» добровольно исполнить обязательство по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств 

<

***> и 

<

***> в сумме 1 980 944 рубля 60 копеек и экономическими основаниями для введения моратория на банкротство в 2022 году отсутствует полностью.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление ответчиком своих гражданских прав в спорный период было направлено исключительно на причинение ему вреда, или им допущено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), необходимо из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исключить период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда, размер процентов за просрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 

<

***> в размере 865 421 рубль 44 копейки с 23.02.2022 по 11.07.2023 составляет 66 625 рублей 59 копеек; за просрочку оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства 

<

***> в размере 1 115 421 рубль 16 копеек с 31.03.2022 по 11.07.2023 – 65 473 рубля 69 копеек, а всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, составляет 132 099 рублей 28 копеек.

Доводы апеллянта об отсутствии материально-правового обоснования иска, отсутствие сформулированного предмета подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами является несостоятельной, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО «Союз автодор» подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции –изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (53,3%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 4 242 рублей.

В связи с частичным удовлетворением жалобы (46,6%) с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 398 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» удовлетворить частично.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2023 по делу № А17-9985/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 132 099 (сто тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 11.07.2023, начисленных на задолженность по оплате хранения и перемещения задержанных транспортных средств, 4 242 (четыре тысячи двести сорок два) рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 398 (тысяча триста девяносто восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести взаимозачет встречных однородных требований.

На основании взаимозачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 132 099 (сто тридцать две тысячи девяносто девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 11.07.2023, начисленных на задолженность по оплате хранения и перемещения задержанных транспортных средств, 2 844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев